Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2022 ~ М-2033/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2647/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002813-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2022 года     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева-Болотникова Дениса Максимовича к Елисееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев-Болотников Д.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Елисееву Д.А. о взыскании задолженности по расписке от 24.08.2021 в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты долга за период с 01.01.2022 по 07.09.2022 в размере 16 479 рублей 46 копеек, за период с 08.09.2022 по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 5 365 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен ему (истцу) денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанная задолженность возникла из принятого Елисеевым Д.А. обязательства по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании расписки от 24.08.2021 о выплате денежных средств в срок до 31.12.2022, выданной Елисеевым Д.А. после прекращения уголовного дела № 1-457/2021 г. в связи с примирением сторон. 25.01.2022 он (истец) направил ответчику претензию. 15.07.2022 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ № 2-2186/2022, однако 10.08.2022 данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, п. 1 ст. 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит разрешить указанный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Зайцев-Болотников Д.М. поддержал иск в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дела согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Зайцева-Болотникова Д.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в темное время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде мокрого снега, водитель Елисеев Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>№, двигался по улице Карла Маркса со стороны улицы Космонавта Леонова в сторону улицы Каштановая аллея в городе Калининграде. При осуществлении маневра поворота налево на улицу Комсомольская со скоростью около 25 км/ч, в <данные изъяты> в городе Калининграде, водитель Елисеев Д.А., в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовав таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причиняя вреда и пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода Зайцева-Болотникова Д.М., который пересекал проезжую часть улицы Комсомольская по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.08.2021 уголовное дело в отношении Елисеева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с применением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сам факт причинения Елисеевым Д.А. тяжкого вреда здоровью Зайцева-Болотникова Д.М. подтвержден вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.08.2021.

Кроме того, судом установлено, что 24.08.2021 Елисеевым Д.А. собственноручно была написана расписка, оригинал которой содержится в материалах гражданского дела № 2-2186/2022 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, о том, что он, Елисеев Д.А., обязан выплатить Зайцеву-Болотникову Д.М. в срок до 31.12.2021 сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно материалам дела 25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая Елисеевым Д.А. осталась без соответствующего удовлетворения.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № 2-2186/2022 от 15.07.2022 с ответчика Елисеева Д.А. в пользу Зайцева-Болотникова Д.М. взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2021 в размере 200 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2600 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 судебный приказ № 2-2186/2022 от 15.07.2022б отменен на основании заявления ответчика.

Из возражений ответчика от 10.08.2022 относительно исполнения указанного судебного приказа следует, что от задолженности перед взыскателем Елисеев Д.А. не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Зайцевым-Болотниковым Д.М. суду не представлено и в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств ответчику Елисееву Д.А. в размере 200 000 рублей в качестве займа.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении вреда, причиненного Елисеевым Д.А. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2020, оформленное распиской ответчика от 24.08.2021.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу вреда здоровью, а также морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и принятием ответчиком обязательства возместить ущерб выплатой денежной суммы в размере 200 000 рублей истец Зайцев-Болотников Д.М. подтвердил в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил наличие оснований для материальной ответственности ответчика за причиненный истцу вред, а также неисполнение ответчиком Елисеевым Д.А. принятого ранее обязательства возместить причиненный ущерб выплатой 200 000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 2, 11, 12 15, 307, 309, 310, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева-Болотникова Д.М. о взыскании с ответчика Елисеева Д.А. денежных средств в размере 200 000 рублей по соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленному распиской ответчика от 24.08.2021

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст. 1064 ГК РФ (то есть по основанию, указанному в ГК РФ), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, которые должны были быть перечислены ему на основании расписки от 24.08.2021, суд приходит к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. При расчёте истцом правильно, определен период пользования ответчиком заемными денежными средствами, а также правомерно применены соответствующие ключевые ставки для расчёта.

Следовательно, с ответчика Елисеева Д.А. в пользу истца Зайцева-Болотникова Д.М. также подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 01.01.2022 по 07.09.2022, размер которых составляет 16 479.46 рублей, а также за период с 08.09.2022 по день вынесения решения суда в размере 4 345,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Рассматривая исковые требования Зайцева-Болотникова Д.М. в части дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отстутствии оснований для их удовлетворения.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что сторонами размер компенсации морального вреда был ранее согласован, факт выплаты ответчиком Елисеевым Д.А. денежных средств в качестве компенсации морального вреда истцу до вынесения постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 24.08.2021 о прекращении уголовного дела в размере 150 000 рублей, подтвержденный истцом в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих, с учетом требований разумности и справедливости, о причинении морального вреда истцу в большем размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Елисеева Д.А. в пользу истца Зайцева-Болотникова Д.М. также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 5 365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зайцева-Болотникова Дениса Максимовича к Елисееву Дмитрию Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Дмитрия <данные изъяты> в пользу Зайцева-Болотникова Дениса Максимовича, <данные изъяты> задолженность по соглашению о возмещении причиненного ущерба, оформленную распиской от 24 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 16 479, 46 рублей, за период с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 4 345, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 365 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова