Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-519/2023 (2-9689/2022;) от 24.10.2022

УИД №72RS0014-01-2022-008375-76

Дело №2-519/2023 (2-9689/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    24 июля 2023     года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Стригоцкой О,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Ермакову Игорю Александровичу, Лаптеву Владимиру Викторовичу, о сносе самовольной постройки     ,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании сооружения, размещенное на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> – самовольной постройкой, понуждении Ермакова Игоря Александровича, Лаптева Владимира Викторовича, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос    самовольной постройки,    расположенной на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что

главным управлением строительства Тюменской области в рамках контрольных (надзорных) мероприятий проведено выездное обследование в отношении Ермакова Игоря Александровича, Лаптева Владимира Викторовича. Выездное обследование проводилась <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022 № земельный участок с кадастровым №, площадью 3110,52 кв.м, разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности ответчиков. На момент осмотра установлено: выполнены монтаж металлического каркаса (навеса) и заглубленное размещенное оборудование, строительно - монтажные работы на момент осмотра не проводились, что подтверждено протоколом осмотра от 29.03.2022. Выполненный объект строительно - монтажных работ является признаком строительства автозаправочной станции, разрешенное использование которого, не допускает строительство на нем данного объекта. Разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. В ходе проверки выявлены признаки нарушения ответчиками установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно, возведение на земельном участке объекта, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта, а также строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. По результатам проверки составлены акты от 29.03.2022, №№ 14, 15 согласно которым на земельном участке с кадастровым № установлен факт возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка, о чем в департамент направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 (в ред. от 217.12.2021 № 289-пк), Проектом планировки планировочного района № 8 –Антипинский ул. Монтажников- общегородская магистраль - озеро Песьяная - граница населенного пункта - железная дорога на Тобольск - трансибирская магистраль), утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 6 (в редакции от 08.06.2021 № 32) земельный участок с кадастровым № расположен в озелененных территориях общего пользования (Р-2). Зона озелененных территорий общего пользования, иных озелененных территорий 1 выделена в целях создания озелененных территорий общего пользования, иных озелененных территорий, сохранения чистой окружающей среды в интересах здоровья населения. В составе территориальной зоны Р-2 располагаются земельные участки в границах территорий общего пользования, иные озелененные территории. Строительство каких либо объектов в территориальной зоне Р-2 не предусмотрено. По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. В соответствие с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от. 6 10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом 12 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся вопросы, связанные с принятием решений о сносе самовольной постройки или ее приведением в соответствие с установленными требованиями. Считают, что Департамент имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что данный объект был построен с нарушением    видов использования и без разрешения на строительство, в зоне, где такое строительство запрещено, поэтому данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

    Ответчик Лаптев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что данный объект не является капитальным строительством, поэтом получения разрешения не требуется. Проект строительства был предоставлен в Департамент, никаких возражений, замечаний получено не было. Когда сообщили, что поменяли зону, то писали заявление, чтобы поменять ее обратно.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что данный объект не является капитальным, следовательно, не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» в судебном заседании пояснил, что про данный объект ему ничего не известно, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО СУЭНКО, ПАО «Тюменские Моторостроители», АО «Газпром Газораспределение Север» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 3110, 52 кв.м, разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения с адресным описанием: <адрес> находится в общей долевой собственности Ермакова И.А. и Лаптева В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли продажи от 11.05.2021 года (т.2 л.д. 22 – 29), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022 № (т.1 л.д. 22 – 28, 36 - 53)

Согласно акта № 14 от 29.03.2022 года, протокола осмотра от 29.03.2022 года, акта № от 29.03.2022 года протокола осмотра от 29.03.2022 года, уведомления ГУС Тюменской области следует, что по результатам выездного обследования на земельном участке № с адресным описанием: <адрес> выявлен монтаж металлического каркаса (навеса) и заглубленное размещенное оборудование.

Согласно проекта (т. 1 л.д. 63) на земельном участке располагается    автоматическая автозаправочная станция на 200 заправок в сутки.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает требования, при которых необходимо получить разрешение на строительство.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Как следует из проекта планировки планировочного района № 8 –Антипинский ул. Монтажников- общегородская магистраль - озеро Песьяная - граница населенного пункта - железная дорога на Тобольск - трансибирская магистраль), утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 6 (в редакции от 08.06.2021 № 32) земельный участок с кадастровым № расположен в озелененных территориях общего пользования (Р-2).     Зона озелененных территорий общего пользования, иных озелененных территорий 1 выделена в целях создания озелененных территорий общего пользования, иных озелененных территорий, сохранения чистой окружающей среды в интересах здоровья населения. В составе территориальной зоны Р-2 располагаются земельные участки в границах территорий общего пользования, иные озелененные территории. Строительство каких либо объектов в территориальной зоне Р-2 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 10.04.2023 года (т.2 л.д. 40 - 139, следует, что автоматическая автозаправочная станция (ААЗС), размещенная на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> - объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является.

Автоматическая автозаправочная станция (ААЗС), размещенная на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) по причине того, что ААЗС является оборудованием полной заводской готовности. Конструкция ААЗС, согласно проектной документации, а также соединения основных узлов допускают многократную сборку - разборку. Все разборные узлы ААЗС оборудованы с завода-изготовителя грузозахватными элементами для монтажа-демонтажа и транспортировки. Балластирующая плита БХТ является демонтируемой и оборудована грузозахватными элементами для монтажа-демонтажа и транспортировки. Таким образом, ААЗС может быть демонтирована и перемещена в другое место на крупногабаритных ТС без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Автоматическая автозаправочная станция (ААЗС), размещенная на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: г.Тюмень, район поселка Антипино соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, технической эксплуатации автозаправочных станций, и не соответствует правилам земельного законодательства, в части вида разрешенного использования земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно Приказа № П/0412 от 10 ноября 2020г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вид разрешенного использования земельного участка и его код (числовое обозначение) под размещение ААЗС должен быть «Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание    видов    разрешенного    использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4».

Расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем автозаправочной станции, размещенной на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Расстояние от технологических систем автозаправочной станции до границ земельного участка с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом принимается во внимание данное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их экспертиза подробная, содержат часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что    предмет спора по настоящему иску, возведенный на земельном участке - является сооружение в виде автозаправочной станции, которая соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, технической эксплуатации автозаправочных станций.

При этом данный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) по причине того, что ААЗС является оборудованием полной заводской готовности. Конструкция ААЗС. Следовательно,    получение разрешения на строительство не требуется.

Данный объект не соответствует правилам земельного законодательства, в части вида разрешенного использования земельного участка, однако данное обстоятельство не является основанием для его сноса ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, следовательно к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, при этом, его расположение соответствует требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, технической эксплуатации автозаправочных станций, то оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить снос    самовольной постройки не имеется.

Вопрос о разрешенном использовании, при наличии установленных судом обстоятельств подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, а решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными, и не свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая все вышеизложенные,    суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Ермакову Игорю Александровичу, Лаптеву Владимиру Викторовичу, о признании сооружения, размещенное на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> – самовольной постройкой, понуждении Ермакова Игоря Александровича, Лаптева Владимира Викторовича, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос    самовольной постройки,    расположенной на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено    31.07.2023 года.

Председательствующий судья                                                 Первышина О. А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>