Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 27.06.2023

    Мировой судья Козлова К.Ю.    УИД 91MS0048-01-2023-000376-61

    №11-64/2023

Дело №9-48-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с приложенными документами возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФ КРМД РК») обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 10 218,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 204,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ заявление НО «РФ КРМД РК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, НО «РФ КРМД РК» обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не принял в зачет ранее оплаченную государственную пошлину заявителем, оригинал платежного поручения был приложен к заявлению.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, НО «РФ КРМД РК» обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возвращая данное заявление заявителю, мировой судья, исходил из того, что отсутствуют основания для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и определения либо справки суда, подтверждающих, что был решен вопросе о возврате государственной пошлины, в связи с чем, принял решение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иного заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Как верно указано мировым судьей, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что копия решения, определения либо справка суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уплаченной согласно приобщенному к заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не предоставлена.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и заявление о выдаче судебного приказа считалось поданным без документа, подтверждающего решение вопроса о возврате государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения заявителю НО «РФ КРМД РК» заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                А.А. Киселевич