Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-390/2022;) ~ М-403/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-47/2023

10-RS0006-01-2022-000833-38

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия               11 января 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мелешко Игорю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Групп Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мелешко И.С. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, г.р.з. № и №, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю №, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель №, г.р.з. № ФИО1, который нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца №, г.р.з. № была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Автомобиль №, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. Ущерб, причиненный автомобилю №, г.р.з. №, составил № рубля. По Договору САО «РЕСО-Гарантия» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере лимита ответственности № рублей, что является недостаточным для покрытия фактического ущерба. Сумма в размере № возмещена истцом по Договору владельцу автомобиля №, г.р.з. №.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере № рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля и расходы по оплате услуг почты по направлению заявления ответчику в сумме № руб.

Истец, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против принятия заочного решения.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> на автодороге №, произошло ДТП с участием автомобилей №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и №, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № №. Автомобиль №, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению № в результате ДТП автомобилю №, г.р.з. № причинены механические повреждения. В соответствии с представленными расчетами ущерб, причиненный автомобилю №, г.р.з. № составил № руб.

Как указывает истец, страховая компания ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», добровольно возместила ущерб, произведя выплату истцу в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой, в сумме №

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент ДТП постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда законно и подлежит удовлетворению.

В силу п.48 названного выше постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,28 руб. и направлении почтовой корреспонденции в размере 70,40 руб.

При принятии решения, суд учитывает, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств, опровергающих позицию истца и расчеты последнего, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме №; проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов в сумме №.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Е.А. Сущевская.

Мотивированное решение принято 17.01.2023