Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 11.01.2022

1-42/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-000090-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 24 июня 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: государственного обвинителя – ст.помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., потерпевшего – представителя Пенсионного фонда России (ГУ-ОПФР по РД) Аршаева М.А., подсудимой Алиевой З.З., защитника подсудимой Алиевой З.З. - адвоката Магомедова Ш.А., действующего на основании ордера №098919 от 16.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алиевой ЗаремыЗелумхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей бухгалтером ООО «МИГ» с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 ЗаремаЗелумхановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имеющая высшее образование, замужем, имеющая на иждивении двоих детей, ранее не судимая, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО10 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в городе Кизилюрте, расположенном по адресу <адрес>, заявление и справку филиала № Главного бюро ФИО24-социальной экспертизы по <адрес> о прохождении ФИО24-социальной экспертизы, которую она для установления инвалидности не проходила, осознавая, что таким образом будет получено право на получение социальных выплат, то есть предусмотренное статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами бюджета Российской Федерации, осознавая, что своими действиями причинит ущерб государству и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения представила в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>Б (далее ОУПФ РФ по РД), заявление о назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

На основании заявления ФИО10 о назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, решением заведующего отделом (начальника управления) Кизилюртовского ОУПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по категории «Инвалиды» в размере 8127,61 руб. и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1242,29 руб.

К указанным заявлениям ФИО10 приложены справка, выданная руководителем филиала № Главного бюро ФИО24-социальной экспертизы по Республики Дагестан серии «МСЭ-2012» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 копии ее паспорта и страхового свидетельства.

На основании представленных ФИО10 документов, Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в городе Кизилюрте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачены социальные выплаты в общей сумме 1053376, 78 рублей, поступившими на счет ФИО10 денежными средствами, она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО10 совершила мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО10 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, полностью признала и показала, что с 2001 года у нее были постоянные боли в почках, был поставлен диагноз хронический гломерулонефрит. Она периодически проходила лечение в различных лечебных учреждениях, что помогало только на какое-то время. Врачи ей посоветовали, что она может установить себе инвалидность. Она начала ходить по больницам, по частным клиникам, ей назначали лечение, что не давало результатов. В последующем она столкнулась с тем, что ей было затруднительно оформить инвалидность, приходилось проходить очереди в поликлиниках, повторные обследования. Знакомые ей сказали, что законным способом установить себе инвалидность будет сложно и посоветовали обратиться к женщине по имени Байганат. Она встретилась с нею и передала ЧантиловойБайганат свой паспорт, снилс и документы подтверждающие болезнь. За установление инвалидности она дала Байганат деньги, впоследствии чего и была установлена инвалидность незаконным способом. В июле 2018 года из средств массовой информации ей стало известно, что в отношении сотрудников ФИО24-социальной экспертизы по РД возбуждены уголовные дела по оформлению незаконной инвалидности и подумав, что это может коснуться и ее инвалидности, она обратились за консультацией к адвокату, который ей посоветовал обратиться в следственный орган и рассказать о том, что ее инвалидность является незаконной, что она и сделала. Впоследствии чего следователь ей сказал, что она не будет привлечена за дачу взятки. Она сообщила следователю, что путем вознаграждения установила себе пенсию по инвалидности. Причиненный ущерб ею возмещен. В содеянном она полностью раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой ФИО10 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Пенсионного фонда ФИО2 (ГУ-ОПФР по РД) - ФИО46, показал суду, что ФИО10 обратилась в Пенсионный фонд со справкой ВТЭК, которая в последующем оказалась подложной. После ее обращения, ей была назначена пенсия по инвалидности. Подсудимая ФИО10 полностью возместила причиненный ущерб в размере 1053376 рублей 78 копеек.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что подсудимая ФИО10 ей знакома, сейчас она плохо помнит об обстоятельствах дела, так как прошло значительное время. Она передавала инвалидные дела МахачевуАшику, подробности уже не может сказать.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 133-141) следует, что она в 2005 году познакомилась с ФИО19 М.А., который являлся руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. С момента знакомства у них сложились хорошие отношения, в связи с чем, часто обращались друг к другу по различным просьбам, в том числе по поводу оформления инвалидностей. Она с ФИО19 А.А., который возглавлял Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенное вс.<адрес>, познакомилась в мае 2014 года, в связи с тем, что МахачевАшикмагомед через нее за денежное вознаграждение устанавливал инвалидности.

Примерно в середине мая 2014 года ей позвонила девушка, которая представилась ФИО47 ЗаремойЗелумхановной и сказала, что у нее имеется какое-то заболевание, но возникают трудности с установлением инвалидности, и в этой связи ей нужна помощь. Она ей ответила, что узнает детали и свяжется с ней. После разговора с ФИО10, она направилась к ФИО19 М.А., с которым встретилась у него в рабочем кабинете, расположенном в здание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 по адресу: <адрес>. Она в кабинете ФИО19 М.А. сообщила последнему, что нужна помощь в установлении инвалидности ФИО10, на что ФИО19 М.А. отказал ей, объяснив, что этим занимается территориальное бюро, после чего она попросила ФИО19 М.А. позвонить своему брату МахачевуАшикмагомеду или дать его номер телефона. Однако, она ФИО19 М.А. не говорила, что собирается за денежное вознаграждение присвоить инвалидность ФИО10 Насколько она помнит, ФИО19 М.А. то ли позвонил МахачевуАшикмагомеду, то ли сказал, чтобы она направилась к МахачевуАшикмагомеду от его имени и сообщила свою проблему, но она в последующем встретилась с МахачевымАшикмагомедом. То есть, она вышла из кабинета ФИО19 М.А. и на первом этаже здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 встретилась с ФИО19 А.А. В ходе встречи она объяснилаФИО26, что АлиевойЗ.З. необходима помощь в установлении инвалидности. ФИО19.А. ей рассказал порядок установления инвалидности, то есть объяснил, что в первую очередь необходимо из поликлиники получить направление на прохождение ФИО24-социальной экспертизы в Бюро № и в последующем, коллегиальным решением врачами экспертами Бюро № определяется наличие либо отсутствие инвалидности. Тогда она сказала, что у ФИО10 не имеется времени на получение необходимой документации и попросила оказать помощь, минуя описанный порядок установления инвалидности. ФИО19 А.А. согласился ей помочь, но при этом обозначил сумму в размере 150000 рублей, объяснив, что эти деньги ему необходимы для оформления документов, необходимых для получения инвалидности, а ФИО8 ему нужны копии паспорта, СНИЛС и страхового полиса. На следующий день, примерно в обеденное время, она встретилась с АлиевойЗ.З. у здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. В ходе встречи она пояснила ФИО10, что может помочь с установлением инвалидности, но для этого необходима сумма денежных средств в размере 150000 рублей. ФИО10 согласилась и сказала, что деньги у нее имеются и что на следующий день может приехать с деньгами, после чего они договорились встретиться на этом же месте и разошлись. На следующий день, примерно в первой половине дня, как и договаривались, она встретилась с ФИО10 у здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО10 в ходе встречи передала ей денежные средства в сумме 150000 рублей, а ФИО8 копии своего паспорта, СНИЛС и страхового полиса на свое имя. Тогда она сказала ФИО10, что как только будет готова справка, подтверждающая инвалидность, она свяжется с ней. В этот же день, примерно во второй половине дня она встретилась с ФИО19 А.А. в коридоре первого этажа здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. В ходе встречи она передала ФИО19 А.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, а ФИО8 копии паспорта, СНИЛС и страхового полиса на ФИО10 Тогда ФИО19 А.А. сообщил, что в ближайшее время, как будет готова справка о ФИО24-социальной экспертизе, вышлет ее через своего водителя по имени Саадула. После этого она дала свой номер мобильного телефона ФИО49ФИО30 в конце июля 2014 года, водитель ФИО19 А.А. по имени Саадула, заранее созвонившись по телефону, привез справку, подтверждающую инвалидность ФИО10, и передал ей. В последующем, полученную от Саадулы справку она передала ФИО10

Примерно в середине декабря 2015 года, к ней обратились с разницей в несколько дней, с просьбой о продлении ранее установленной инвалидности ФИО10 и ФИО31 (мать ФИО32). В этот же день, в рабочее время, она, как и ранее, подошла к ФИО19 А.А., который находился в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, и спросила о возможности продления инвалидности ФИО10 и ФИО32 ФИО19.А. ответил согласием и сказал, что сможет помочь с продлением инвалидности, но для этого ему необходимы денежные средствав сумме 60000 рублей за ФИО32 и в сумме 240000 за ФИО10 Она связалась в тот же день с ФИО10 и ФИО31 и сообщила, что может помочь с продлением инвалидности, но для этого необходимо передать деньги в сумме 60000 за ФИО32 и 240000 рублей за ФИО10 Примерно в середине декабря 2015 года, она встретилась с ФИО10 у здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, где ФИО10 передала ей денежные средства в сумме 240000 рублей, а ФИО8 справку первичной ФИО24-социальной экспертизы, после чего они разошлись. Примерно через два или три дня, после встречи с ФИО10, она встретилась с ФИО31 у здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, и в ходе встречи последняя ей передала денежные средства в сумме 60000 рублей за продление инвалидности своей дочери ФИО32, а ФИО8 справку первичной ФИО24-социальной экспертизы ФИО32, после чего они разошлись. На следующий день, примерно в конце декабря 2015 года, в рабочее время, взяв с собой деньги в сумме 300 тысяч рублей, а именно 60000 рублей за ФИО32 и 240000 за ФИО10, а ФИО8 первичные справки МСЭ, она направилась к ФИО19 А.А., который, как ей было известно, находился в здание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. В ходе встречи в коридоре первого этажа здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 А.А. получил лично от нее денежные средства в сумме 300000 рублей, а ФИО8 первичные справки МСЭ на ФИО10 и ФИО32 Затем ФИО19 А.А. сказал, что займется продлением инвалидности в кратчайшие сроки и по мере готовности справок МСЭ вышлет их через Саадулу. Примерно в конце января либо в начале февраля 2016 года, Саадула, заранее созвонившись, привез ей домой справки МСЭ на ФИО10 и ФИО32, после чего она передала их ФИО10 и ФИО31.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО27 в ходе судебного следствия полностью их подтвердила, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны ею добровольно и без оказания на нее какого-либо воздействия.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что подсудимая ФИО10 ему не знакома. В 2018 году она работал в БЮРО № ФКУ Тарумовке, его допрашивал следователь, но сейчас он плохо помнит об обстоятельствах дела, так как прошло значительное время.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 129-132) следует, что он примерно с 2011 года по март 2018 года работал охранником в частной охранной организации «Карадо», которая занималась обеспечением охраны отделений ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. В период его работы в указанной организации, в его обязанности входило обеспечение охраны здания бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного в <адрес>. Кроме того, он по просьбе руководителя бюро ФИО19 А.А. развозил его в различные места, то есть выполнял функции водителя. С 2006 года по 2016 год руководителем бюро№ являлся ФИО19 А.А. В 2016 году ФИО19 А.А. уволился с занимаемой должности в связи с тем, что его родной брат ФИО19 М.А. стал руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, и у них возник конфликт интересов. С 2016 года руководителем бюро № является ФИО3 Примерно в июне 2015 года, когда именно он не помнит, вместе с ФИО19 А.А., на его автомобиле марки «Лексус» модели «LX 570» c государственными регистрационными знаками «555 05 рус», буквенные обозначения он не помнит, подъехали к зданию ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 (далее ФКУ) по адресу: <адрес>. ФИО19 А.А. зашел в здание ФКУ, а он остался в салоне автомобиля, припаркованного на проезжей ФИО21 <адрес>, возле здания ФКУ. В тот же день, через непродолжительное время ФИО19 А.А. вернулся в салон автомашины вместе с ФИО27 Ему ФИО27 была знакома тем, что примерно в конце 2014 года, по просьбе ФИО19 А.А., он два раза отвозил ей домой справку розового цвета, точного их названия не помнит. Текст данных справок он не читал и более того, ФИО19 А.А. ему не посвящал о цели передачи указанных документов ФИО48. ФИО19 А.А. вместе с ЧантиловойБайгинат сели на заднее пассажирское сиденье, а он остался сидеть за рулем автомашины. В тот момент, он как обычно читал информацию в интернете и мельком слышал разговор между ФИО48 и ФИО19 А.А. В первую очередь, как только ЧантиловаБайгинат вместе с ФИО19 А.А. сели на заднее сиденье автомашины, ФИО48 передала ФИО19 А.А. денежные средства. Момент передачи денег он заметил в отражении зеркала заднего вида. Он не слышал, чтобы кто-либо из них озвучивал сумму денег и их пересчитывал. Он ФИО8 слышал имена людей, которым нужна была помощь в установлении инвалидности, но не запомнил. Немного поговорив, ЧантиловаБайгинат вышла из автомашины. В разговор ЧантиловойБайгинат и ФИО19 А.А. он не вмешивался. Примерно через один или два месяца, когда именно он не помнит, ФИО19 А.А. периодически отдавал ему справки розового цвета и указывал передать ЧантиловойБайгинат, что он и делал. Он не читал имеющиеся записи на этих справках и ему неизвестно, кому они принадлежали. Он договаривался о встречах с ЧантиловойБайгинат и отвозил к ней домой данные справки. Он примерно в начале 2016 года, по просьбе ФИО19 А.А. передавал ЧантиловойБайгинат еще два прямоугольных документа розового цвета. Как и ранее, он не читал данные справки. О том, что ФИО19 А.А. получал денежные средства именно за незаконное установление или продление инвалидности, он не знал. Он никому не говорил об обстоятельствах передачи денежных средств ЧантиловойБайгинатФИО26 Ему ФИО19 А.А. денежных средств не давал, кроме того содействие в получении денежных средств он не оказывал.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО33 в ходе судебного следствия полностью их подтвердил, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия.

Свидетель ФИО20 М.С. в суде показал, что подсудимая ФИО10 ему не знакома. Он работает главврачом ГБУ РД Кочубейская ФИО24 санитарная ФИО21. Его допрашивали в Следственном Комитете, но о чем именно, он уже не помнит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 М.С., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 152-156) следует, что состоит в должности главного врача ГБУ РД Кочубейской ФИО24-санитарной ФИО21 с 1996 года. В его должностные обязанности входят общая медицинская деятельность Кочубейской МСЧ, финансово-хозяйственная деятельности, кадровые вопросы и т.д. Обозрев дела освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО10, показал, что ему знакомы направления и выписки из ГБУ РД Кочубейская МСЧ. Он с ФИО19 А.А. состояли в хороших отношениях со времен студенческих годов. Он с ФИО19 А.А. стали работать в одной местности на руководящих должностях, а ФИО8 ФИО19 А.А. занимал должность руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 в период времени с 2006 по 2016 годы. Примерно в период времени с 2015 года по 2016 год, ФИО19.А. пришел к нему в кабинет и попросил об одной услуге. ФИО19.А. хотел, чтобы он подписал направления и выписные эпикризы о том, что пятеро ему не знакомых людей проходили стационарное лечение. ФИО19 А.А. попросил его, чтобы он подписал и поставил печати и подписи, аргументируя, что указанные лица являются его родственниками и последним нужно помочь. Он понимал, что подделка подписи в официальном документе уголовно наказуемо, но ФИО8 полагал, что все обойдется, поскольку ФИО19 А.А. убедительно уверил его, что ручается за этих людей. Выслушав ФИО19 А.А., он проставил свою подпись и подделал подписи в графе напротив фамилии ФИО37 и ТехаеваС.М., и заверил тремя печатями ГБУ РД Кочубейской МСЧ. Врачи ФИО37 и ФИО38 не знали о том, что он подделал их подписи напротив их фамилии. На тот момент он знал, что брат ФИО19 А.А. – ФИО19 М.А., занимает должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, и понимал, что если он откажет ФИО19 А.А., то последний через своего брата может создать ему проблемы. ФИО8 ФИО19.А. ничего не обещал ему и ничего не передавал за проставленные подписи в делах освидетельствования указанных лиц. Однако, ему ФИО19.А. пояснил, что так необходимо для него самого, так как все эти люди его родственники. В каждом направлении, из представленных на обозрение ему дел освидетельствований, графы заполнены им и были заверены печатями данного лечебного заведения. Напечатанный текст со слов ФИО19 А.А., был составлен последним. С указанными лицами, чьи дела освидетельствования представлены ему на обозрение, он не знаком, и они не проходили стационарное лечение в ГБУ РД Кочубейская МСЧ, то есть направления и выписные эпикризы являются фиктивными. Обозрев представленные ему дела освидетельствований в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на ФИО35, ФИО34, ФИО36 и ФИО10, показал, что ему неизвестно, кем составлены, заполнены и подписаны данные выписные эпикризы. Печати, проставленные в данных документах, принадлежат ГБУ РД Кочубейская МСЧ, но он не знает, кем они могли быть проставлены в данных документах. Кроме того, ему не было известно, что подписанные им документы ФИО19.А. будет использовать в целях оформления незаконной инвалидности.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО20 М.С. в ходе судебного следствия полностью их подтвердил, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия.

Свидетель ФИО39 в суде показала, что подсудимая ФИО10 ей не знакома. Она работаю акушер-гинекологом, заведующей родильным отделением ГБУ РД «Кочубейская МСЧ». По совместительству работаю еще и врачом-УЗИ. В карте был протокол УЗИ и ее приглашали к следователю почерк сверять. На представленном ей документе – заключении УЗИ был не ее почерк.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 203-205) следует, что в ее должностные обязанности входят контроль общей деятельности родильного отделения, принятие родов, а как врача УЗИ - проведение ультразвуковых исследований.Обозрев дела освидетельствований бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на ФИО36, где имеется заключение врача ГБУ РД Кочубейская МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, и на ФИО10, где имеются два заключения врача ГБУ РД Кочубейская МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что подписи и рукописные записи ей не принадлежат. Однако, печати принадлежат ГБУ РД Кочубейская МСЧ. Она не знает, почему данные заключения от ее имени, поскольку она к ним не имеет никакого отношения. Она с ФИО36 и ФИО10, не знакома. Она с ФИО19 А.А. не была знакома, но ей известно, что ФИО19 А.А. состоял в должности руководителя бюро №. Каких-либо общих дел с ФИО19 А.А. она не имела.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО39 в ходе судебного следствия полностью их подтвердила, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны ею добровольно и без оказания на нее какого-либо воздействия.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что подсудимая ФИО10 ему не знакома. Он работает невропатологом в ГБУ РД «КочубейскаяМСЧ».Какое-либо отношение к выдаче и назначении пенсии по инвалидности не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 191-193, т.2 л.д.200-202 ) следует, что он с 1990 года работает невропатологом ГБУ РД Кочубейская МСЧ. В его функциональные обязанности входят прием и лечение пациентов. Обозрев дела освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО10 показал, что направления на ФИО24-социальную экспертизу он видит впервые, а ФИО8 подписи, проставленные в графе напротив его фамилии, проставлены не им. Он с ФИО19 А.А. не знаком. Ему известно, что ФИО19 А.А. занимал должность руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, каких-либо общих дел с последним он не имел.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО38 полностью их подтвердил, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны им добровольно.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что подсудимая ФИО10 ей не знакома. Где-то осенью 2021года ее вызывали в отдел полиции в Тарумовке, где давали документы, чтобы она посмотрела ее подпись или нет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 179-181, т.2 л.д. 188-190) следует, что она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской ФИО21 ГБУ РД Кочубейская МСЧ с 2009 года. В ее функциональные обязанности входят лечебная работа, клинико-экспертная работа и т.д. Обозрев дела освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на ФИО34, ФИО35, БагандалиевуФ.Г. и ФИО10, показала, что направления на ФИО24-социальную экспертизу указанных лиц она видит впервые, а ФИО8 подписи в графе напротив ее фамилии, проставлены не ею. Лица под указанными фамилиями ей не знакомы. Она с ФИО19 А.А. не знакома. Ей известно, что ФИО19.А. занимал должность руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, каких-либо общих дел с ФИО19 А.А. она не имела.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО37 полностью их подтвердила, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны ею добровольно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том № л.д.234-237) следует, что он в должности врача (эксперта) – невролога в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 состоит с 2006 года, а в должности врача-терапевта по МСЭ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 состоит с 2014года. Руководителем бюро № с 2006 по 2016 год являлся МахачевАшикмагомедАбидович. В настоящее время должность руководителя бюро№ занимает ФИО3. Он входит в состав комиссии бюро № как врач-эксперт, в связи с чем, в его функциональные обязанности входит определение ограничения жизнедеятельности пациента для установления инвалидности. Обозрев представленные ему дела освидетельствования на ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО10, показал, что подписи, проставленные в графе напротив его фамилии, являются его подписями. Он ФИО8 показал, что данные дела ему знакомы в связи с тем, что указанные пациенты лично не проходили освидетельствование в бюро №. Он показал, что изначально, пациент должен получить направление из медицинского учреждения, в последующем с этим направлением является в регистратуру бюро, где составляет заявление о прохождении комиссии. Кроме направления, пациент ФИО8 может предоставить амбулаторную карту и если имеются, по желанию, может ФИО8 предоставить результаты анализов. В течение некоторого времени, после рассмотрения заявления, пациенту назначается день прохождения комиссии. Прохождение комиссии осуществляет комиссионный состав из пяти врачей, а именно терапевт Свидетель №2, хирург Свидетель №3, педиатр ГусейновМ.М., реабилитологФИО40 и он сам как врач невролог, которые располагаются в общем помещении бюро №. В ходе прохождения комиссии пациенту необходимо пройти всех врачей, где каждый печатает свой диагноз в программе - Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система (ЕВВИИАС), которой через локальную сеть пользуются все одновременно, то есть общая информативная база. Внеся в ЕВВИИАС сведения о состоянии здоровья больного, комиссионным составом определяется наличие или отсутствие инвалидности. Ранее пациенту, подлежащему обследованию на предмет наличия инвалидности, было разрешено приносить любые документы, подтверждающие факт того или иного заболевания. Однако, имеется совместный приказ Министерства труда и социального развития с Министерством здравоохранения, в котором имеется утвержденный, перечь документов необходимых для проведения ФИО24-социальной экспертизы. Таким образом, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и АлиеваЗ.З., чьи дела освидетельствования были подписаны им и другими врачами (экспертами), минуя установленный порядок проведения освидетельствования, поскольку это было требованием руководителя МахачеваАшикмагомедаАбидовича. Он не мог игнорировать требование ФИО19 А.А., то есть он не мог не подписать представленные последним документы и не выполнить его волю, поскольку знал, что у ФИО19 А.А. есть родной брат ФИО19 М.А., который с 2013 года занимал должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. Он переживал и боялся, что ФИО19 А.А. через своего старшего брата мог организовать ему трудности по работе, а ФИО8 проблемы вплоть до увольнения. ФИО19 А.А. ему лично конкретных угроз никогда не высказывал, но он догадывался и был уверен о негативных последствиях в случае не выполнения требований, в силу имеющейся власти. Ему не было известно, что ФИО19 А.А. будут использоваться указанные дела освидетельствования с целью установления незаконной инвалидности тому или иному лицу. Насколько он помнит, указанные дела освидетельствования им были подписаны летом 2015 года или зимой 2016 года. Он показал, что с указанными лицами, чьи дела освидетельствования ему представлены на обозрение, он не знаком и запомнил лишь анкетные данные, так как подобное было впервые за его профессиональную деятельность, когда он проставил подписи, не осмотрев пациентов. Документы, имеющиеся в делах освидетельствований с его подписями, им не были составлены, и ему неизвестно кем указанные документы составлялись. Указанные документы ему были предоставлены на подпись ФИО19 А.А. и возможно, они были им же составлены. О происхождении других документов, имеющихся в делах освидетельствованиях, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимая ФИО10 ему не знакома. В данный момент он не работает. Ранее работал врачом терапевтом в МСЭ Бюро № в Тарумовке. Их руководитель МахачевАшикАбидович по одному делу об установлении инвалидности просил подписать без самого лица.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.42-45) следует, что он в должности врача-терапевта по ФИО24-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 состоит с 2014 года. Руководителем бюро № с 2006 по 2016 год являлся МахачевАшикмагомедАбидович. Он как врач-эксперт является членом комиссии бюро№ и в его функциональные обязанности входит определение ограничения жизнедеятельности пациента для установления инвалидности. Обозрев представленные ему дела освидетельствования на ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО10, показал, что подписи, проставленные в графе напротив его фамилии, являются его подписями. Он ФИО8 показал, что данные дела ему знакомы в связи с тем, что указанные пациенты лично не проходили освидетельствование в бюро №. Изначально, пациент должен получить направление из медицинского учреждения (поликлиника или больница), в последующем с этим направлением должен прибыть в регистратуру бюро №, где пишет заявление о прохождении комиссии. Кроме направления, пациент ФИО8 может предоставить амбулаторную карту и если имеются, по желанию, может ФИО8 предоставить результаты анализов. Основным документом, которое необходимо пациенту предоставить, является направление из медицинского учреждения. В течение некоторого времени, после рассмотрения заявления, пациенту назначается день прохождения медицинской комиссии. Прохождение комиссии осуществляет комиссионный состав из пяти врачей, а именно врач-невролог ФИО5, врач-хирург Свидетель №3, врач-педиатр ФИО3, реабилитологФИО41 и он как врач-терапевт. В последующем пациенту необходимо обследоваться у всех врачей, где каждый печатает свой диагноз в программу «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система (ЕВВИИАС)», которой через локальную сеть пользуются все одновременно, то есть общая информативная база. После внесения сведений о состоянии здоровья больного, комиссионным составом определяется наличие или отсутствие инвалидности. Ранее пациенту, подлежащему обследованию на предмет наличия инвалидности, было разрешено приносить любые документы, подтверждающие факт того или иного заболевания. Однако, имеется совместный приказ Министерства труда и социального развития с Министерством здравоохранения, в котором указан утвержденный перечь документов, необходимых для проведения ФИО24-социальной экспертизы. Таким образом, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и АлиеваЗ.З., чьи дела освидетельствования предоставлены на обозрение Свидетель №2, были подписаны им и другими врачами-экспертами, минуя установленный порядок проведения освидетельствования, поскольку это было требованием бывшего руководителя ФИО19 А.А. Он проставил свою подпись напротив своей фамилии в указанных делах освидетельствований, так как это было требованием бывшего руководителя ФИО19 А.А. и не мог не выполнить его волю, поскольку знал, что родной брат ФИО19 А.А. – ФИО19 М.А. с 2013 года занимал должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, в связи с чем переживал, что у него могут начаться проблемы. Ему не было известно, что ФИО19 А.А. будут использоваться указанные дела освидетельствования с целью установления незаконной инвалидности тому или иному лицу. Со слов ФИО19 А.А., это было ему необходимо для реализации каких-то родственных просьб. ФИО19 А.А. не считал должным перед ним или другими врачами-экспертами объясняться по своим намерениям. Подписания данных документов, было примерно летом 2015 года или зимой 2016 года. С указанными лицами он не знаком, но он запомнил лишь анкетные данные, так как подобное было впервые за его врачебную карьеру, когда он проставил подписи без присутствия пациентов. Документы, имеющиеся в делах освидетельствованиях с его подписями, им не составлялись и ему неизвестно кем они составлены. Указанные документы ему были предоставлены на подпись ФИО19 А.А. и возможно, они были им же составлены. Происхождение других документов, имеющихся в делах освидетельствований, ему не известно.

После оглашения в судебном следствии указанных показаний, свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны им добровольно.

В ходе судебного следствия были опрошены свидетели АхмедулаеваСвидетель №3, ФИО3, Свидетель №1, ФИО7. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АхмедулаевойА.К. (том № л.д. 55-59), свидетеля Свидетель №3 (т.3, л.д.1-4, т.3 л.д.39-41), свидетеля ФИО3 (т.3 л.д.92-94, т.3 л.д.95-97), свидетеля Свидетель №1(т.3 л.д.72-75), свидетеля ФИО7 (т.3 л.д.82-85), чьи показания данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 и Свидетель №2.

Указанные свидетели, после оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, в суде полностью их подтвердили, показав, что данные показания правдивы, достоверны, даны добровольно.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Виновность ФИО10 подтверждается ФИО8 письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы(т. 4, л.д. 122-134), согласно которому: Подписи, расположенные в графах перед фамилиями ФИО20 М.С., ФИО38 и ФИО37 в двух направлениях на ФИО24-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле освидетельствовании ФИО10, выполнены ФИО4. Рукописные записи, расположенные в направлениях на ФИО24-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле освидетельствовании ФИО10, выполнены ФИО4. Подписи, расположенные перед фамилиями ФИО38 и ЧеревковаН.А. в направлении на ФИО24-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле освидетельствовании АлиевойЗ.З., ФИО20 М.С., образцы с подражанием подписей врачей ФИО38 и ФИО37, выполнены не с подражанием подписей врачей ФИО38 и ФИО37

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы (т. 4, л.д. 144-176), согласно которому: Подписи расположенные: - в графе ««врач невролог спец по МСЭ» «подпись» «ФИО5»» акта №.0.5/2016 ФИО24-социальной экспертизы гражданина, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «ФИО5»» протокола проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.5./2016 от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««врач невролог спец по МСЭ» «подпись» ФИО5»» акта №.0.5/2014 ФИО24-социальной экспертизы гражданина, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «ФИО5»» протокола проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.05./2014 от23.07.2014г., дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, вероятно выполнены ФИО5. Подписи расположенные: - в графе ««врач невролог спец по МСЭ» «подпись» «ФИО5»» акта №.0.5/2016 ФИО24-социальной экспертизы гражданина, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «ФИО5»» протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.5./2016 от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««врач невролог спец по МСЭ» «подпись» «ФИО5»» акта №.0.05/2014 ФИО24-социальной экспертизы гражданина, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «ФИО5»» протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.05./2014 от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, вероятно выполнены не ФИО11 АшуройКурбановной, образцы которой представлены на исследование, а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Подписи расположенные: - в графе ««врач хирург спец по МСЭ» «Свидетель №3»» акт №.0.5/2016 ФИО24-социальной экспертизы гражданина дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «Свидетель №3»» протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.5./2016 от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««врач хирург спец по МСЭ» «Свидетель №3»» акта №.0.05/2014 ФИО24-социальной экспертизы гражданина, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «Свидетель №3»» протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.05./2014 от23.07.2014г., дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, выполнены Свидетель №3, образцы которого предоставлены на исследование.

Подписи расположенные: - в графе ««врач терапевт спец по МСЭ» «Свидетель №2»» акт №.0.05/2014 ФИО24-социальной экспертизы гражданина дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе ««подпись» «Свидетель №2»» протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы №.0.05./2014 от23.07.2014г., дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, выполнены КазанбиевымРауфомКазихановичем, образцы которого предоставлены на исследование. Решить вопросы кем, Свидетель №2 или иным лицом выполнены подписи в графах перед фамилией Свидетель №2 в ниже перечисленных документах в деле освидетельствовании ФИО10, а именно: - акт №.0.05/2016 ФИО24-социальной экспертизы гражданина; - протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы №.0.05/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Рукописные записи, расположенные в заявлении ФКУ ГБ МСЭ по РД БЮРО № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, выполнены Свидетель №1, образцы которой представлены на исследование.

Рукописные записи, расположенные в заявлении на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, вероятно выполнены ФИО7, образцы которой представлены на исследование.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы (т. 4, л.д. 185-198), согласно которому: Подписи, расположенные в графе перед фамилией ФИО10 в ниже перечисленных документах в деле освидетельствования ФИО10, а именно:- лист информация от ДД.ММ.ГГГГ; - индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО47 ЗаремойЗелумхановной, а другим лицом.

Подписи, расположенные в графе пред фамилией ФИО10 в ниже перечисленных документах в деле освидетельствования ФИО10, а именно: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ;- индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО47 ЗаремойЗелумхановной.

Решить вопрос кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в графе напротив фамилии ФИО10 за порядковым номером «195» на 114 странице журнала учета выданных бланков строгой отчетности, не представилось возможным ввиду несопоставимости вышеперечисленных исследуемых подписей по транскрипции с экспериментальными образцами подписей ФИО47 ЗаремыЗелумхановны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы (т. 4, л.д. 207-211), согласно которому: Подписи, расположенные в графах перед фамилиями ФИО19 А.А. в ниже перечисленных документах в деле освидетельствовании ФИО10, а именно: - в акте №.0.05/2016ФИО24-социальной экспертизы гражданина;- в протоколе проведения ФИО24-социальной экспертизы №.0.05/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; -в акте №.0.05/2014 ФИО24-социальной экспертизы гражданина; - в протоколе проведения ФИО24-социальной экспертизы №.0.05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены МахачевымАшикмагомедомАбидовичем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистической судебной экспертизы (т. 4, л.д. 220-239), согласно которому оттиски гербовой печати от имени ГБУ РД «Кочубейская ФИО24-санитарная ФИО21» расположенные: - в графе «Члены врачебной комиссии» направления на ФИО24-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе «Завотделением» выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе «Зав отделением» выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе «ФИО39» заключения кабинета УЗИ на имя ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, дела освидетельствования в БЮРОМСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны,- в графе «Члены врачебной комиссии» направления на ФИО24-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе «Зав отделением» выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в графе «Зав отделением» выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, нанесены гербовой печатью ГБУ РД «КОЧУБЕЙСКАЯ ФИО24-САНИТАРНАЯ ФИО21» экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.Решить вопросы: «Нанесены ли оттиски углового штампа ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» расположенные: - в левом верхнем выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - в левом верхнем выписного эпикриза № на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, - не представилось возможным.

Оттиски простой круглой печати «ВК» ГБУ РД «КОЧУБЕЙСКАЯ ФИО24-САНИТАРНАЯ ФИО21» расположенные в графе «члены врачебной комиссии» направления на ФИО24-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, нанесены печатью «ВК» ГБУ РД «КОЧУБЕЙСКАЯ ФИО24-САНИТАРНАЯ ФИО21», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Решить вопрос: «Нанесен ли оттиск простой круглой печати «ВК» ГБУ РД «Кочубейская МСЧ», расположенный в графе «члены врачебной комиссии» направления на ФИО24-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны дела освидетельствования в БЮРО МСЭ на имя ФИО47 ЗаремыЗелумхановны, печатью «ВК» ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования», не представилось возможным.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 7-9), согласно которому в служебном кабинете Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 произведена выемка дела освидетельствования в МСЭ ФИО47 ЗаремыЗалумхановны с содержащейся в нем документацией,

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 33-39), согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ ФИО47 ЗаремыЗалумхановны с содержащейся в нем документацией, содержащей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о проведении в отношении ФИО10 ФИО24-социальной экспертизы и установлении ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы бессрочно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 45-47), согласно которому в помещении служебного кабинета ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 произведена выемка личного дела бывшего руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 МахачеваАшикмагомедаАбидовича.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 48-51), согласно которому осмотрено личное дело бывшего руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 МахачеваАшикмагомедаАбидовича, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 А.А. занимал должность руководителя - врача по МСЭ (терапевт) Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 и являлся должностным лицом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60-62), согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 изъят журнал учёта выданных бланков строгой отчётности – справок, подтверждающих факт установления инвалидности.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 63-66), согласно которому в ходе осмотра журнал учёта выданных бланков строгой отчётности – справок, подтверждающих факт установления инвалидности, на 114 странице за порядковым № «195», имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 справки серии МСЭ-2014, №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 92-96), согласно которому в ходе выемки в помещении управления Пенсионного фонда РД по <адрес> изъято выплатное дело на имя ФИО10.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 97-100), согласно которому осмотрено выплатное дело на имя ФИО10, согласно которому ФИО10 является получателем пенсии по инвалидности.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО19 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 59-65), согласно которому ФИО19 А.А. указал на место в конце коридора на первом этаже здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и показал, что во второй декаде мая 2014 года, во второй половине дня, получил от ФИО27, выступавшей в качестве посредника, взятку от ФИО10 в виде денег в сумме 150 000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся во внесении в акт ФИО24-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении ФИО24-социальной экспертизы, а ФИО8 справку, подтверждающую факт установления инвалидности, заведомо ложных сведений, для признания ФИО10 инвалидом, на основании чего последней в бюро № была установлена II группы инвалидности сроком на 1 год.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 143-147), согласно которому ФИО27 указала на место в конце коридора на первом этаже здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и показала, что именно в указанном месте во второй декаде мая 2014 года, во второй половине дня, передала ФИО19 А.А. взятку от ФИО10 в виде денег в сумме 150 000 рублей, за незаконные действия по установлению инвалидности ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 72-75), согласно которому осмотрен участок коридора первого этажа ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, где во второй декаде мая 2014 года, во второй половине дня ФИО19 А.А. получил от ФИО27, выступавшей в качестве посредника взятку от ФИО10 в размере 150000 рублей, за незаконные действия по установлению инвалидности ФИО10 сроком на один год.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 14-16), согласно которому в ходе выемки в помещении управления Пенсионного фонда РД по <адрес> изъято выплатное дело на имя ФИО10.

Протоколом осмотра от 26.11.2021г. (т. 7, л.д. 20-43), согласно которому осмотрено выплатное дело на имя ФИО10, согласно которому ФИО10 является получателем пенсии по инвалидности.

Протоколом допроса ФИО19 А.А. допрошенного в качестве обвиняемого по уголовному делу № отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 41-58) о том, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, он признал полностью. С 1994 года по 1996 год он занимал должность заместителя главного врача территориального медицинского объединения № <адрес>. С 1996 года по 1999 год являлся заместителем начальника городского управления здравоохранения <адрес>. С 1999 года по 2001год занимал должность заместителя главного врача Республиканского центра медицинской профилактики <адрес>. С 2001 года по 2004 год работал главным врачом санатория Каспий в <адрес> Республики Дагестан. С 2004 года по 2006 год состоял в должности главного врача районной больницы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя – врача по ФИО24-социальной экспертизе (терапевт) бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенном в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем Бюро №.В своей служебной деятельности он руководствовался должностными обязанностями врача-специалиста по ФИО24-социальной экспертизе, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» ФИО2, Положением о Бюро Главное бюро ФИО24-социальной экспертизы по <адрес>, Уставом ФКУ Главное бюро ФИО24-социальной экспертизы по <адрес>, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами Республики Дагестан и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность государственной службы ФИО24-социальной экспертизы. Он относился к категории руководителей, в его непосредственном подчинении находились все сотрудники Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2. Он осуществлял организационное и методическое руководство бюро ФИО24-социальной экспертизы, организовывал ФИО24-социальную экспертизу и обеспечивал ее качественное проведение, нес персональную ответственность за принимаемые комиссией ФИО24-социальной экспертизы решения, а ФИО8 надлежащее исполнение должностных обязанностей специалистами бюро.ФИО19 А.А. обозрев дела освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 на имя ФИО34, ФИО42, ФИО36, ФИО32 и ФИО10 показал, что данные дела ему знакомы, поскольку эти дела им были сформированы, минуя установленный законом порядок прохождения комиссии больными и последующего определения инвалидности. Для того, чтобы обследовать пациента, для признания инвалидом, изначально, пациент должен получить направление из медучреждения (поликлиника или больница), в последующем с этим направлением пребывает в регистратуру Бюро №, где должен написать заявление о прохождении комиссии. Помимо направления, пациент ФИО8 может предоставить амбулаторную карту, а ФИО8 предоставить результаты анализов. Основным документом, которое необходимо пациенту предоставить – направление из медучреждения. В течение некоторого времени, после рассмотрения заявления, пациенту назначается день прохождения комиссии. Прохождение комиссии осуществляет комиссионный состав из пяти врачей, а именно невролог ФИО5, хирург Свидетель №3, педиатр ФИО3, реабилитологФИО40 и он сам как врач терапевт. В последующем пациенту необходимо пройти всех врачей, где каждый печатает свой диагноз в программу - Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система (ЕВВИИАС), которой через локальную сеть пользуются все одновременно, то есть общая информативная база. После внесения сведений о состоянии здоровья больного, комиссионным составом определяется наличие или отсутствие инвалидности. Примерно в середине мая 2014 года, он в рабочее время, по просьбе своего брата ФИО19 М.А. встретился с женщиной по имени ЧантиловаБайгинатГаджиевна в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Просьба ФИО19 М.А. состояла в том, чтобы ФИО19 А.А. проконсультировал ЧантиловуБайгинат и оказал всевозможную ей помощь. В чем необходимо было помочь ФИО15, его брат - ФИО19 М.А. ему не пояснял. Суть просьбы ЧантиловойБайгинат заключалась в оформлении инвалидности гражданке ФИО47 ЗаремеЗелумхановне. ЧантиловаБайгинат объяснила ему, что у ФИО10 имеется какое-то заболевание и ей необходимо установить инвалидность. Он объяснил ЧантиловойБайгинат, что ФИО10 необходимо пройти обследование, врачебную комиссию в поликлинике, после чего получить направление и лишь в этом случае прийти к ним в Бюро № на прохождение ФИО24-социальной экспертизы, где коллективно всеми врачами экспертами будет принято решение об установлении инвалидности, либо об отказе в установлении. ЧантиловаБайгинат ответила, что у ФИО10 указанного документа не имеется, и нет времени получить, и попросила помочь найти способ установления инвалидности в обход установленного порядка. В этот момент он решил извлечь материальную выгоду для себя, и понимал, что, являясь руководителем Бюро №, реально обладает возможностью оформить инвалидности и повлиять положительному коллегиальному решению своих подчиненных – врачей бюро об установлении инвалидности. Тогда он сказал ЧантиловойБайгинат, что необходимо составить фиктивное направление на ФИО24-социальную экспертизу и прочие справки, на что требуются деньги и обозначил сумму в размере 150000 рублей. ЧантиловаБайгинат сказала, что сообщит ФИО10 и в случае чего, даст знать. Договорившись о встрече на следующий день на том же месте, он с ЧантиловойБайгинат разошлись. На следующий день, примерно во второй половине дня, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с ЧантиловойБайгинат. Находясь на первом этаже здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, в ходе разговора она ему передала денежные средства в сумме 150000 рублей, и копии паспорта, СНИЛС и страхового медицинского полиса. В ходе разговора ЧантиловаБайгинат дала свой номер мобильного телефона, который он передал своему водителю ОмаровуСаадуле. Получив деньги и копии указанных документов, он занялся формированием дела освидетельствования, минуя установленный законом порядок определения инвалидности. В первую очередь он подошел к своему давнему другу, с которым учился в Дагестанском государственном медицинском университете - главному врачу ГБУ РД Кочубейская МСЧ ФИО4. При встрече он попросил ФИО4 написать ФИО10 направление на прохождение ФИО24-социальной экспертизы в Бюро №. ФИО4 выполнил его просьбу и составил фиктивное направление на прохождении ФИО24-социальной экспертизы, подделав подписи врачей врачебной комиссии, после чего поставил оттиски печати поликлиники. Он скрыл от ФИО4, что получил денежное вознаграждение, и направление им было напечатано на основе дружеской просьбы. ФИО19.А. денежные средства ФИО4 не давал. Кроме того, он предоставил ФИО4 составленные выписные эпикризы с не соответствующей действительности сведениями о плохом состоянии здоровья ФИО10 Предоставленные им документы ФИО4, не читая, заверил печатью ГБУ РД Кочубейская МСЧ. Имеющиеся рукописные записи в предоставленных документах ФИО4, лично им не вносились, и он не помнит, кого именно об этом просил. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он сформировал дело освидетельствования, вписав сведения о плохом медицинском состоянии ФИО10 в протокол проведения ФИО24-социальной экспертизы и в акт ФИО24-социальной экспертизы. Затем он потребовал подписать акт и протокол ФИО24-социальной экспертизы остальных врачей экспертного состава, так как последние являлись его подчиненными, и самостоятельно проставили оттиски печати Бюро №. Он не объяснял причину своего такого решения, лишь ссылался на то, что ФИО10 является его родственницей. ФИО8, он скрыл от врачей экспертного состава, что получил денежные средства за оформления инвалидности. В этот же день, после проведения всей необходимой процедуры, он лично, находясь на своем рабочем месте в Бюро№, составил справку ФИО24-социальной экспертизы, которую передал ЧантиловойБайгинат через своего водителя Саадулы. Он не объяснил Саадуле суть происхождения справки МСЭ, лишь поручил последнему передать данную справку ЧантиловойБайгинат.

Примерно в середине декабря 2015 года, в рабочее время, они вновь встретились с ЧантиловойБайгинат у здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтуда ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе разговора ЧантиловаБайгинат попросила его продлить ранее установленную инвалидность ФИО10 и ФИО32 Тогда он обозначил ФИО15 сумму для продления инвалидности, а именно 60000 рублей за ФИО32, и 240000 рублей за ФИО10 На указанное ЧантиловаБайгинат согласилась и спустя примерно три дня после данной встречи, они вновь встретились с ФИО15 в коридоре первого этажа здания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где последняя ему передала денежныесредства на общую сумму 300000 рублей, то есть 60000 рублей за продление ФИО32 и 240000 рублей за продление инвалидности ФИО10 После этого он вновь обратился к ФИО4 и попросил составить ФИО10 и ФИО32 фиктивные направления на прохождение ФИО24-социальной экспертизы в Бюро №. ФИО4 выполнил его просьбу и составил фиктивные направления на прохождение ФИО24-социальной экспертизы, подделав подписи врачей врачебной комиссии. На составленных направлениях на прохождение ФИО24-социальной экспертизы ФИО32 и ФИО10, ФИО4 проставил оттиски печати поликлиники ГБУ РД Кочубейская МСЧ. ФИО8 опечатал оттисками печатей поликлиники ГБУ РД Кочубейская МСЧ предоставленные им выписные эпикризы и другие документы с заключениями врачей о плохом состоянии здоровья АлиевойЗ.З. и ФИО32, в которых были внесены рукописные записи другими лицами по просьбе ФИО19 А.А. Лиц, внесших по его просьбе рукописные записи в предоставленных им документах (выписные эпикризы, заключения врачей и т.д.), он не помнит. ФИО8 он скрыл от ФИО4, что получил денежные средства за установление инвалидности данным людям. Он денежные средства ФИО4 не давал и ничего не обещал за составленные фиктивных документов. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, находясь в своем рабочем кабинете в Бюро №, на основании полученного направления на прохождение ФИО24-социальной экспертизы от ФИО4, он подготовил протокол, акт и другие документы ФИО24-социальной экспертизы на ФИО10, имеющиеся в деле освидетельствования. Составленные им данные документы, он сам предоставил на подпись врачам комиссионного состава Бюро №, не объяснив истинные намерения своих действий и скрыв от последних факт получения за это денежных средств. Врачи комиссионного состава, подчинились требованию ФИО19 А.А. и беспрекословно проставили свои подписи в графе напротив их фамилий. Он ничего не обещал своим подчиненным - врачам Бюро №, и ничего не давал в качестве вознаграждения за проставленные ими подписи. В тот же день он подготовил справку ФИО24-социальной экспертизы на ФИО10 и передал к ЧантиловойБайгинат через своего водителя Саадулу.

При оформлении инвалидностей ФИО34, ФИО42, ФИО36, ФИО32 и ФИО10 знал, что они являются больными людьми и им положена инвалидность, то есть он обманным путем получил деньги, при этом обходя всякие формальности комиссионно-экспертных процедур. Таким образом, он воспользовался случаем и улучшил свое финансовое положение. Полученные деньги за установленные инвалидности он оставил себе и ни с кем не делился. Врачи-эксперты бюро№ не были в курсе, что он хочет устанавливать инвалидности этим людям, и соответственно не знали, что он получил денежное вознаграждение. Главный врач Кочубейской МСЧ ФИО4 не был в курсе, что он собирается использовать им выданные фиктивные направления на данных лиц для установления инвалидности. Он показал, что подписи в актах освидетельствований на ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке МСЭ на ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке МСЭ на ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и в справке МСЭ на ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО43 Принадлежность подписей Свидетель №3, он объяснил тем, что Свидетель №3 был исполняющим обязанности руководителя в отсутствии ФИО19 А.А. на работе. В период получения им денег за установления инвалидности указанным лицам, все документы, в том числе справки ФИО24-социальных экспертиз, он подготовил от имени Свидетель №3.С. и потребовал последнего подписать их. Свидетель №3 послушался его и подписал все необходимые документы. Он полученные денежные средства за установление инвалидностей ФИО10, АлиевойА.О., ФИО34, ФИО36 и ФИО42 потратил на свои личные нужды.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Суд согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу : постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством (т. 4, л.д. 40-41), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством (т. 4, л.д. 52), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством (т.4 л.д. 74-75) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественного доказательства (т. 4, л.д 86), расписку ФИО36 о получении вещественного доказательства (т.4, л.д. 87), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством ( т. 4, л.д. 112), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства ( т. 4, л.д. 113), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством ( т.7, л.д. 44-45), так как, в ходе судебного следствия данные вещественные доказательства непосредственно не исследовались, в связи с чем, такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО10 в совершенном преступлении и ее доказанности.

Таким образом, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере,суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО8 влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО10 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО10 в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств : признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Вопреки доводам защиты, из исследованных доказательств, не установлена явка с повинной подсудимой ФИО10 по данному уголовному делу.

Отягчающих ФИО10 наказание, обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ФИО21 первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной ФИО21 настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимой ФИО10преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимой, степени вины подсудимой, характеристики ее личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличиедвоих малолетних детей, пришел к выводу, что в отношении подсудимой может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ, и назначить наказаниеусловно, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишенияусловно, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимой ФИО10 и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО10 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом нахождения на иждивении подсудимой малолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а ФИО8 других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО10 положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО10 не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, суд так же не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиеву ЗаремуЗелумхановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой ЗаремеЗелумхановне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Алиеву ЗаремуЗелумхановну не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Алиевой ЗаремыЗелумхановны оставить без изменения, отменив по вступленииприговорав законную силу.

Испытательный срок Алиевой З.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выплатное дело №038032 на Алиеву ЗаремуЗелумхановну, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ее право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда Д.М. Шамилова