Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1435/2022 от 05.12.2022

УИД: 66RS0004-01-2022-009524-25

дело № 72-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года жалобу Закирьянова В.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 октября 2022 года № 18810566221005039970 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2022 года № 12-1509/2022, вынесенные в отношении Закирьянова Виталия Владиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Закирьянову В.В. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Закирьянов В.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 23 часа 19 минут 37 секунд по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток ул. Щорса - ул. Белинского, со стороны ул. Машинная, водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Закирьянов В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9 оборот).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД.дк» (заводской <№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12 сентября 2023 года (л.д. 11 оборот).

Факт совершения Закирьяновым В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 октября 2022 года № 18810566221005039970 (л.д. 9 оборот, л.д. 11 оборот), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 12-22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10 оборот), справкой об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 48).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 12 августа 2022 года Закирьянов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810566220812003157, вступило в законную силу 9 сентября 2022 года, исполнено 15 августа 2022 года) (л.д. 51, 52).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Закирьянова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям Закирьянова В.В. дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Закирьянова В.В. состава административного правонарушения со ссылками на то, что при проезде перекрестка он руководствовался разрешающим жестом регулировщика, являлись предметом проверки судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Из представленной в дело видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль Закирьянова В.В. осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом светофор был обозрим, поврежденный автомобиль находился на левой полосе движения, а Закирьянов В.В. осуществлял движение по правой полосе. При этом, как верно указал судья районного суда, сотрудник ГИББД находился рядом с поврежденным при дорожно-транспортном происшествии автомобилем, регулирование движения на перекрестке не осуществлял (л.д. 48).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Закирьянов В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие на дороге служебного автомобиля ГИБДД не предоставляло Закирьянову В.В. право отступить от требований Правил дорожного движения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Закирьянова В.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Закирьянова В.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Закирьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Закирьянова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Закирьянова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Закирьянову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810566221005039970 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-1509/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░