Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1326/2022 от 12.05.2022

Материал № 13-1326/2022

дело № 2-4002/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снятии ареста по гражданскому делу № 2-4002/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с заблокированных счетов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-4002/2021 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 за период с 22.06.2016 по 05.07.2021 в размере 163 959, 12 руб., в том числе: 43 951, 11 руб. – сумма основного долга, 85 008, 01 руб. – сумма процентов, 35 000, 00 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846, 70 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5, 99 рублей. Был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022, в рамках которого судебный пристав-исполнитель взыскивает с заявителя 50 % от заработной платы, средняя сумма которой составляет 46630, 75 руб. (сумма дохода зависит от выработанных часов за месяц), кроме того, у ФИО1 открыты четыре счета, с которых судебным приставом-исполнителем удерживается вся сумма, поступающая на счет.

С учётом того, что заявление ФИО1 содержат в себе требования о снятии ареста с заблокированных счетов, заявленные ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-4002/2021, суд расценивает указанное заявление как заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с почтовым отправлением (извещением), направленным в адрес заявителя, после неудачной попытки его вручения, в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается возвратом конверта.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда города Перми в сети Интернет, в связи с чем, заявитель ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заявителя ФИО1, заинтересованного лица надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-4002/2021, суд не находит его обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерам по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-4002/2021 постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 г. за период с 22.06.2016 г. по 05.07.2021 г. в размере 163 959, 12 руб., в том числе: 43 951, 11 руб. – сумма основного долга, 85 008, 01 руб. – сумма процентов, 35 000, 00 руб. – штрафные санкции. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 846, 70 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5, 99 рублей».

Решение Дзержинского районного суда г. Перми не обжаловано и вступило в законную силу 13.11.2021.

01.12.2021 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № 040234043 для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из выкопировки из Банка данных исполнительных производств, 22.03.2022 на основании исполнительного листа от 01.12.2021 серии ФС № 040234043, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 52635/22/59044-ИП. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, что также следует из заявления ФИО1 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из содержания материалов гражданского дела, приложенных к заявлению документов, следует, что в рамках гражданского дела № 2-4002/2021 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» арест на счета ответчика ФИО1 судом не накладывался, меры по обеспечению иска – не принимались, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о снятии ареста со счетов, расцененные судом фактически как требования об отмене обеспечительных мер, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с КАС РФ, заявитель не лишен права оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в частности, о наложении ареста на счета ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о снятии ареста по гражданскому делу № 2-4002/2021 – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская