Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2024 (2-8970/2023;) ~ М-7550/2023 от 20.11.2023

К делу № (2-8970/2023;)

23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аварком» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № KPS000030.

Просит взыскать с ответчика 140 000 рублей, уплаченных при заключении договора, а также пени в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с АО «ОТП-Банк» (АО) на покупку автотранспортного средства на сумму 1 693 000 рублей у ИП ФИО4 ОГРНИП №.

При совершении сделки между ФИО1, и АО «ОТП-Банк», истцу были предложены дополнительные услуги, которые вошли в стоимость кредита, а именно абонентский договор на услуги аварийных комиссаров с ООО «Аварком» стоимостью 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № KPS000030.

ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что ему навязали дополнительную, не нужную ему услугу и направил претензию с требованием расторгнуть абонентский договор и вернуть денежные средства.

Ответчик проигнорировал требование истца, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно отправил досудебное уведомление, которое также осталось без ответа, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с АО «ОТП-Банк» (АО) на покупку автотранспортного средства на сумму 1 693 000 рублей у ИП ФИО4 ОГРНИП №.

При совершении сделки между ФИО1, и АО «ОТП-Банк», истцу были предложены дополнительные услуги, которые вошли в стоимость кредита, а именно абонентский договор на услуги аварийных комиссаров с ООО «Аварком» стоимостью 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № KPS000030.

ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал навязанной дополнительную услугу и направил претензию с требованием расторгнуть абонентский договор и вернуть денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспариваемым договором стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг установлена в размере 140 000 руб. Истец по условиям договора приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания ООО «Аварком».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу 14 000 рублей.

    Истец, как заказчик по договору возмездного оказания услуг, отказался от заключенного с ответчиком договора, руководствуясь право, предоставленным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Свобода договора, на которую в своих возражениях ссылается ответчик, не может носить абсолютный характер.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению за вычетом возвращенных 14 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем ошибочным является применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Аварком» не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вопрос №.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обозначенных выше принципов, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в заявленном размере, составляющем 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая определенную ко взысканию с продавца в пользу потребителя сумму (140 000 – 14 000 + 3000 = 129 000), размер штрафа составляет 64 500 рублей.

Просьбу ответчика о снижении размера штрафа суд находит необоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер, пропорциональный удовлетворенной части исковых требований, составляет 5070 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ № KPS000030.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5406806626) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 07 603541) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5406806626) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5070 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░