Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7839/2022 ~ М-6961/2022 от 20.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008885-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                          05 октября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7839/2022 по иску Писцова И. А., Прошина Д. В., Спириной Н. Н.евны к Емельянову А. В., АО «ЛГЖТ» о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. В феврале месяце на подъезде рядом с входной дверью со стороны обслуживающей организации Акционерного общества «Люберецкого городского жилищного треста» было вывешено объявление о том, что ДД.ММ.ГГ будет произведена промывка мусоропровода, в связи с чем просили не пользоваться мусоропроводом. Действительно в этот день были проведены какие-то работы с мусоропроводом, однако ДД.ММ.ГГг. жильцами дома было обнаружено, что на этажах заварены мусоропроводные камеры.

После того, как была написаны жалобы в различные органы, стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, в форме очно-заочного голосования, на котором был составлен Протокол № 1.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принимались решения:

- избрания председателя общего собрания из числа собственников помещений МКД.

- избрания секретаря общего собрания из числа собственников помещений МКД.

- избрания счетной комиссии из числа собственников помещений МКД.

- утверждения способа оповещения о проведении внеочередных собраний собственников МКД.

- отказаться от услуги по пользованию мусопроводов.

- принятие решение о поручении управляющей организации заварить люки мусоропровода.

- утверждение места размещение информации об итогах голосования.

- утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

- утверждение места хранения копии протокола Общего собрания и решений собственников МКД.

Истцы, считают данный протокол незаконным. Как следует из реестра, бюллетени вручили только 30-ти собственникам, на которых приходится 1144,5 квадратных метров, при том, что общая площадь многоквартирного дома составляет – 2 542,6кв.м..

Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были донесены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу собрания, при опросе собственников было выявлена фальсификация подписей собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Так в графе 10 в реестре вручения сообщений и бланков голосования стоит подпись без указания фамилии собственника квартиры №. Согласно реестра собственников, собственницей квартиры № является Мартиросян Н. В., которая не принимала участие в голосовании и о проведенном общем собрании собственников ничего не знала, что ещё уменьшает количество голосов собственников.

Аналогичная ситуация и по квартире № № Копейкиной Л. А. (54.1 кв.м.), по кв. № собственник Буйтвидас Н. А. (45,4 кв.м).

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 1332 из 2543.

Также обжалуемым Протоколом, собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесен ущерб в виде порчи общего имущества, а именно, поручением управляющей организации заварить люки мусоропровода на всех этажах и закрыть мусоропроводные камеры.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 8 Протокола утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт имущества в МКД с учётом исключения услуги по пользованию мусоропровода, Как видно, в обжалуемом протоколе размер платы не отражен, то есть не известно какое начисление должна была производить обслуживающая организация с учётом исключения услуги по пользованию мусоропровода. К Протоколу не приложена смета, из которой можно было понять обоснования предлагаемого «скрытого» тарифа.

Как следует из получаемых Истцами квитанций, АО «ЛГЖТ» не исключила услугу по неиспользованию мусоропровода, тариф обслуживания за 1 кв.м, составляет 38,89рублей, такой же как и был до заваривание мусоропровода.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ существенно нарушает права и законные интересы Истца.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, - недействительным.

Обязать АО « Люберецкий городской жилищный трест» привести в первоначальное положение люки мусоропровода, разварив их на каждом этаже <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия ответчика, АО «Люберецкий городской жилищный трест» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Прошина Д.В., Писцова И.А.: Писцова Е. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» Шипилов Г. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум — это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>

Обслуживающей организацией в указанном доме является АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, на котором был составлен Протокол № 1.

Целью проведения указанного собрания было: избрание председателя общего собрания из числа собственников помещений МКД. Избрания секретаря общего собрания из числа собственников помещений МКД. Избрание счетной комиссии из числа собственников помещений МКД. Утверждение способа оповещения о проведении внеочередных собраний собственников МКД. Отказаться от услуги по пользованию мусопроводов. Принятие решения о поручении управляющей организации заварить люки мусоропровода. Утверждение места размещение информации об итогах голосования. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Утверждение места хранения копии протокола Общего собрания и решений собственников МКД.

В соответствии с ч.4 ст.45, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, доказательств извещения АО «Люберецкий городской жилищный трест» собственников помещений многоквартирного дома о проведении указанного собрания в материалах дела не имеется, сторона истца такие доказательства суду не представила. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный довод не был опровергнут представителем ответчика.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГ, общая площадь помещений в МКД составляет 2542,60кв.м..

Из представленных по запросу суда ГУ МО «ГЖИ МО» документов следует, что МКД по адресу: <адрес> имеет 53 квартиры и нежилые помещения, собственниками которых является АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Из представленных реестра и бланков для голосования усматривается, что в собрании приняли участие собственники № квартира данного МКД.

Анализируя представленные бюллетени для голосования суд не находит оснований для принятия части из них, как добытых с нарушением, а именно. Бланки для голосования по квартире № собственником которой являются Емельянов А. А. и Емельянов А. В., по квартире № собственником которой является Шарапова Е. В., по квартире № собственником которой являются Ермолаев Г. Г.ич и Минина Н. И., по квартире № – Кузнецов С. В., по квартире № собственником которой является Чупров А.В., а также по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, не содержат даты их заполнения, а соответственно невозможно установить дату сдачи такого бланка и определить период, когда именно собственник выразил свое волеизъявление относительно вопросов повестки дня.

Однако, несмотря на это, суд установил, что из реестра вручения сообщений и бланков для голосования, а также реестра собственников помещений принявших участие в голосовании следует, что собственники квартир № Дворянинова Т.П., № Голунова Н.А., № Сопиев В.А., № Рожкин С.Ю. не принимали участия в голосовании, бланк для голосования им не выдавался под роспись, в вышеуказанных реестрах ссылка на номера квартир и их подписи отсутствуют. ГУ МО ГЖИ МО по запросу суда представлены подлинные бланки для голосования проводимого в форме очно-заочного голосования, из которых следует, что собственники данных квартир принимали участие в голосовании и их голоса были учтены при окончательном подсчёте.

При таких обстоятельствах, поскольку собственникам квартир № Дворянинова Т.П., № Голунова Н.А., № Сопиев В.А., № Рожкин С.Ю. бланки для голосования не вручались, суд полагает исключить данные бланки из подсчета, как добытые с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что площадь, приходящая на данных собственников составляет 168,3кв.м., которая подлежит исключению из подсчета. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что количество проголосовавших в ходе собрания составит 45,76%. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

С учетом изложенного, в отсутствие необходимого кворума, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников.

Относительно требований истцов об обязании привести в первоначальное положение люки мусоропровода, разварив их на каждом этаже <адрес> расположенного по адресу: <адрес> суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным. Судом удовлетворено требование истцов о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ незаконным, повесткой дня которого в том числе был вопрос о поручении управляющей организации заварить люки мусоропровода, в связи с чем АО «ЛГЖТ» должно произвести работы по приведению люков мусоропровода в первоначальное положение.

Требования истцов о незаконных действиях ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что АО «ЛГЖТ» направило в адрес ООО «МособлЕИРЦ» ДД.ММ.ГГ. требование о начислении платы жителям МКД по адресу: <адрес> по измененному тарифу по услуге «содержание жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исходя из 36,62руб./м2 и с ДД.ММ.ГГ исходя из 37,72руб\м2.. Таким образом, на настоящий момент нарушений прав истцов не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцова И. А., Прошина Д. В., Спириной Н. Н.евны – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очно-заочном голосовании.

В остальной части иска Писцова И. А., Прошина Д. В., Спириной Н. Н.евны к Емельянову А. В., АО «ЛГЖТ» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022года.

Судья                                                                                Е.Б. Деева