Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4638/2019 ~ М-3557/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-4638/2019

35RS0010-01-2019-004885-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                             17 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Савченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23.04.2017 приобрел в салоне Евросеть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Gold, серийный номер № стоимостью 63 688 руб. и пожизненную гарантию к Смартфону за 5 751 руб. Телефон и услуги были оплачены с помощью кредитных средств взятых в ООО «ХКФ Банк». Кредит погашен в полном объеме. 18.01.2019г. смартфон был сдан по Гарантии+ в салон Евросеть по адресу: Окружное шоссе, д.12 в г. Вологда с неисправностью. Ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Gold от 23.04.2017г., взыскать с ООО «Сеть связной» стоимость товара в размере 63 688 руб., стоимость страховки 5 751 руб., неустойку 11 811,36 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф.

Суду представлены уточненные исковые требования: представитель истца отказался от услуг по страховке в размере 5751 руб., просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иск поддержал.

Протокольным определением от 25.06.2019г. ООО «КомпьюЛинк» переведено из числа третьих лиц в число соответчиков.

Суду 26.06.2019 года представлены уточненные исковые требования: представитель истца просил взыскать неустойку с ООО «КомпьюЛинк» за просрочку ремонта смартфона в размере 30570, 24 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., от остальной части исковых требований отказался.

Определением суда от 17.07.2019г. судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Gold от 23.04.2017г., взыскании с ООО «Сеть связной» стоимости товара в размере 63 688 руб., взыскания стоимости страховки 5 751 руб., производство по иску в указанной части прекращено.

Истец Савченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вологин А.Л. в судебном заседании уточённые исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «КомпьюЛинк» неустойку за просрочку ремонта смартфона в размере 30 570,24 руб., также поддержал требования о взыскании морального вреда и штрафа согласно уточненным исковым требованиям. Полагал надлежащим ответчиком необходимо считать ООО «КомпьюЛинк». Также пояснил, что ответчики не уведомляли истца о том, что телефон ожидает его после ремонта в магазине. Узнал об этом только 06.05.2019 года, новый телефон забрал истец только 16.07.2019.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее суду представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.04.2017 приобрел в салоне Евросеть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Gold, серийный номер № стоимостью 63 688 руб. и пожизненную Гарантию к Смартфону за 5 751 руб. Телефон и услуги были оплачены с помощью кредитных средств взятых в ООО «ХКФ Банк», что в судебном заседании не оспаривалось.

18.01.2019г. смартфон был сдан в ООО «Сеть Связной» по адресу: Окружное шоссе, д.12 в г. Вологда с неисправностью – под дисплеем пузыри, не работает датчик приближения, по дополнительному постгарантийному обслуживанию Гарантии+, заключенному у истца с ООО «КомпьюЛинк», которое согласно условий сертификата действует в период с 23.04.2018г. (т.е. по истечение срока действия основной гарантии) по 23.04.2023г.

п.3.4 Сертификата, установлена обязанность ООО «КомпьюЛинк» однократно осуществить ремонт товара в период действия соглашения о пост гарантийном обслуживании, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу считать ООО «КомпьюЛинк». Сведений о том, что указанный истцом недостаток стал проявляться в период гарантийного срока, суду не представлено.

В соответствии с п.5.2 соглашения «Гарантия+» срок проведения ремонта составляет 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно указанному соглашению постгарантийное обслуживание - услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя в течение срока, указанного в соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится однократно.

Таким образом, постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО "Компьюлинк" в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что требования потребителя по ремонту товара в установленные в сертификате сроки удовлетворены не были, суд полагает доказанным истцом факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта.

С учетом того, что истцом товар был передан в ремонт 18.01.2019г., 60-ти календарный срок по ремонту товара истекал 19.03.2019г.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что общий срок ремонта составлял 3 дня, а остальное время заняла транспортировка товара в место ремонта и обратно. На запрос суда о предоставлении доказательств пересылки товара на ремонт и обратно, получен ответ от ООО «Сеть Связной», что документов, подтверждающих конкретные даты отправления товара в ремонт и возвращения его из ремонта не имеется, поскольку товар перевозит водитель. В ответе на запрос суда от ООО «Сеть Связной» также поступила информация, что придерживаясь политики Apple произвел замену товара на аналогичный телефон надлежащего качества, новый телефон поступил в торговую точку 18 апреля 2019 года. Доказательств извещения об этом потребителя суду не представлено, визит истца в торговую точку этой датой представитель истца не подтвердил, указав, что о замене телефона Савченко А.С. узнал лишь 06.05.2019.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения сроков проведения ремонта ООО «Компьюлинк», поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что срок ремонта смартфона истца не превысил 60 дней по сертификату либо требовались услуги по пересылке, что продлило бы срок ремонта, суду не представлено.

Согласно уточненных исковых требований, истцом заявлен к взысканию период неустойки с 20.03.2019 по 06.05.2019г., расчет произведен от стоимости товара 63688 руб. /100*48=30570,24 руб.

Соглашаясь с фактом нарушения срока ремонта, суд полагает, что расчет суммы неустойки истцом произведен неверно. Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, суд полагает правильным в качестве расчета неустойки считать период с 20.03.2019 (по истечении 60 дней) до 18.04.2019, то есть период просрочки составил 30 дней, по формуле расчета, предусмотренной п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 57319 руб. 20 коп. Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться ст. 196 ГПК РФ и полагает возможным к взысканию заявленную истцом сумму 30570,24 руб. Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суду такие ходатайства ответчиками не заявлялись.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «КомпьюЛинк» в пользу Савченко А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КомпьюЛинк» штраф в размере 16 035,12 руб. (30570,24+1500)/2. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «КомпьюЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 417 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в пользу Савченко А. С.:

- неустойку в размере 30 570,24 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 500 руб.;

- штраф 16 035,12 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.С. к ООО «КомпьюЛинк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 417 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.