Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-586/2022 от 10.03.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000645-83                    Дело № 2-586/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием административного истца Смирнова А.В., представителя ответчиков Веселовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 01 июня 2022 года гражданское дело по иску Смирнова АВ к ОМВД России по г.Сосногорску, МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными условий конвоирования, взыскании денежной компенсации,

установил:

Смирнов А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Сосногорску, в котором просил за нарушения условий конвоирования взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в судебные заседания в Сосногорский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Транспортировка истца осуществлялась в фургоне, в помещении площадью 70 кв.м. и высотой 170 см, что при росте и весе истца, составляющих 190 см. и 126 кг соответственно причинило ему определенные страдания. Стенки указанного помещения были холодными, с ними невозможно было соприкасаться, в связи с чем он вынужден был вставать во все время перевозки.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагая условия своего конвоирования ненадлежащими, в т.ч. по причине отсутствия ремней безопасности в автомобилях.

Представитель ответчиков Веселова Н.Н. в судебном заседании возражала против иска, указав на соответствие условий конвоирования истца действующему нормативному регулированию, исправность транспортных средств.

Выслушав стороны, показания свидетелей КТМ, КАС, СЕА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом, приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смирнов А.В. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Смирновым А.А., его защитником адвокатом Смирновым И.И. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор в Сосногорский городской суд, которым для рассмотрения дела в апелляционном порядке назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в указанных судебных заседаниях Смирнов А.В. был конвоирован отделением конвойной службы ОМВД России из ФКУ СИЗО-2 г.Сосногорска в Сосногорский городской суд Республики Коми и обратно.

Согласно исследованным материалам дела, в т.ч. путевым ведомостям и рапортам, конвоирование истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось служебным автомобилем марки ГАЗ-3302 г.н. № по маршруту СИЗО-2 – Сосногорский городской суд – СИЗО-2; в камерном помещении служебного автомобиля истец находился один, при этом время следования ДД.ММ.ГГГГ составило с 11.50 час. до 12.10 час., с 14.30 час. до 15.20 час., ДД.ММ.ГГГГ - с 09.50 час. до 10.00 час., с 12.00 час. до 12.15 час. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ конвоирование истца осуществлялось на служебном автомобиле марки ГАЗ-3302 г.н. № по маршруту СИЗО-2 – Сосногорский городской суд – СИЗО-2, в в камерном помещении находилось двое обвиняемых; время следования с 08.10 час. до 09.00 час., с 13.30 час. до 15.45 час.

При оценке условий конвоирования истца суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 103-ФЗ обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 в пункте 18 разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как предусмотрено пунктом 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

Согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденным заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14 октября 2010 года (далее - Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010), принятым и введенным в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года), минимальные размеры одиночных камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях составляют в ширину 75 см, в глубину 90 см, с шириной сиденья не менее 42 см и глубиной не менее 35 см. Размеры общих камер определяются в ширину длиной общей лавки с учетом количества сидений из расчета не менее 70 см в ширину и глубину не менее 35 см на каждого человека, глубина камер составляет от 65 (однорядная общая камера) до 130 см (при расположении в общей камере двух рядов сидений, расположенных напротив друг друга), внутренняя высота кузова специального автомобиля составляет от 160 до 170 см.

В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Освещение камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками или колпаками с отверстиями. Освещение составляет не менее 50 люкс в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. Для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя имеется поворотная или переносная фара-искатель.

Вентиляция специальных автомобилей осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Система отопления специальных автомобилей осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя, или автономным отопителем.

При разработке указанных правил учитывались, в том числе, следующие требования: ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила Европейской экономической комиссии ООН (далее - Правила ЕЭК ООН) N 36) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации", ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности", а также свод правил "СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Несмотря на то, что в соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (пункт 1.21.1 приложения 6), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" требования Правил ЕЭК ООН NN 36, 52 к рабочему салону спецавтомобилей типа "АЗ" (помещение конвоя и камеры для задержанных) не применяются, ФКУ НПО "СТиС" МВД России при разработке ПР. 78.01.0024-2010 учитывал эти требования.

Кроме того, требования к конструкции служебных автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний.

В соответствии с п. 5.4.4 ГОСТ 33546-2015, минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина. Указанным ГОСТом ремни безопасности в отсеках для задержанных не предусмотрены.

Все специальные автомобили, на которых осуществлялась транспортировка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе и Смирнов А.А. изготовлены в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования ПР 78.01.0024-2010).

Как следует из отзыва представителя ответчика и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, на балансе ОМВД России по городу Сосногорску ООиКПнО имеется два служебных автомобиля: ГАЗ-3302 (базовая модель 326041), ДД.ММ.ГГГГ г.в., и УАЗ-3741 (базовая модель 3741-АЗМ), ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащие Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», далее – ФКУ«ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Вместимость служебного автомобиля ГАЗ-3302, базовая модель 326041, составляет 8 мест, 4 камеры, в т.ч. 3 одноместных камеры площадью 0,75 кв.м. каждая, 1 пятиместная камера площадью 3,75 кв.м.

Вместимость автомобиля УАЗ-3743, базовая модель 3741-АЗМ, составляет 4 места, в т.ч. 4 одноместных камеры площадью 0,42 кв.м. каждая.

На указанные автомобили имеются одобрения типа транспортного средства, подтверждающие их соответствие техническим регламентам и требованиям Правил стандартизации, конструктивным изменениям и модификациям они не подвергались (л.д.64-76, 79-88). В соответствии с полученными одобрениями транспортные средства ГАЗ-3302 (базовая модель 326041) и УАЗ-3741 (базовая модель 3741-АЗМ) соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам. Законность эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки лиц, заключенных под стражу, не может подвергаться сомнению, поскольку одобрение типа транспортного средства выдается в соответствии с правилами по сертификации.

Кроме того, ответчиком представлены диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. действующие на момент перевозки истца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размеры пространства для размещения задержанных, а также условия освещения, вентиляции и отопления в специальных автомобилях, предназначенных для транспортировки подозреваемых, обвиняемых, изготовленных в соответствии с требованиями МВД России, изложенными в ПР 78.01.0024-2010, вопреки доводам истца, соответствовали российским и международным требованиям.

При выезде автомобилей производится их технический осмотр на предмет их исправности, в том числе работы систем вентиляции, отопления, неисправные автомобили на маршрут не выпускаются. Как подтверждается путевыми листами, оформленными в даты конвоирования истца и подписанными должностным лицом ОМВД России по г.Сосногорску, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, автомобили были исправны и могли быть использованы для перевозки с соблюдением установленных требований.

Показаниями допрошенных свидетелей КТМ, КАС, СЕА подтверждается отсутствие неисправностей транспортных средств и жалоб со стороны Смирнова А.А. при его конвоировании, в т.ч. на холод в камерах автомобилей.

Суд учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами, доказательств обратного не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом полагает необходимым указать, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав лица или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему вреда, вина сотрудников ОМВД по г.Сосногорску и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова АВ к ОМВД России по г.Сосногорску, МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными условий конвоирования, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья                                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская