Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1592/2024 (33а-15298/2023;) от 20.12.2023

Судья: Чиркова Е.А.                                № 33а-1592/2023(33а-15298/2023)

УИД: 63RS0044-01-2023-004007-94

№ 2а-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> Яровенко Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда           Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Гридневу А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской (далее - МОСП по ИОИПР) Гриднева А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области, о взыскании с Винокурова В.Н. в пользу ООО «ВСБ» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено правопреемство взыскателя с ООО «ВСБ» в лице КУ ГК «АСВ» на Петрову И.В. В целях проведения сверки расчетов исполнения должником обязательств по исполнительному производству, Петрова И.В. обратилась к первоначальному взыскателю, на что получила ответ о том, что полученные от должника в 2023 году денежные средства возвращены конкурсным управляющим на депозит службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Гридневу А.В. с требованием предоставить выписку по депозитному счету для проведения сверки расчетов с учетом полученных денежных средств, а также ходатайством об обновлении запросов с целью установления имущественного положения должника. На запросы правопреемника ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления начальника МОСП по ИОИПР Ткачевой Е.В. о ходе исполнительного производства и обновлении запросов на регулярной основе. Имея доступ к информационному порталу «Госуслуги», ей стало известно о поступлении на депозит органов принудительного исполнения денежных средств, плательщиком которых является Винокуров В.В. Несмотря на уменьшение размера долга, денежные средства на депозит взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью Ткачевой Е.В. о перечислении денежных средств взыскателю, что не соответствует действительности. В этот же день на счет Петровой И.В. поступили денежные средства, из назначения платежа видно, что денежные средства первоначально были направлены в адрес банка, следовательно, спустя полтора месяца после правопреемства, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГг. от имени взыскателя последовала жалоба в ГУ ФССП России по Самарской области, которая перенаправлена для рассмотрения по существу в МОСП по ИОИПР. До настоящего времени ответа на обращение не поступило, денежные средства в счет погашения долга также не поступали. ДД.ММ.ГГГГ из банка поступило письмо о возврате денежных средств в МОСП по ИОИПР, которые в пользу административного истца до настоящего времени не перечислены. Судебный пристав-исполнитель и начальник МОСП по ИОИПР игнорируют её жалобы и ходатайства. Указанные действия (бездействие) считает неправомерными, нарушающими её права как взыскателя, поскольку длительное время она не может получить денежные средства, не имея возможности провести сверку со службой судебных приставов, получить сведения об имуществе должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Гриднева А.В. и начальника МОСП по ИОИПР Ткачеву Е.В. устранить допущенные нарушения законодательства: предоставить взыскателю выписку по депозитному счету для сверки, провести проверку и перечислить взыскателю недополученные денежные средства, обновить запросы в ЗАГС о наличии брака и установления имущества супруга, в ФНС и ПФР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести все необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Винокуров В.В., начальник отдела по рассмотрению обращений граждан ГУ ФССП России по Самарской области Линькова К.В., в качестве ответчика действующий начальник МОСП по ОИПР - Яровенко Т.О.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Гриднева А.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на действующего начальника МОСП по ОИПР старшего судебного пристава Яровенко Т.О. предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Петровой И.В. выписку по депозитному счету, провести сверку расчетов. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в не перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Петровой И.В. Возложена обязанность на действующего начальника МОСП по ОИПР старшего судебного пристава Яровенко Т.О. произвести сверку и предпринять меры по перечислению недополученных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Петровой И.В. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд, не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела и доводы в совокупности, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника МОСП по ИОИПР ГУФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Винокуров В.В., который привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 35).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) должника – Винокурова В.Н. Согласно данному решению финансовым управляющим должника утвержден Денисов В.Д. (л.д. 47-50).

Вместе с тем, вопрос о привлечении финансового управляющего в качестве заинтересованного лица к участию деле судом первой инстанции разрешен не был.

Учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, разрешение спора по существу без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего, является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку по делу в соответствии со статьей 135 КАС РФ, правильно определить состав лиц, участвующих по делу, предмет спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае административный истец указывает на нарушение своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника МОСП по ИОИПР ГУФССП России по Самарской области. Вместе с тем в просительной части административного иска административным истцом не заявлены требования о признании незаконным бездействие, не указано в чем конкретно выразилось бездействие, которое истец просит признать незаконным, а потому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить стороне административного истца уточнить заявленные требования, установить, в чем выражается нарушение прав административного истца незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -

Судьи -