Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-5438/2019;) ~ М-4906/2019 от 21.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года                               дело ...

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

                        у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

    В обоснование исковых требований указано, что ... между ОАО «Вин Лэвел Капитал» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 94000 сроком на 45 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. ... между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки права требования № rk-210518/1515, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме. ... между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 1/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511.611 рублей 41 коп. ... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. У ответчика имеется задолженность по основному долгу – 85341 рубль 40 копеек, проценты – 103336 рублей 30 копеек? штрафы – 322933 рубля 71 коп, итого 511611 рублей 41 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... в размере 511611 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8316 рублей 11 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены условиями договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом установлено, что ... между ОАО «Вин Лэвел Капитал» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 94000 сроком на 45 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

... между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки права требования № rk-210518/1515, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме.

... между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 1/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 511.611 рублей 41 коп.

... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность ответчика составляет 511611 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 85341 рубль 40 копеек, проценты – 103336 рублей 30 копеек? штрафы – 322933 рубля 71 копейка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

          С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 238.677 рублей 70 копеек (85.341 рубль 40 копеек + 103.336 рублей 30 копеек + 50.000 рублей)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8316 рублей 11 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 238.677 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8316 рублей 11 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                        Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение изготовлено ....