Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2016 ~ М-2599/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-2530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи                        Соколовой Л.П.,

при секретаре                                Марковцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                         19 декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Барановой О.В. к Санникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (долговой расписке), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Баранова О.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Санникову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (долговой расписке) в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере    <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова О.В. передала Санникову Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно.

При этом денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

      Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

      Согласно условиям договора займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Заключенным между истцом и ответчиком договором займа (долговой распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки Ответчик обязуется выплатить пеню в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки. Согласно содержанию расписки Ответчик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баранова О.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.13), в заявлении (лд.32) дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Барановой О.В. - Зарубина А.О., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 (л.д.10), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец Баранова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Зарубиной А.О. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в ее обязанности, как исполнителя, входит юридическое консультирование Заказчика, подготовка и составление юридических документов, представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые были оплачены Барановой О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.

В судебное заседание ответчик Санников Д.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.13), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановой О.В. и ответчиком Санниковым Д.А. заключен договор займа, что подтверждается собственноручно распиской Санникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГл.д.6), в соответствии с которой истец передал, а ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа -ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как установлено судом, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Займодавец - истец Баранова О.В. свои обязательства по Договору займа выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления Барановой О.В. и подтверждается материалами дела, ответчиком Санниковым Д.А. свои обязательства по Договору займа в установленный договором (долговой распиской) срок не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что также не оспаривалось ответчиком Санниковым Д.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного суду не предоставлено, данных об ином сроке возврата денежных средств у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа (долговая расписка) были выполнены ответчиком Санниковым Д.А. осознанно и добровольно, собственноручно составлена и подписана им. Порядок заключения договора сторонами соблюден, денежные средства по договору займа ответчиком получены, и в момент требования займодавцем не возвращены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что расписка была подписаны иным лицом, суду не представлено.

С учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ суд расценивает названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий, а также возникших в связи обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>).

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Барановой О.В. пришел к выводу, что ответчиком Санниковым Д.А. не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названных денежных обязательств отсутствует, не доказано.

Таким образом, суд считает требование Барановой О.В. о взыскании с ответчика Санникова Д.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному суду договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что:

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд, учитывая вину должника, высокий процент пени, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, считает начисленную истцом пеню в размере <данные изъяты> по отношению к сумме основного долга - <данные изъяты>, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер начисленных пени до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления истцом Барановой О.В. (Заказчик) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зарубиной О.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность, входит юридическое консультирование Заказчика, подготовка и составление юридических документов, представление интересов Заказчика в суде (лд.11). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые были оплачены Барановой О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (лд.12).

Суд оценивает предоставленные Барановой О.В. доказательства как достоверные и подтверждающие издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат частичному возмещению.

            Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

            Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг в суде при рассмотрении гражданского дела, учитывая категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных истцом     расходов в рамках настоящего дела в соотношении к заявленным исковым требованиям, фактическое участие представителя истца    в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, т.е. его занятость 2 судодня по настоящему гражданскому делу,      условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, суд считает требования истца Барановой О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> уплаченной ею государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: