Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 30.08.2022

мировой судья Сат С.Т.                                                                                    Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                                                            село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ооржака В.Х., защитника – адвоката Долгар-оол Ч.М. на приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, судимый:

- 4 июля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 27 января 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 4 июля 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Салчак А.О., выслушав осужденного Ооржака В.Х., защитника Уваннай В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1-оолович признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего причинение последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 января 2022 года около 05 часов во времянке дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ооржак В.Х. вину не признал, показал, что не избивал потерпевшего, не толкал его, между ними никакого конфликта не было, Ооржак К.О., утром около 05 часов 6 января 2022 года, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся о кучу дров в виде поленьев, упал на дрова, повредил свои ребра в результате падения на дрова.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак В.Х. считает, что его вина не доказан, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе дознания и судебного разбирательства его вина полностью не доказана. В ходе судебного следствия суд не устранил допущенные органом дознания существенные противоречия по делу, расследование по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном. Обвинение построение на основании противоречивых показаний потерпевшего, не подтвержденных и другими доказательствами. Суд в приговоре не дал оценку тому, что в ходе очной ставки от 10 марта 2022 года потерпевший не подтвердил свои ранее данные показания. Судом и дознанием не установлен ни один прямой свидетель, также судом и дознанием не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для проверки его доводом о возможности получения потерпевшим перелома ребер при падении на дрова с высоты своего роста. Судом исключено из обвинения нахождение осужденного в нетрезвом состоянии, тогда как дознание указывало на нахождение в состоянии алкогольного опьянения при причинении вреда здоровью Ооржаку К.О., хотя медицинское освидетельствование в отношении осужденного не проводилось. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ондара М.Д., а также показаниям осужденного и не проверены его доводы.

В апелляционной жалобе защитник Долгар-оол Ч.М. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что заключение эксперта в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точный ответ, от чего образовались переломы 6,7 ребра слева, повлекшие средний вред здоровью, от нанесенных ударов, либо в результате падения Ооржак К.О. удара об дрова. Эксперт не исключает возможности получения телесных повреждений не только при ударах тупым предметом, но и от удара о тупой твердый предмет. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 10 марта 2022 года, потерпевший Ооржак К.О. показал, что подозреваемый Ооржак В.Х. его не избивал, он сам упал на дрова. Суд полностью не привел в приговоре указанное доказательство и не дал ему надлежащей оценки. Суд не мотивировал в обвинительном приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должен содержать указание на оценку судом причин изменения показаний потерпевшего, а также выводы суда о том, какие из показаний суд посчитал достоверным. В приговоре судом должна быть дана оценка доводам подсудимого, которые он приводил их в свою защиту.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомин О.В. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ооржака В.Х. и его защитника Долгар-оол Ч.М. - без удовлетворения, указав, что вынесенный в отношении Ооржака В.Х. приговор мирового судьи законный и обоснованный. Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного. Подсудимый Ооржак В.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что не избивал потерпевшего Ооржака К.О., тот сам упал, будучи в состоянии опьянения на дрова, и сломал себе два ребра. Доводы подсудимого Ооржака В.Х. о его непричастности к совершенному преступлению продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании потерпевший Ооржак К.О. суду показал, что именно Ооржак В.Х. 6 января 2022 года в 5 часов во времянке дома 6 кв. 2 по ул. Тувинских добровольцев в с. Суг-Аксы избил его, бил руками по телу, затем свалил его с лежанки на пол и продолжал бить обутыми ногами по его телу, от чего он испытал сильную боль, ему были сломаны ребра, он никуда не падал. Спустя некоторое время он сумел встать и ушел к своему брату Ооржаку А.К., у которого находился вплоть до обращения в больницу с указанными телесными повреждениями. Указанные события Ооржак К.О. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол был оглашен в судебном заседании. Допрошенный по делу Ооржак А.К. подтвердил показания потерпевшего Ооржака К.О. и показал, что во время похорон его отца он вместе с потерпевшем спал во времянке, рано утром туда же пришел их старший брат Ооржак В.Х. и стал сердиться на то, что они спят, вел себя агрессивно, стал ругаться с потерпевшим, далее Ооржак А.К. уехал по своим делам, вечером того же дня к нему домой пришел Ооржак K.О., жаловался на боли в ребрах слева, пояснил, что его избил Ооржак В.Х. Заключением эксперта установлено, что у Ооржака К.О. имелись переломы 6,7 ребер слева без смещения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена времянка во дворе <АДРЕС>, в ходе осмотра потерпевший Ооржак К.О. пояснил, что именно здесь был избит Ооржаком В.Х. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются достоверными и соответствуют требованиям допустимости. Судом достоверно установлено, что в результате нанесенных Ооржаком В.Х. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры ударов обутыми ногами потерпевший Ооржак К.О. получил переломы ребер, повлекшие средний вред его здоровью. Показания допрошенного по делу свидетеля Ондара М.Д., к которому якобы подходил потерпевший и говорил, что упал на дрова и сломал ребра, опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также совокупностью иных приведенных выше доказательств, а потому суд обоснованно отнеся к показаниям данного свидетеля критически.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ооржака В.Х. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ооржака К.О., данных в судебном заседании, следует, что в 5-6 часов утра 6 января 2022 года, когда он спал во времянке во дворе дома по адресу: <АДРЕС> во время похорон дяди, его стал будить его двоюродный брат Ооржак В.Х. в состоянии алкогольного опьянения. Он будил его и при этом злился на него из-за того, что он спокойно спит, когда идут похороны. После он начал его бить, а именно сначала несколько раз ударил руками по его телу, потом он сбросил его с кровати. Он упал на пол времянки, когда он лежал на полу, Ооржак В.Х. продолжил его бить по телу обутыми ногами один или два раза в область его левых ребер. После этих ударов ногой, в области его левых ребер он почувствовал острую боль, стали сильно болеть его левые ребра. Затем Ооржак В.Х. вышел из времянки. В это время он пытался встать на ноги, но у него не получилось, сильно болело в области левых ребер, стало трудно дышать, тогда он остался лежать на полу времянки и дальше уснул там. Днем 6 января 2022 года ушел в дом своего родственника Ооржака Акима, который находится в с. Суг-Аксы, в его доме он пролежал 2 дня. 8 января 2022 года обратился в скорую медицинскую помощь с. Суг-Аксы, когда стало невозможно терпеть боль в области левых ребер. В больнице ему поставили диагноз: перелом ребер слева. Затем уехал в г. Кызыл, где дальше лечился. В ходе проведения очной ставки по совету Ооржака В.Х. сказал неправду, что упал на дрова. Он на дрова не падал, а его ребра сломал Ооржак В.Х., нанося удары обутыми ногами по его телу.

Из показаний свидетеля Ооржака А.К., данных в судебном заседании, следует, что во время похорон его отца он с Ооржаком К.О. спали во времянке и рано утром старший брат сердился, ругался, почему они в нетрезвом состоянии лежат и ничего не делают. Вечером к нему пришел Ооржак К.О., стонал, сказал, что утром Ооржак В.Х. избил его ногами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ооржака А.К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 4 января 2022 года около 20 часов его отец умер. При похоронах также присутствовал его двоюродный брат Ооржак В.Х., который ранее приехал на похороны из г. Кызыла. 5 января 2022 года около 18-19 часов к нему приходил его одноклассник, он с ним немного выпил. Он сразу ушел домой, а он не выспавшийся уснул на некоторое время. Он сам лежал во времянке отца в ограде его дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Он проснулся и зашел в дом, в доме у гроба сидел его двоюродный брат Ооржак М.О. Он увидел, что его двоюродные братья Ооржак В.Х. и Ооржак К.О. между собой конфликтовали, при этом Виктор обзывался на всех и кричал: «Вы все тут крутые?». Он сказал Виктору, чтобы успокоился, что здесь не праздник, а похороны. Все это происходило утром около 05-06 часов утра 6 января 2022 года, оказывается после выпитого с одноклассником спиртного он там и проспал ночь во времянке. Затем он успокоил Виктора, он тогда еще вел себя агрессивно, конфликтовал с Константином. Далее он поехал по селу Суг-Аксы, чтобы найти котел для приготовления пищи на похоронах. После того, как сделал дела, он обратно приехал в дом отца. Он в это время Константина не заметил, так как в этот день народу на похоронах было очень много. 6 января 2022 года вечером он приехал домой к себе, чтобы выспаться. Вечером у него дома сидел Константин, он жаловался на боли в ребрах слева. Он даже не мог нормально сидеть и ходить. Константин сказал, что его избил ФИО14 в доме его отца. Как он понял, когда он отлучился, после конфликта Виктор избил Константина. Потом он узнал, что Виктор нападал на Константина и Макара, что Макар сразу на попутной автомашине уехал в г. Кызыл.

Оглашенные показания свидетель Ооржак А.К. подтвердил и уточнил, что со слов Ооржака К.О. знает, что Ооржак В.Х. избил и сломал ему ребра.

Виновность осужденного Ооржака В.Х. также подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 8 января 2022 года, согласно которому объектом осмотра является времянка, расположенная во дворе <АДРЕС> Республики Тыва;

- заключение эксперта <№> от 20 января 2022 года, согласно выводам которого у Ооржака К.О. имелись переломы 6,7-го ребер слева, без смещения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ооржака К.О. от 26 марта 2022 года, согласно которому показания потерпевшего Ооржака К.О. проверялись во времянке <АДРЕС>. Ооржак К.О. указав на пол, где расположена кровать, показал, что 6 января 2022 года примерно в 5 часов, когда он спал, Ооржак В.Х. в состоянии алкогольного опьянения стал будить Ооржака К.О., злился на Ооржака К.О. из-за того, что Ооржак К.О. спит во время похорон их родственника. После чего Ооржак В.Х. несколько раз кулаком ударил по телу Ооржака К.О., потом сбросил с кровати. Ооржак К.О. упал на пол времянки, и на пол упал спиной, от падения на пол Ооржак К.О. никакой боли не почувствовал и никаких телесных повреждений не получил, так как высота между поверхности пола и кровать небольшая, примерно 30 см. Когда Ооржак К.О. лежал на полу, Ооржак В.Х. продолжил бить Ооржака К.О. по телу обутыми ногами, а именно несколько раз сильно ударил правой обутой ногой сбоку в область левых ребер Ооржака К.О. После этих ударов ногой Ооржак К.О. почувствовал острую боль и стали сильно болеть левые ребра. Потом Ооржак В.Х. также несколько раз ударил правым кулаком по лицу Ооржака К.О. после чего Ооржак В.Х. вышел из времянки. Ооржак К.О. остался лежать на полу времянки. Из-за сильной боли не смог встать на ноги, остался лежать на полу времянки и уснул там же. Проснувшись 6 января 2022 года, Ооржак К.О. ушел в дом своего родственника Ооржака А.К., который находится по адресу: <АДРЕС> в его доме пролежал 2 дня, в больницу обратился только 8 января 2022 года. В больнице Ооржаку К.О. поставили диагноз «Закрытый перелом 6-7 ребер слева без смещения».

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ооржака В.Х. виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Придя к выводу о виновности Ооржака В.Х. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Ооржака К.О., данные им в ходе судебного следствия, положив их в основу приговора.

Более того, показания потерпевшего Ооржака К.О. согласуются с показаниями свидетеля Ооржака А.К.

Эти показания не вызывают сомнений в достоверности и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются другими доказательствами исследованными в суде первой инстанции, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными, последовательными и объективно соответствующими другим собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты в пользу позиции Ооржака В.Х., в том числе и показания свидетеля Ондара М.Д., которые проанализированы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты и показания самого осужденного, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Ооржака В.Х. к преступлению, о возможном оговоре потерпевшим Ооржаком К.О., судом первой инстанции тщательно проверялись, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, из которых видно, что Ооржак В.Х. нанес несколько ударов кулаками по телу потерпевшего, затем несколько ударов обутыми ногами в область левых ребер.

Оснований для оговора осужденного Ооржака В.Х. потерпевшим Ооржаком К.О., свидетелем Ооржаком А.К. вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ооржака К.О., свидетеля Ооржака А.К., отметив, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Поскольку протокол очной ставки между Ооржаком В.Х. и Ооржаком К.О. не положен в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ст. 164, 192 УПК РФ не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ооржак К.О. пояснил, в ходе проведения очной ставки по совету осужденного он сказал неправду. Указал, что на дрова не падал, его ребра сломаны Ооржаком В.Х., при нанесении ударов обутыми ногами по его телу.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ооржака В.Х. и квалификации его действий по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта <№> от 20 января 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено участковым уполномоченным полиции Ондаром А.Х., в производстве которого находились материалы доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ооржаку К.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта.

С учетом названных положений закона участковый уполномоченный, проводивший проверку сообщения о получении Ооржаком К.О. телесных повреждений, в пределах своей компетенции, установленной законом, назначил судебную медицинскую экспертизу и получил соответствующее заключение.

Как следует из материалов дела, Ондар А.Х. является участковым уполномоченным полиции и ПДН ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» лейтенантом полиции, в связи с чем, являясь работником органа дознания (полиции), был наделен полномочиями при проверке сообщения о преступлении назначать судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно материалам дела, экспертиза проведены на основании постановления участковым уполномоченным полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на то, что в указанных процессуальных документах присутствует слово «освидетельствование», из их содержания, правового обоснования и ссылок на нормы закона, разъяснений прав и обязанностей экспертам, предупреждения их об уголовной ответственности, следует, что должностным лицом была назначена именно судебная экспертиза. Исследованное судом заключение эксперта проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными и непротиворечивыми с указанием методик исследования и необходимых реквизитов, в силу чего указанное заключение обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

С постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ондара А.Х. от 12 января 2022 года о назначении в отношении Ооржака К.О. судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта № 33 от 20 января 2022 года обвиняемый Ооржак В.Х. и его защитник ознакомлены 20 января 2022 года, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о несогласии с данными процессуальными документами ими не заявлено.

Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемыми документами. Осужденный и его защитник не высказывали недоверия эксперту, которые провел экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, как при проведении дознания, так и при рассмотрении дела в суде.

Выяснение судом у осужденного вопроса о процессуальных издержках когда государственным обвинителем только начато выступление в прениях сторон, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку не повлекло ограничение прав осужденного и не повлияло на суть принятого решения.

Право осужденного Ооржака В.Х. на последнее слово судом первой инстанции не нарушено, возобновление судебного следствия в данном случае, о котором указывается в доводах защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, не требовалось.

Несостоятельны и доводы жалобы об учинении судом препятствий потерпевшему в реализации права на участие в рассмотрении уголовного дела судом. Ооржак К.О. был уведомлен о судебном заседании, и ему указывалось о необходимости явиться в суд для участия в деле в качестве потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании. От потерпевшего поступило заявление, из содержания которого следует, что Ооржак К.О. не желает участвовать в судебном заседании на конкретную дату и просит рассмотреть дело без его участия. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вместе с тем, потерпевший уже был допрошен в судебном заседании, его явка судом обязательной не признавалась.

Вопреки доводам защитника, установив отсутствие в обвинительном акте данных о предыдущих судимостях Ооржака В.Х., в том числе сведений о продлении испытательного срока, суд обоснованно указанные сведения выяснил путем истребования соответствующей копии постановления в отношении Ооржака В.Х., что не является нарушением.

С учетом адекватного поведения осужденного Ооржака В.Х. в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Ооржаку В.Х. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики с места жительства, то, что он является пенсионером органов внутренних дел по выслуге лет, является ветераном труда, наличие наград медалями МВД РТ « За отличие в службе», «95 лет Уголовному розыску МВД России», «За службу в милиции», «100 лет милиции России», «100 лет Уголовному розыску МВД России», награждение юбилейной медалью в честь 100-летия образования Тувинской Народной Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения стст. 53.1, 73 УК РФ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония – поселение.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ооржаком В.Х. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2022 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 декабря 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.О. Салчак

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 декабря 2022 года (с учетом выходных дней 17,18 декабря 2022 года).