Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ М-1649/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к Карцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Коновалов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Карцеву Е.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 12.04.2022 года в 19 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Коновалова А.А. и автомобиля №, под управлением Карцева Е.А. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожногодвижения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 265 600 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая.Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП Стародубцев А.В. №29-05-Э/2022 от 29.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 372966,96 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 руб., а также понесены расходы на составление дефектовки в размере 2490 руб. с целью выявления скрытых повреждений.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коновалов А.А.обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107366,96 руб.,стоимость составления заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., убытки по дефектовке автомобиля в размере 2490 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1099 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

В судебном заседанииистец Коновалов А.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что со стороны ответчика не предпринято никаких действий по возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик Карцев Е.А. не явился, о месте.дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция получена ответчиком.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коновалов А.А. является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Карцев Е.А. является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

12.04.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением Карцева Е.А. и автомобиля №, под управлением Коновалова А.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения Карцевым Е.В. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, Карцев Е.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.1319 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.04.2022 г. Карцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем Коноваловым А.А. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.А. от 13.04.2022 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Карцева Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего Коновалова А.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом также установлено, что Коновалов А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца и ООО «Спектр» составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля №.

29.04.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Коноваловым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого сторонами определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 265 600 руб. (п.2 соглашения).

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежные средства в размере 265 600 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Коновалову А.А. в полном объеме, что также подтверждено платежным поручением ООО СК «Сбербанк Страхование» №83967 от 11.05.2022 г на сумму 265600 руб.

Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В.), согласно экспертного заключения которого №29-05-Э/2022 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 372966,96 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 260571,96 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении №29-05-Э/2022 от 29.04.2022 г., выполненным Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В.), в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноеэкспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Расходы истца на составление заключения эксперта составили 6000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Стародубцев А.В. к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 г.

Кроме того, Коноваловым А.,А понесены расходы в размере 2490 руб. на оплату услуг по составлению дефектовки автомобиля, с целью определения скрытых повреждений автомобиля «Нива Шевроле», гос.номер А678КВ37, что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2022 г. ИП Бурлаковой А.И., квитанцией ИП Бурлковой А.В, к приходному кассовому ордеру №125 от 28.04.2022 г. на сумму 2490 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом того, обстоятельства, что истцом страховое возмещение получено от ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107366,96 руб. (372966,96-265600), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2490 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 3347,34 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.06.2022 г.

Вместе с тем, поскольку истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 1099 руб.

При этом оснований для возврата излишне истцу гос.пошлины суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания для возврата гос.пошлины, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом оплата гос.пошлины произведена в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3347,34 руб. ((107366,96-100000)*2%+320), а следовательно не является излишне уплаченной.

Расчет подлежащей уплате гос.пошлины, произведенный представителем истца сзаявлении об уточнении исковых требований является неверным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования Коновалова А.А. к Карцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова А.А. к Карцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Карцева Е.А. в пользу Коновалова А.А. сумму ущерба в размере 107 366 рублей 96 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 2490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено13января 2023г.