Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-92/2022;) от 16.12.2022

    УИД 37MS0002-01-2017-001546-49                                   Мировой судья СУ № 2 Толстихина Е.А.

    Дело № 11-11/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                                                                                               г. Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Никифоровой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Займ Ресурс» на определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ Ресурс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировав его тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново после рассмотрения гражданского дела был выдан исполнительный документ № 2-1546/2018 о взыскании с Козлова Михаила Ивановича задолженности в пользу ООО МКК «Займ Ресурс». Исполнительный документ был направлен в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам 12.02.2020 простой почтовой корреспонденцией, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбужден, что свидетельствует о его утрате.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ООО МКК «Займ Ресурс» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ООО МКК «Займ Ресурс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 26.10.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о том, что ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам не возбуждало исполнительное производство по исполнительному документу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2018 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель извещен не был, представить дополнительные доказательства в опровержение вышеуказанного довода ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам он не имел возможности. Поскольку исполнительный документ находился на исполнении, вывод суда о пропуске взыскателем срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1546/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново 27.10.2017 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Лига денег» о взыскании с Козлова Михаила Ивановича задолженности по договору займа № от 11.03.2016 в размере 25900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей, всего – 26389 рублей.

12.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново было вынесено определение о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» его правопреемником - ООО МКК «Займ Ресурс».

ООО МКК «Займ Ресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Займ Ресурс» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Козлова М.И., мировой судья исходил из информации, полученной от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, о том, что в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам исполнительный документ в отношении должника Козлова М.И., 08.02.1970 года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Займ Ресурс» № 2-1246/2017 не поступал; соответственно, суд счел, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем пропущен; при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО МКК «Займ Ресурс» обратилось лишь 22.06.2022, следовательно, не имеет значения факт утраты исполнительного документа, выявленный согласно приложенному к заявлению акту от 20.06.2022 также по истечении процессуального срока.

Данные выводы суда действительно частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, согласно ответу на запрос мирового судьи, направленному заместителем начальника ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительных документов в отношении Козлова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Займ Ресурс» № 2-1246/2017 в отдел не поступало.

Вместе с тем, отвечая на запрос суда, должностное лицо ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам осуществило поиск исполнительных производств в пользу взыскателя ООО МКК «Займ Ресурс», в то время как судебный приказ № 2-1246/2017 о взыскании с Козлова М.И. задолженности, дубликат которого просит выдать заявитель, был вынесен в пользу взыскателя ООО МКК «Лига денег».

Таким образом, мировому судье была представлена недостоверная информация об отсутствии поступления исполнительного документа на принудительное исполнение; соответственно, ему не была представлена информация и о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, в ответ на который получена информация о том, что 23.03.2018 на основании судебного приказа № 2-1246/2017 от 27.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново, о взыскании с Козлова М.И. задолженности в размере 26389 рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое 23.07.2018 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; согласно данным базы АИС исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, на основании изложенного сведения об отправке исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Проверяя законность иных указанных мировым судьей оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа с учетом выясненной информации о возбуждении исполнительного производства и его окончании, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законов, процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу изложенного, учитывая, что исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2018 на основании судебного приказа № 2-1246/2017 от 27.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново, о взыскании с Козлова М.И. задолженности в размере 26389 рублей, было окончено 23.07.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований полагать исполнительный документ утраченным судебным приставом-исполнителем не имеется, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, текущий с момента окончания вышеуказанного исполнительного производства, истек 24.07.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 22.06.2022, следовательно, основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют - в силу пропуска срока для предъявления его к принудительному исполнению.

Таким образом, несмотря на несоответствие части выводов мирового судьи в оспариваемом определении фактическим обстоятельствам дела, указанное определение по существу своему является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовые основания для удовлетворения заявления ООО МКК «Займ Ресурс» о выдаче дубликата исполнительного листа у мирового судьи отсутствовали.

Доводы заявителя о неизвещении его мировым судьей о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ООО МКК «Займ Ресурс» судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 26.10.2022 в 9-00, которая была получена заявителем 16.10.2022.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем определение следует оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 26.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Займ Ресурс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.