Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-393/2022;) от 16.12.2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Королевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Никоноровой О.Б.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Вторчермет НМЛК Запад» по доверенности Максимова С.А.

подсудимых (гражданских ответчиков): Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В.,

защитника подсудимого Коробейченко Е.И. адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение №354 от 31 декабря 2002 и ордер №668 от 12 января 2023 года,

защитника подсудимой Леоновой Ю.А. адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение №1467 от 27 апреля 2018 и ордер №334185 от 12 января 2023 года,

защитника подсудимой Абросимовой Л.В. адвоката Альбрандт М.В., представившего удостоверение №1667 от 17 сентября 2021 года и ордер №01206 от 13 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коробейченко Евгения Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Леоновой Юлии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Абросимовой Людмила Васильевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Коробейченко Е.И. и Леонова Ю.А. совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Запад» (ООО «Вторчермет НЛМК Запад»), которому присвоен индивидуальный налоговый номер 7107521560 и внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107154004748, с указанием юридического адреса: Тульская область, город Тула, поселок городского типа Скуратово, ул.Киреевская, д.43.

ООО «Вторчермет НЛМК Запад» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая отходами и ломом, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность рекламная, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

01 сентября 2011 года Коробейченко Е.И. принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера службы контроля и пропускного режима на основании трудового договора №130/11 от 01 сентября 2011 года, заключенного между Коробейченко Е.И. и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15, и приказа генерального директора ФИО15 №288-К от 01 сентября 2011 года. При приеме, на указанную должность, Коробейченко Е.И. был ознакомлен с условиями работы и трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре. В соответствии с должностной инструкцией контролера службы контроля и пропускного режима, с которой Коробейченко Е.И. ознакомлен 01 марта 2012 года в установленном порядке, последний имеет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет дежурство на проходной предприятия; выписывает, оформляет и выдает в соответствии с установленным порядком постоянные, временные и разовые пропуска и другие документы, предоставляющие право прохода (выхода) на предприятие или въезда (выезда) на его территорию; осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; сверяет сопроводительные документы с фактическим наличием груза; задерживает лиц, пытающихся незаконно проникнуть на территорию предприятия или вынести товарно-материальные ценности, а также задерживает транспорт, в котором пытаются вывезти без соответствующих документов материальные ценности, немедленно докладывает о случившемся непосредственному руководителю, а в его отсутствие – руководству предприятия; регистрирует в журналах либо в других первичных документах пропускные документы и ведет учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; составляет ежедневные отчеты о выдаче и возврате пропусков различного вида и подготавливает необходимые справки, связанные с оформление пропускных документов; обеспечивает сохранность незаполненных бланков и возвращенных пропусков.

01 сентября 2011 года между Коробейченко Е.И., являющимся контролером службы контроля и пропускного режима (работник) и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15 (работодатель) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б\н от 01 сентября 2011 года.

24 ноября 2014 года на основании приказа генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО15 о приеме работника на работу №254-К от 24 ноября 2014 года Леонова Ю.А. принята на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера лома и отходов металла. При приеме, на указанную должность, Леонова Ю.А. была ознакомлена с условиями работы и трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре. В соответствии с должностной инструкцией контролера лома и отходов металла, с которой Леонова Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, последняя имеет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществлять взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; контролировать работоспособность весоизмерительного оборудования перед началом взвешивания и в процессе взвешивания; контролировать правильность установки ФИО170 на грузоприемное устройство весов; выполнять взвешивание ФИО170 в статическом режиме; оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчетность в соответствии с требованиями законодательства РФ; своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета приемосдаточных актов, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов).

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Ю.А. (работник) и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15 (работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени, предшествующий 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у Коробейченко Е.И., являющегося контролером службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем злоупотребления доверием специалиста службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО17, с которым у него ранее сложились доверительные отношения, обусловленные длительным периодом работы на указанном предприятии, и обмана сотрудника-кассира ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО16 посредством составления подложных приемо-сдаточных актов (ПСА) о якобы произведенной сдаче лома черного металла в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» с использованием анкетных данных физических лиц, фактически не осуществляющих сдачу лома черного металла, а также данных об автотранспортных средствах (марке ФИО170 и государственном номере), фактически не доставлявших вышеуказанных лом на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Коробейченко Е.И. в период времени, предшествующий 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, предложил совершить указанное преступление контролеру лома и отходов металла ООО «Вторчермет НЛМК Запад» Леоновой Ю.А., на что последняя согласилась, тем самым Коробейченко Е.И. и Леонова Ю.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем обмана сотрудников и злоупотребления доверием руководства вышеуказанной организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

После чего, Коробейченко Е.И. и Леонова Ю.А. разработали совместный преступный план, в соответствии с которым: Коробейченко Е.И., преследуя единый корыстный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, выполняя обязанности контролера службы контроля и пропускного режима, должен был выписывать разовые пропуска на въезд машин на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», указывая в них сведения об анкетных данных физических лиц, данных о государственных номерах и марках автотранспортных средств, подлежащие внесению в подложные ПСА, без фактической сдачи лома металлов, затем передавать их Леоновой Ю.А. Получив от Коробейченко Е.И. указанную информацию, Леонова Ю.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя обязанности контролера лома и отходов металла, действуя совместно и согласованно с Коробейченко Е.И., преследуя единый корыстный преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, используя индивидуальный пароль в программе «Автовесовая» в системе ИС «УМ», должна была осуществить составление фиктивных приемо-сдаточных актов (ПСА) на основании разовых пропусков на въезд машин на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», переданных ей ранее Коробейченко Е.И., с указанными в них данными о государственных номерах и марках автотранспортных средств; паспортными данными ломосдатчика, взятыми в произвольном порядке из базы данных ООО «Вторчермет НЛМК Запад», весом «брутто», «тары», согласно показаниям автомобильных электронных весов. При этом, Леонова Ю.А., согласно отведенной ей преступной роли, в фиктивных приемо-сдаточных актах при взвешивании транспортного средства на электронных весах должна была зафиксировать вес «брутто» при съезде груженной машины на разгрузку с находящимся внутри водителем, а вес «тары», при заезде разгруженной машины на электронные весы. После чего, Леонова Ю.А., изготовив три экземпляра приемо-сдаточного акта, с внесенными в них несоответствующими действительности данными, должна была поставить на указанных документах находящуюся в её пользовании печать «Для документов» ООО «Вторчермет НЛМК Запад» и расписаться в двух из них. Затем во исполнение совместного корыстного преступного умысла с контролером службы контроля и пропускного режима Коробейченко Е.И., Леонова Ю.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в пункте приема лома, не позднее 20 часов 00 минут, два экземпляра подложного приемо-сдаточного акта должна была передать Коробейченко Е.И. После чего, Коробейченко Е.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, должен расписаться в подложных приемо-сдаточных актах от имени ломосдатчиков в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», а затем для реализации совместного с Леоновой Ю.А. единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в особо крупном размере, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, предоставить подложные ПСА в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад», где путем обмана, введя в заблуждение относительно истинности его намерений, убедить неосведомленную о его с Леоновой Ю.А. преступных намерениях, ФИО16, выдать денежные средства на основании предъявленных им приемо-сдаточных актов, содержащих заведомо ложные сведения, под предлогом оказания ему личной помощи за сдачу его собственного металла, тем самым получить возможность совместно с Леоновой Ю.А. распоряжаться похищенными денежными средствами ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по своему усмотрению.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад», в особо крупном размере, преследуя единую с Леоновой Ю.А. корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих совместным преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последний в виде причинения материального ущерба ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в особо крупном размере, и желая их наступления, в период времени, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, действуя согласно отведенной роли, осознавая, что ФИО17 ему как сотруднику полностью доверяет, а также что сведения о въезжающих автотранспортных средствах кроме него в рабочую смену никто не проверяет и не контролирует, злоупотребляя тем самым доверием специалиста службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО17, Коробейченко Е.И., указав недостоверные данные об автотранспортных средствах и анкетных данных водителей, для составления фиктивных приемо-сдаточных актов о якобы произведенной сдаче лома черных металлов, заведомо зная, что фактически лом черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» не поставлялся и поставлен не будет, составил 126 подложных разовых пропусков на въезд на территорию указанного предприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №;ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №, №, №, №, № (к приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №;ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, 000260; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №.

После чего, Леонова Ю.А., реализуя совместный преступный умысел с Коробейченко Е.И., направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в особо крупном размере, преследуя единую с Коробейченко Е.И. корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, в группе лиц по предварительному сговору с последним, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, действуя согласно отведенной ей преступной роли, злоупотребляя доверием начальника производственно- заготовительного участка ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО18, осознавая, что последний ей полностью доверяет и не контролирует составление документации о сдаче лома черных металлов, имея доступ к программе «Автовесовая» в системе ИС «УМ» ООО «Вторчермет НЛМК Запад», используя предоставленные ей Коробейченко Е.И. фиктивные разовые пропуска с анкетными данными, а также данными об автотранспортных средствах, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении весовой ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Коробейченко Е.И., составила 126 приемо-сдаточных актов (ПСА), в которые внесла заведомо ложные сведения о якобы произведенной сдаче лома черного металла, об автотранспортных средствах, фактически не доставлявших лом черных металлов на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», о количестве и марке лома черных металлов на общую сумму 1 128 335 рублей 40 копеек, а именно ПСА:

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО167384НЕ71 на сумму 8 208 рублей 00 копеек и приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 Газель М735ЕК71 на сумму 9 801 рубль 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 Газель Х294АС 77 на сумму 13 689 рублей 60 копеек и приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО19 на ФИО170 Газель Х358ЕН71 на сумму 10 924 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО131 на ФИО170 ФИО167103СМ71 на сумму 1 861 рубль 20 копеек и приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 ФИО167594ЕН71 на сумму 7 862 рубля 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО19 на ФИО170 ФИО167586КЕ71 на сумму 6 374 рубля 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО132 на ФИО170 ФИО168186МН71 на сумму 5 500 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО20 на ФИО170 ФИО168587ЕН71 на сумму 8 899 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО21 на ФИО170 ДЭО К147НС71 на сумму 3 168 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО22 на ФИО170 ФИО168873НН71 на сумму 7 603 рубля 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО23 на ФИО170 ФИО167592ЕК71 на сумму 13 468 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО24 на ФИО170 Газель В661ЕО71 на сумму 8 649 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО25 на ФИО170 Газель М873ЕК71 на сумму 8 476 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 Газель С498ЕО71 на сумму 7 344 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 УАЗ М385ЕН71 на сумму 6 624 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 Газель Т512АН71 на сумму 10 329 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО27 на ФИО170 ФИО169597ЕН71 на сумму 10 339 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 Газель В584ЕН 71 на сумму 7 161 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 ФИО168539ЕН71 на сумму 5 705 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО169639НМ71 на сумму 5 621 рубль 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 Газель М477КН71 на сумму 5 470 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО29 на ФИО170 ФИО168489МН71 на сумму 4 830 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО134 на ФИО170 ФИО167598ЕН71 на сумму 7 003 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО30 на ФИО170 ФИО167659УМ71 на сумму 9 747 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО127 на ФИО170 ФИО168276НК71 на сумму 7 266 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 Газель М457ТН71 на сумму 9 371 рубль 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО150 на ФИО170 ФИО167159ЕН71 на сумму 9 136 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО167756ЕН71 на сумму 5 452 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО152 на ФИО170 ФИО168927МК71 на сумму 10 462 рубля 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО135 на ФИО170 Газель Е859РЕ71 на сумму 9 926 рублей 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО132 на ФИО170 Газель М582ЕН71 на сумму 6 227 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 ФИО169297МА71 на сумму 6 486 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО146 на ФИО170 ФИО169597ЕН71 на сумму 6 927 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167138НО71 на сумму 10 490 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167138НО71 на сумму 7 867 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 ФИО167367ОН71 на сумму 8 807 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 УАЗ В970ММ71 на сумму 7 698 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО140 на ФИО170 ФИО168742ЕН71 на сумму 8 469 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель В317УМ71 на сумму 9 071 рубль 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО128 на ФИО170 ФИО167993КА71 на сумму 7 952 рубля 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 Газель М288ЕН71 на сумму 10 264 рубля 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО167589ЕН71 на сумму 12 605 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО32 на ФИО170 ФИО169597ЕК71 на сумму 7 529 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО134 на ФИО170 ФИО169798НЕ71 на сумму 11 712 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО138 на ФИО170 Газель А196ЕК71 на сумму 6 402 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО139 на ФИО170 ФИО168275РТ71 на сумму 8 807 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО19 на ФИО170 Газель В933ОН71 на сумму 8 290 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель М845КН71 на сумму 6 857 рублей 90 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель М845КН71 на сумму 8 807 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО169315НО71 на сумму 9 324 рубля 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО169315НО71 на сумму 8 554 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО33 на ФИО170 ФИО169438МН71 на сумму 8 037 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО167384ЕН71 на сумму 10 697 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 УАЗ В982ЕН71 на сумму 6 504 рубля 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО169378ЕН71 на сумму 9 926 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 ФИО168415НО71 на сумму 9 559 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167378НО71 на сумму 9 632 рубля 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167778НО71 на сумму 12 860 рублей 50 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167335НО71 на сумму 9 772 рубля 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 ФИО168127МН71 на сумму 10 288 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 ФИО168529НН71 на сумму 7 778 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 13 133 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 Газель В488МТ71 на сумму 6 141 рубль 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167378НО71 на сумму 9 069 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО167428ОН71 на сумму 11 881 рубль 50 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 ФИО168596ЕР71 на сумму 11 961 рубль 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО168358ЕН71 на сумму 7 209 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО168495ЕК71 на сумму 8 597 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 ФИО167378ОН71 на сумму 9 318 рублей 30 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО35 на ФИО170 ФИО169768ВМ71 на сумму 8 908 рублей 90 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО35 на ФИО170 ФИО169768ВМ71 на сумму 9 342 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167566НН71 на сумму 9 149 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель М752НК71 на сумму 5 133 рубля 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО132 на ФИО170 УАЗ Н355ЕК71 на сумму 7 698 рублей 50 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 Газель М692ВМ71 на сумму 7 369 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 Газель М463ОР71 на сумму 7 289 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО36 на ФИО170 Газель В257РТ71 на сумму 5 829 рублей 50 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 ФИО168384РТ71 на сумму 8 668 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО126 на ФИО170 ФИО169598ЕН71 на сумму 8 517 рублей 30 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 Газель В456РО71 на сумму 8 989 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО37 на ФИО170 ФИО169569ЕН71 на сумму 8 179 рублей 10 копеек, приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО137 на ФИО170 ФИО168594РН71 на сумму 7 209 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО167404НО71 на сумму 11 299 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 Газель В898ВЕ71 на сумму 6 655 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 НИВА К534ЕН71 на сумму 5 810 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО167296ЕН71 на сумму 9 052 рубля 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 УАЗ К517ОН71 на сумму 6 890 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО143 на ФИО170 ФИО168544ЕН71 на сумму 11 202 рубля 90 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167513ОН71 на сумму 13 944 рубля 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167315НО71 на сумму 8 979 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель М988ЕН71 на сумму 11 968 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167315НО71 на сумму 11 089 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 Газель М076РТ71 на сумму 13 249 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 УАЗ Е038РО71 на сумму 7 076 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО35 на ФИО170 ФИО169597КЕ71 на сумму 7 966 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 ФОЛЬЦВАГЕН М566ОН71 на сумму 7 332 рубля 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО167483РН71 на сумму 10 321 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 Газель М215НН71 на сумму 10 980 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 ФИО167862ЕС71 на сумму 11 199 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО167367ЕН71 на сумму 12 431 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО132 на ФИО170 Газель С668ОН71 на сумму 6 624 рубля 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 ФИО169675ЕН71 на сумму 12 078 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 Газель М125ЕН71 на сумму 15 060 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 ФИО167468ЕН71 на сумму 11 028 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО39 на ФИО170 ФИО167458НН71 на сумму 12 780 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 Газель С758ОН71 на сумму 11 244 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 СУЗУКИ Н458ЕН71 на сумму 10 272 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 ФИО2 Р459ОР71 на сумму 11 904 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 ФИО167468ЕН71 на сумму 8 616 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО39 на ФИО170 ФИО169921НК71 на сумму 8 952 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО168230РС71 на сумму 5 232 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО134 на ФИО170 ФИО169869РН71 на сумму 9 936 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 ФИО167987ТН71 на сумму 11 028 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО132 на ФИО170 УАЗ Р238ОН71 на сумму 8 952 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО38 на ФИО170 ФИО169458НЕ71 на сумму 13 716 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО39 на ФИО170 Газель В735КН71 на сумму 9 612 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 УАЗ Т827ЕК71 на сумму 11 688 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 Газель М875РТ71 на сумму 9 720 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 ФИО167459РК71 на сумму 10 516 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО28 на ФИО170 ФИО168678ТК71на сумму 9 812 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО149 на ФИО170 Газель В923КН71 на сумму 10 296 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО145 на ФИО170 УАЗ Н524РН71 на сумму 5 943 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО26 на ФИО170 УАЗ Н821РН71 на сумму 11 599 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО148 на ФИО170 Газель М699ОН71 на сумму 4 650 рублей 90 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО147 на ФИО170 Газель М758ЕН 71 на сумму 9 536 рублей 40 копеек.

Действуя в продолжение совместного единого корыстного преступного умысла, тщательно вуалируя свою преступную деятельность для придания правомерного вида своим преступным действиям, в период времени, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, Леонова Ю.А. передала вышеуказанные фиктивные приемо-сдаточные акты Коробейченко Е.И., который действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Леоновой Ю.А. подписал их от имени ломосдатчиков. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предоставил в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, указанные выше 126 подложных приемо-сдаточных актов, 126 разовых пропусков на въезд на территорию указанного предприятия с внесенными в них заведомо ложными сведениями, достоверно зная, что металл в указанных количествах на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» никто не сдавал, то есть обманывая и введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом оказания ему личной помощи за якобы сдачу его собственного металла, Коробейченко Е.И., убедил кассира ФИО16, неосведомленную о его с Леоновой Ю.А. преступных намерениях, осуществить по предъявленным им 126 приемо-сдаточным актам и 126 разовым пропускам на въезд на территорию указанного предприятия, выдачу денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на общую сумму 1 128 335 рублей 40 копеек.

После чего, Коробейченко Е.И., действуя совместно и согласованно с Леоновой Ю.А., группой лиц по предварительному сговору, преследуя единый корыстный преступный умысел, по предъявленным им в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» 126 подложным приемо-сдаточным актам, 126 разовым пропускам на въезд на территорию указанного предприятия с внесенными в них заведомо ложными сведениями о сдаче лома черного металла, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, получил от кассира ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО16, не осведомленной о преступных намерениях Коробейченко Е.И. и Леоновой Ю.А., наличные денежные средства в сумме 1 128 335 рублей 40 копеек, на основании платежных ведомостей, в строки которых внесены записи о получении денежных средств, заведомо зная при этом, что фактически сдача этого лома в ООО «Вторчермет НЛМК Запад», не осуществлялась.

Таким образом, Коробейченко Е.И. и Леонова Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 1 128 335 рублей 40 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Коробейченко Е.И. и Абросимова Л.В. каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Запад» (ООО «Вторчермет НЛМК Запад»), которому присвоен индивидуальный налоговый № и внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107154004748, с указанием юридического адреса: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейченко Е.И. принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера службы контроля и пропускного режима на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробейченко Е.И. и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15, и приказа генерального директора ФИО15 №-К от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме, на указанную должность, Коробейченко Е.И. был ознакомлен с условиями работы и трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре. В соответствии с должностной инструкцией контролера службы контроля и пропускного режима, с которой Коробейченко Е.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, последний имеет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет дежурство на проходной предприятия; выписывает, оформляет и выдает в соответствии с установленным порядком постоянные, временные и разовые пропуска и другие документы, предоставляющие право прохода (выхода) на предприятие или въезда (выезда) на его территорию; осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; сверяет сопроводительные документы с фактическим наличием груза; задерживает лиц, пытающихся незаконно проникнуть на территорию предприятия или вынести товарно-материальные ценности, а также задерживает транспорт, в котором пытаются вывезти без соответствующих документов материальные ценности, немедленно докладывает о случившемся непосредственному руководителю, а в его отсутствие – руководству предприятия; регистрирует в журналах либо в других первичных документах пропускные документы и ведет учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; составляет ежедневные отчеты о выдаче и возврате пропусков различного вида и подготавливает необходимые справки, связанные с оформление пропускных документов; обеспечивает сохранность незаполненных бланков и возвращенных пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейченко Е.И., являющимся контролером службы контроля и пропускного режима (работник) и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15 (работодатель) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО15 о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Л.В. принята на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера лома и отходов металла. При приеме, на указанную должность, Абросимова Л.В. была ознакомлена с условиями работы и трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре. В соответствии с должностной инструкцией контролера лома и отходов металла, с которой Абросимова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, последняя имеет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществлять взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; контролировать работоспособность весоизмерительного оборудования перед началом взвешивания и в процессе взвешивания; контролировать правильность установки ФИО170 на грузоприемное устройство весов; выполнять взвешивание ФИО170 в статическом режиме; оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчетность в соответствии с требованиями законодательства РФ; своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета приемосдаточных актов, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов).

ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой Л.В. (работник) и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15 (работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени, предшествующий 08 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Коробейченко Е.И., являющегося контролером службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем злоупотребления доверием специалиста службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО17, с которым у него ранее сложились доверительные отношения, обусловленные длительным периодом работы на указанном предприятии, и обмана сотрудника-кассира ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО16 посредством составления подложных приемо-сдаточных актов (далее ПСА) о якобы произведенной сдаче лома черного металла в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» с использованием анкетных данных физических лиц, фактически не осуществляющих сдачу лома черного металла, а также данных об автотранспортных средствах (марке ФИО170 и государственном номере), фактически не доставлявших вышеуказанных лом на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Коробейченко Е.И. в период времени, предшествующий 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, предложил совершить указанное преступление контролеру лома и отходов металла ООО «Вторчермет НЛМК Запад» Абросимовой Л.В., на что последняя согласилась, тем самым Коробейченко Е.И. и Абросимова Л.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем обмана сотрудников и злоупотребления доверием руководства вышеуказанной организации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После чего, Коробейченко Е.И. и Абросимова Л.В. разработали совместный преступный план, в соответствии с которым: Коробейченко Е.И., преследуя единый корыстный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, выполняя обязанности контролера службы контроля и пропускного режима, должен выписывать разовые пропуска на въезд машин на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», указывая в них сведения об анкетных данных физических лиц, данных о государственных номерах и марках автотранспортных средств, подлежащие внесению в подложные ПСА, без фактической сдачи лома металлов, затем передавать их Абросимовой Л.В. Получив от Коробейченко Е.И. указанную информацию, Абросимова Л.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя обязанности контролера лома и отходов металла, действуя совместно и согласованно с Коробейченко Е.И., преследуя единый корыстный преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, используя индивидуальный пароль в программе «Автовесовая» в системе ИС «УМ», должна осуществить составление фиктивных приемо-сдаточных актов (далее ПСА) на основании разовых пропусков на въезд машин на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», переданных ей ранее Коробейченко Е.И., с указанными в них данными о государственных номерах и марках автотранспортных средств, паспортными данными ломосдатчика, взятыми в произвольном порядке из базы данных ООО «Вторчермет НЛМК Запад», весом «брутто», «тары», согласно показаниям автомобильных электронных весов. При этом, Абросимова Л.В., согласно отведенной ей преступной роли, в фиктивных приемо-сдаточных актах при взвешивании транспортного средства на электронных весах должна была зафиксировать вес «брутто» при съезде груженной машины на разгрузку с находящимся внутри водителем, а вес «тары», при заезде разгруженной машины на электронные весы. После чего, Абросимова Л.В., изготовив три экземпляра приемо-сдаточного акта, с внесенными в них несоответствующими действительности данными, должна была поставить на документах находящуюся в её пользовании печать «Для документов» ООО «Вторчермет НЛМК Запад» и расписаться в двух из них. Затем во исполнение совместного корыстного преступного умысла с контролером службы контроля и пропускного режима Коробейченко Е.И., Абросимова Л.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в пункте приема лома, не позднее 20 часов 00 минут, два экземпляра подложного приемо-сдаточного акта должна передать Коробейченко Е.И. После чего, Коробейченко Е.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, должен расписаться в подложных приемо-сдаточных актах от имени ломосдатчиков в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», а затем для реализации совместного с Абросимовой Л.В. единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в крупном размере, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, предоставить подложные ПСА в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад», где путем обмана, введя в заблуждение относительно истинности его намерений, убедить, неосведомленную о его с Абросимовой Л.В. преступных намерениях, ФИО16, выдать денежные средства на основании предъявленных им приемо-сдаточных актов, содержащих заведомо ложные сведения, под предлогом оказания ему личной помощи за сдачу его собственного металла, тем самым получить возможность совместно с Абросимовой Л.В. распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по своему усмотрению.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств. принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад», в крупном размере, преследуя единую с Абросимовой Л.В., корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих совместным преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последний в виде причинения материального ущерба ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в крупном размере, и желая их наступления, в период времени, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, действуя согласно отведенной роли, осознавая, что ФИО17 ему как сотруднику полностью доверяет, а также что сведения о въезжающих автотранспортных средствах кроме него в рабочую смену никто не проверяет и не контролирует, злоупотребляя тем самым доверием специалиста службы контроля и пропускного режима ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО17, Коробейченко Е.И., указав недостоверные данные об автотранспортных средствах и анкетных данных водителей, для составления фиктивных приемо-сдаточных актов о якобы произведенной сдаче лома черных металлов, заведомо зная, что фактически лом черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Запад», не поставлялся и поставлен не будет, составил 78 подложных разовых пропусков на въезд на территорию указанного предприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №;ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №.

После чего, Абросимова Л.В., реализуя совместный преступный умысел с Коробейченко Е.И., направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в крупном размере, преследуя единую с Коробейченко Е.И. корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, в группе лиц по предварительному сговору с последним, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, действуя согласно отведенной ей преступной роли, злоупотребляя доверием начальника производственно-заготовительного участка ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО18, осознавая, что последний ей полностью доверяет и не контролирует составление документации о сдаче лома черных металлов, имея доступ к программе «Автовесовая» в системе ИС «УМ» ООО «Вторчермет НЛМК Запад», используя предоставленные ей Коробейченко Е.И. разовые пропуска с анкетными данными, а также данными об автотранспортных средствах, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении весовой ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Коробейченко Е.И., составила 78 приемо-сдаточных актов, в которые внесла заведомо ложные сведения о якобы произведенной сдаче лома черного металла, об автотранспортных средствах, фактически не доставлявших лом черных металлов на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Запад», о количестве и марке лома черных металлов на общую сумму 943 976 рублей 00 копеек, а именно ПСА:

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167378ОН71 на сумму 5 913 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167378ОН71 на сумму 10 953 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167378ОН71 на сумму 6 892 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 3 705 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34О. на ФИО170 ФИО167378НН71 на сумму 4 588 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 14 863 рубля 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167128НХ71 на сумму 7 266 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 12 191 рубль 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34О. на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 12 022 рубля 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 6 927 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО168138НО71 на сумму 11 289 рублей 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 10 208 рублей 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО31 на ФИО170 ФИО167138НО71 на сумму 9 512 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО40 на ФИО170 ФИО168140АА71 на сумму 11 374 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО153 на ФИО170 ФИО167186ОА71 на сумму 9 776 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 9 880 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 7 783 рубля 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО41 на ФИО170 Газель О138НО71 на сумму 11 389 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО42 на ФИО170 Газель О728СН71 на сумму 10 239 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО43 на ФИО170 Газель А187НК71 на сумму 12 282 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО44 на ФИО170 ФИО169036ОН71 на сумму 5 731 рубль 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО45 на ФИО170 Газель С467АН71 на сумму 11 133 рубля 90 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 10 120 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО43 на ФИО170 ФИО168633ОН71 на сумму 13 937 рублей 40 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО46 на ФИО170 ФИО169132ОО71 на сумму 6 710 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО158 на ФИО170 Газель О178НО71 на сумму 8 437 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 6 408 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 11 774 рубля 70 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО47 на ФИО170 ФИО168178ОН71 на сумму 9 512 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 8 250 рублей 30 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО48 на ФИО170 ФИО168638ОН71 на сумму 7 289 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 15 859 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт№ на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 12 015 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель С479ОН71 на сумму 19 499 рублей 90 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167728НН71 на сумму 14 978 рублей 70 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО6 на ФИО170 Газель М437СН71 на сумму 12 228 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО134 на ФИО170 ФИО168366ОС71 на сумму 9 086 рублей 90 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО154 на ФИО170 Газель О637ТТ71 на сумму 13 528 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО49 на ФИО170 ФИО168138ОН71 на сумму 7 938 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО50 на ФИО170 Газель О734ТТ71 на сумму 10 413 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО51 на ФИО170 ФИО167437ТА71 на сумму 14 257 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО155 на ФИО170 Газель С648НТ71 на сумму 9 256 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 ФИО167728НО71 на сумму 15 681 рубль 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО157 на ФИО170 Газель С466НО71 на сумму 11 120 рублей 20 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 ФИО168178ОТ71 на сумму 14 805 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО156 на ФИО170 ФИО168183ТМ71 на сумму 7 698 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель С433ОТ71 на сумму 22 578 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО161 на ФИО170 Газель О689РО62 на сумму 3 408 рублей 70 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО168738НН71 на сумму 11 505 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 6 385 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 11 652 рубля 30 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 15 119 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 13 193 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО52 на ФИО170 ФИО167438ОТ71 на сумму 8 556 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО6 на ФИО170 Газель Т518КО71 на сумму 13 496 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО53 на ФИО170 ФИО168637ТА71 на сумму 12 264 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 14 101 рубль 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НГ71 на сумму 11 088 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО160о. на ФИО170 Газель О132НТ71 на сумму 5 980 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 10 203 рубля 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО130 на ФИО170 Газель С744ТК71 на сумму 5 538 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО54 на ФИО170 Газель О143№ на сумму 14 810 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель С324ОТ71 на сумму 29 414 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167768НН71 на сумму 14 274 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 22 399 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО34 на ФИО170 ФИО167738НН71 на сумму 19 764 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель С179ТН71 на сумму 26 169 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель О144НК71 на сумму 11 431 рубль 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО55 на ФИО170 Газель С126КХ71 на сумму 19 116 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО162 на ФИО170 Газель С261ТН71 на сумму 23 928 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО56 на ФИО170 Газель Т432КК71 на сумму 12 672 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО57 на ФИО170 ФИО168738НН71 на сумму 11 688 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО58 на ФИО170 Газель С126ОН71 на сумму 28 728 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО59 на ФИО170 ФИО168421НТ71 на сумму 17 940 рублей 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО60 на ФИО170 Газель О644ТА71 на сумму 14 364 рубля 00 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО61 на ФИО170 Газель Т147ОН71 на сумму 12 420 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО5 на ФИО170 Газель С122НК71 на сумму 14 320 рублей 80 копеек; приемо-сдаточный акт № на сдатчика лома и отходов в лице ФИО159 на ФИО170 Газель О637ТА71 на сумму 8 728 рублей 20 копеек.

Действуя в продолжение совместного единого корыстного преступного умысла, тщательно вуалируя свою преступную деятельность для придания правомерного вида своим преступным действиям, в период времени, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, Абросимова Л.В. передала вышеуказанные фиктивные приемо-сдаточные акты Коробейченко Е.И., который действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Абросимовой Л.В. расписался в них от имени ломосдатчиков. После чего, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предоставил в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, указанные выше 78 подложных приемо-сдаточных актов, 78 разовых пропусков на въезд на территорию указанного предприятия с внесенными в них заведомо ложными сведениями, достоверно зная, что металл в указанных количествах на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» никто не сдавал, то есть обманывая и введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом оказания ему личной помощи за якобы сдачу его собственного металла, Коробейченко Е.И., убедил кассира ФИО16, неосведомленную о его с Абросимовой Л.В. преступных намерениях, осуществить по предъявленным им 78 приемо-сдаточным актам и 78 разовым пропускам на въезд на территорию указанного предприятия выдачу денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на общую сумму 943 976 рублей 00 копеек.

После чего, Коробейченко Е.И., действуя совместно и согласованно с Абросимовой Л.В., группой лиц по предварительному сговору, преследуя единый корыстный преступный умысел, по предъявленным им в кассу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» 78 подложным приемо-сдаточным актам, 78 разовым пропускам на въезд на территорию указанного предприятия с внесенными в них заведомо ложными сведениями о сдаче лома черного металла, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Скуратово, <адрес>, получил от кассира ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО16, не осведомленной о преступных намерениях Коробейченко Е.И. и Абросимовой Л.В. наличные денежные средства в сумме 943 976 рублей 00 копеек, на основании платежных ведомостей, в строки которых внесены записи о получении денежных средств, заведомо зная при этом, что фактически сдача этого лома в ООО «Вторчермет НЛМК Запад», не осуществлялась.

Таким образом, Коробейченко Е.И. и Абросимова Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 943 976 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, принадлежащие ООО «Вторчермет НЛМК Запад» путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коробейченко Е.И. вину в предъявленном ему обвинении по каждому преступлении признал полностью, высказав раскаяние в содеянном, пояснив, что согласен с суммой ущерба по каждому преступлению. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний. В настоящее время ущерб возмещен частично, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Леонова Ю.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, высказав раскаяние в содеянном, пояснив, что согласна с суммой ущерба. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний. В настоящее время ущерб возмещен частично, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Абросимова Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, высказав раскаяние в содеянном, пояснив, что согласна с суммой ущерба. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний. В настоящее время ущерб возмещен частично, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых: Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В. в совершении каждым преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО165, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, руководством ООО «Вторчермет НМЛК Запад» были замечены финансовые потери. При подведении итогов инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов. В ходе проведенной проверки в организации были указаны искаженные сведения в приемо-сдаточных актах в количестве 217 штук и по ним фактически лом металла на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» не поступал. Документацию по указанным 217 приемо-сдаточным актам в период времени с марта по ноябрь 2017 года оформляли Абросимова Л.В., Леонова Ю.А. и Коробейченко Е.И. В ходе внутренней проверки было установлено, что действиями Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. и Коробейченко Е.И. ООО «Вторчермет НЛМК Запад» был причинен материальный ущерб (том № л.д.142-146, том № л.д.24-29).

Показаниями свидетеля ФИО62 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности начальника отдела по безопасности операционных компаний управления по безопасности Вторчермет НЛМК Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» с декабря 2019 года и по настоящее время. В соответствии с указанными Правилами прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта (ПСА) по установленной форме. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один остается лицу, сдающему лом и отходы металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием. ПСА являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. В ноябре 2017 года в отдел по безопасности операционных компаний, расположенный в <адрес>, поступила информация о том, что в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на производственно-заготовительном участке (далее ПЗУ) «Базовый цех Тула», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача металлолома. На основании полученной информации он произвел проверку фотографий системы Автоматизированного контроля подвижного состава («АСКОПС») (программное обеспечение, которое используется на всех предприятиях Группы компаний Вторчермет) в системе учета металлолома. В данной системе содержится информация обо всех провесках транспортных средств ломосдатчиков с указанием партии лома, сведения о выписанных при приеме лома приемо-сдаточных актах (далее ПСА), и транспортных средствах ломосдатчиков. Для учета и хранения данных о заготовке лома на предприятиях Группы Вторчермет НЛМК используется информационная система «Учет металлолома» (далее ИС «УМ»). Для фиксации веса партий металлолома, поступающих на ПЗУ, используется программное обеспечение «Автовесовая». Вес партии лома определяется путем вычисления разницы между «брутто» транспортного средства, которое фиксируется до разгрузки, и «тарой» транспортного средства после разгрузки. Кроме того, весы ПЗУ «Базовый цех Тула» оборудованы системой автоматической фотофиксации транспортного средства при взвешивании. Фотографирование транспортного средства производится автоматически в момент фиксации веса по «брутто» и по «таре» в трех проекциях (передняя часть авто с номером, задняя часть авто и фото кузова сверху). Фотографии хранятся в системе ИС «УМ» с 2013 года и по настоящее время. На каждую партию лома выписывается ПСА. Приемо-сдаточный акт формируется автоматически в системе ИС «УМ». Денежные средства ломосдатчику выдаются на основании выписанного ПСА. Каждый ломосдатчик при получении денежных средств расписывается в платежной ведомости. При осуществлении анализа данных и фото ИС «УМ», «разовых пропусков», ПСА и платежных ведомостей была выявлена схема, при которой в период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены контролеров лома и отходов металла Абросимовой Л.В. и Леоновой Ю.А. оформлялись на ПЗУ «Базовый цех Тула» двойные провески транспортных средств. То есть был выявлен факт того, что одновременно у одного транспортного средства дважды фиксировался вес «брутто» и «тара», сначала с водителем, а потом без. В ходе проведения проверки им были выявлены множественные факты приписок и отражения в первичных документах недостоверных данных по поставкам лома, а также составление фиктивных ПСА. В ходе проверки было выявлено, что в свои рабочие смены Абросимова Л.В. и Леонова Ю.А. оформляли два экземпляра ПСА. Первое ПСА на реального ломосдатчика и реальную поставку лома, а второй экземпляр ПСА на вес лома, полученный путем привязывания к нему вторых провесок, объем лома, который фактически на ПЗУ не поступал. Фотография ТС делается автоматически при фиксации веса в программном обеспечении «Автовесовая». Данная схема была выявлена путем просмотра всех фотографий провесок за весь период образования недостачи, в ходе которого были выявлены случаи, когда номер транспортного средства на фото не совпадает с номером, указанным в ПСА. Кроме того, было установлено, что в системе не всегда присутствует фотография «брутто» транспортного средства. Далее контролеры лома и отходов металла Абросимова Л.В. и Леонова Ю.А. передавали информацию работнику службы контроля и пропускного режима Коробейченко Е.И., который оформлял «разовый пропуск» на транспортное средство ломосдатчика, указанного в фиктивном ПСА. Время заезда ТС в таких пропусках всегда позже, чем время взвешивания ТС при определении массы «брутто». Фиктивные ПСА в нижней части листа также содержат сведения о дате и времени его создания, а также о пользователе его создавшем. Сведения о пользователе отражены в ПСА на основании учетной записи лица, работающего в программном обеспечении «Автовесовая». Каждый пользователь имеет свой индивидуальный пароль, под которым обязан работать только он сам (том № л.д.203-209).

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, основным видом деятельности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» являются заготовка, хранение, переработка и реализация черных и цветных металлов. На указанном предприятии имеются программы, осуществляющие учет сдачи лома металла, которые называются «Информационная система учета металлолома» и ее подсистема «Автовесовая». С помощью данных программ осуществляется взвешивание автотранспорта, учет принятого металлолома. На каждую партию лома выписывается приемо-сдаточный акт, который формируется автоматически в системе и по нему получает денежные средства за сданный лом. Программа «Автовесовая», использующаяся на предприятии ООО «НЛМК Вторчермет Запад» автоматически осуществляет сопоставление веса и фотофиксацию ФИО170, находящегося на весах. В связи с этим прикрепление фотографии одного ФИО170 к ПСА выписанного на другой автотранспорт невозможно, потому что в момент взвешивания автотранспорта происходит сверка времени на компьютере и на камере. Ознакомившись в ходе допроса с фотофиксациями провесок к ПСА из программы «Автовесовая», которые заполнены на одну марку ФИО170 и данные человека, но при этом на фотофиксации отображено абсолютно другое автотранспортное средство, в том числе и с различиями марки и государственного регистрационного знака, пояснил, что скорее всего данные ПСА составлены контролерами лома самостоятельно (том № л.д.213-217).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по адресу: <адрес> работает в должности начальника производственно-заготовительного участка. В его обязанности входит: прием, переработка и отгрузка лома черных металлов. А именно в момент заезда на предприятие охранник-контролер выписывает пропуск на ФИО170, после чего ФИО170 заезжает на весы для взвешивания, ломосдатчик (водитель) с пропуском и паспортом заходит к контроллеру лома, где контролер, убедившись, что водитель автотранспорта вышел из ФИО170, находясь в весовой нажимает кнопку для фиксации веса ФИО170, затем контролер делает отметку в пропуске с указанием определенного веса, после чего передает пропуск и паспорт ломосдатчику. Далее ФИО170 с грузом съезжает с весов и ломосдатчик направляется к мастеру участка, где мастер участка осматривает лом и указывает место разгрузки этого лома, после разгрузки ломосдатчика, мастер участка на пропуске указывает вид лома и приблизительную массу, определяя вес визуально. После этого разгруженный ФИО170 заезжает на весы и ломосдатчик с отмеченным пропуском и паспортом идет на весовую. На весовой происходит второе взвешивание пустого ФИО170, после этого на основании этих данных формируется приемо-сдаточный акт.

При первоначальном взвешивании ФИО170 контролер работает в программе «Автовесовая», где при нажатии кнопки контролером фиксируется вес «брутто» (ФИО170 с ломом) и затем на втором взвешивании такими же манипуляциями определяется вес «нетто» (вес ФИО170). После этого контролером формируется в программе «ИС УМ» приемо-сдаточный акт, при этом контролер нажатием кнопки в автоматическом режиме переносит информацию из программы «Автовесовая» в приемо-сдаточный акт. После чего приемо-сдаточный акт распечатывается, и в нем ставятся подписи. Затем на выезде с территории охранник-контролер в разовом пропуске ломосдатчика делает отметку о времени выезда, а также ставит свою подпись. Затем с указанными документами ломосдатчик покидает территорию и может следовать в кассу для получения денежных средств. Ломосдатчик может получить в кассе денежные средства в день сдачи лома, а также в последующие дни. В связи с тем, что руководством ООО «НМЛК Запад» были замечены финансовые потери, то была проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов. В ходе проведения проверки были выявлены множественные факты приписок и отражения в первичных документах недостоверных данных, по поставкам лома, т.е. 217 приемо-сдаточных актах.

Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости были приняты к учету. По указанным документам были выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке приемо-сдаточных актов, платежных ведомостей и талонов пропусков выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. На тот момент в должности контролеров лома и отходов металла работали посменно Абросимова Л.В. и Леонова Ю.А., в должности контролера службы контроля и пропускного режима работал Коробейченко Е.И.

В ходе проведения внутренней проверки от Абросимовой Л.В. и Леоновой Ю.А. были получены объяснения, и последние пояснили, что они систематически оформляли Приемо-сдаточные акты с несуществующими сведениями о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. готовили документы на лом, который фактически не поставлялся. После чего, при непосредственном участии Коробейченко Е.И. получали денежные средства по фиктивным приемо-сдаточным актам в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», которые впоследствии похищали. В связи с чем, в ходе проверки было установлено, что недостача возникла в результате виновных действий Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. и Коробейченко Е.И., которые вопреки интересам ООО «Вторчермет НЛМК Запад», систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о весе заготовленного лома и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на «Базовый цех», являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности Абросимова Л.В., Леонова Ю.А. и Коробейченко Е.И. действиями которых ООО «Вторчермет НЛМК Запад» причинен материальный ущерб (том № л.д.178-183).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом по кассовым операциям ООО «Вторчермет НЛМК Запад».

Коробейченко Е.И. работал в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в должности охранника контролера КПП № (въезд на территорию ПЗУ «Базовый цех Тула»). Абросимова Л.В. и Леонова Ю.А. с марта по ноябрь 2017 года работали на весовой ПЗУ «Базовый цех Тула» в должности весовщиц (контролер лома). Работали они посменного, два через два. О том, что Абросимовой Л.В. и Леоновой Ю.А. составлялись фиктивные ПСА ей стало известно только в ходе служебной проверки, проводимой сотрудниками безопасности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по факту недостачи денежных средств. Она выдавала Коробейченко Е.И. денежные средства из кассы ООО «Вторчермет НЛМК Запад» по предоставленным фиктивным ПСА, но на тот момент не понимала, что предоставленные Коробейченко Е.И. ПСА являются фиктивными. Ознакомившись в ходе допроса с платежными ведомостями, в которых содержится рукописные подписи с расшифровкой от ее имени, пояснила, что рукописные записи в них выполнены ею лично, кроме той, которая имеется от имени генерального директора. Свою подпись и расшифровку в них должен был ставить сам ФИО15 Она не расписывалась в данных платежных ведомостях за ломосдатчиков. В данных платежных ведомостях содержатся сведения о фиктивных ПСА, которые были предоставлены ей Коробейченко Е.И. При предъявлении ПСА Коробейченко Е.И. в ее присутствии сам расписывался в платежной ведомости от имени ломосдатчика, хотя таковым он не являлся, поскольку в ПСА и разовом пропуске были указаны данные иных лиц, а не его (том № л.д.190-197,198-202).

Показаниями свидетеля ФИО64, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приема лома ни в <адрес>, ни в других городах, в том числе на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак – К927 МК 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял (том № л.д.21-24).

Показаниями свидетеля ФИО65, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл в пункты приема металла (том № л.д.36-39).

Показаниями свидетеля ФИО66, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл в пункты приема лома ни в <адрес>, ни в других городах. Свой ФИО170 СУБАРУ LEGACY государственный регистрационный знак – Н355ЕК 71 регион никогда никому не передавала, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформляла. Государственный регистрационный знак – Н355ЕК 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки УАЗ не устанавливала (том № л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО67, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл в пункты приема лома ни в <адрес>, ни в других городах. Свой ФИО170 ВАЗ 32103 государственный регистрационный знак – Н513ОН 71 регион никогда никому не передавала, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформляла. Государственный регистрационный знак – Н513ОН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливала (том № л.д.50-53).

Показаниями свидетеля ФИО68, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда металл не сдавал. Свой ФИО170 MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак – Н566НН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н566НН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО69, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он не сдавал металл на ФИО170 ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак – Н598ЕН 71 регион. Свой ФИО170 ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак – Н598ЕН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н598ЕН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.62-65).

Показаниями свидетеля ФИО70, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл на пункты приема, в том числе на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 CHEVROLET LACHETTI KLAN j200 государственный регистрационный знак – Н728НН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н728НН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.70-73).

Показаниями свидетеля ФИО71, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2016-2017г. она занимала должность главного государственного таможенного инспектора Отдела тылового обеспечения Тульской таможни. ДД.ММ.ГГГГ Тульской таможней приобретено транспортное средство HYUNDAI ACCENT, при этом при регистрации ФИО170 в органах ГИБДД выдавался государственный регистрационный знак Н367ЕН71 регион. ФИО170 HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак Н367ЕН71 регион был выведен из эксплуатации Тульской таможней с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с баланса таможенного органа и передано по акут приема-передачи в ФГУП «Росразмещение». Между Тульской таможней и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» были заключены договор № Тмл20 от ДД.ММ.ГГГГ поставки лома и отходов черных металлов и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик (Тульская таможня) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Вторчермет НЛМК Запад») принять и оплатить лом и отходы черных металлов в соответствии с условиями договора. На основании данного договора сотрудники ООО «Вторчермет НЛМК Запад» приезжали в Тульскую таможню на собственном транспорте, забирали металлолом, а денежные средства полученные за сданный металл поступали непосредственно в федеральный бюджет. Самостоятельно сотрудники таможни на ФИО170 HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак Н367ЕН71 регион в пункты приема металла, в том числе в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» металлолом никогда не сдавали. Иным лицам, в период нахождения на балансе Тульской таможни ФИО170 HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак Н367ЕН71 регион не передавался (том № л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО72, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Пивоваренная компания «Балтика» никогда не сдавал металл на пункты приема лома в <адрес>, в том числе на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад». ФИО170 ФИО2 государственный регистрационный знак М288 ЕН 71 регион никогда не передавался иным лицам и организациям. Государственный регистрационный знак – М288 ЕН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливался (том № л.д.111-114).

Показаниями свидетеля ФИО73, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункт сдачи металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак Н 296 ЕН 71 регион никогда никому не передавал и доверенность не выписывал. После продажи ФИО170, государственный регистрационный знак Н 296 ЕН 71 регион сдал в ГАИ и больше им не пользовался. Государственный регистрационный знак Н 296 ЕН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе и на ФИО170 «Газель» никогда не устанавливал (том № л.д.125-128).

Показаниями свидетеля ФИО74, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл на пункты приема, в том числе на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак – Р036 ОН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Р036 ОН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.129-132).

Показаниями свидетеля ФИО75, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл на пункты приема металла ни в <адрес>. Свой ФИО170 Тойота Fortuner государственный регистрационный знак – Т147ОН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Т147ОН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.136-139).

Показаниями свидетеля ФИО76, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» никогда металл не сдавал. Свой ФИО170 KIA SPECTRA FB2272 государственный регистрационный знак – Н728НО 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н728НО 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.143-146).

Показаниями свидетеля ФИО77, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приема металла, в том числе на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак – К638ОН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – К638ОН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал ( том № л.д.148-151).

Показаниями свидетеля ФИО78, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда не сдавал металл. Свой ФИО170 ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак – Н756ЕН 71 регион никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н756ЕН 71 регион лично на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.153-156).

Показаниями свидетеля ФИО79, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункт сдачи металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак С 466 НО 71 регион никогда никому не передавал и доверенность на управление транспортным средством не выписывал. Государственный регистрационный знак С 466 ОН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе и на ФИО170 «Газель» никогда не устанавливал (том № л.д.158-161).

Показаниями свидетеля ФИО80, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приемы металла, в том числе и на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 MERCEDES BENZ C180 государственный регистрационный знак Р921НК 71 регион он никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак Р921НК 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.165-168).

Показаниями свидетеля ФИО81, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приемы металла, в том числе и на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Н378ОН 71 регион он никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак Н378ОН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель не устанавливал (том № л.д.171-174).

Показаниями свидетеля ФИО82, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО170 ГАЗ 330210 г/н № регион приобретал много лет назад, пользовался постоянно один, несколько лет назад продал его. В период своего пользования он никому ФИО170 не передавал. В <адрес> сдавать металл никогда не ездил, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (том № л.д.182-183).

Показаниями свидетеля ФИО83, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был ФИО3 ФИО166 государственный регистрационный знак К489 МН 71 регион. Он никогда не сдавал металл на ООО «Вторчермет НЛМК Запад», также никогда не сдавал в какой-либо пункт приема металла в <адрес> (том № л.д.184-185).

Показаниями свидетеля ФИО84, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2007 года он приобрел ФИО170 ВАЗ 21099, который продал ДД.ММ.ГГГГ Металлолом в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет НЛМК Запад» <адрес> он не сдавал никогда (том № л.д.194-195).

Показаниями свидетеля ФИО85, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым о том сдавал ли ФИО44 лом черных и цветных металлов ей неизвестно (том № л.д.203-206).

Показаниями свидетеля ФИО86, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году она приобрела ФИО170 марки ВАЗ 2107 гос. номер № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован. В никакие пункты приема металлолома она никогда не сдавала (том № л.д.222-223).

Показаниями свидетеля ФИО87, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется ФИО170 VOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак К276 НК 71 регион. Он никогда не сдавал металл в пункты приема. Металлом никогда не занимался. Свой ФИО170 VOLKSWAGEN JETTA К276НК 71 никогда никому не передавал. Его дочь, ФИО88 никогда не сдавала металл на данном ФИО170 и вообще металлом не занимается. Регистрационный знак К276НК 71 он на другие ФИО170 никогда не устанавливал (том № л.д.227-228).

Показаниями свидетеля ФИО89, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся ФИО170 ВАЗ 321053, регистрационный знак А187НК71. Металл в пункты приема металлолома он никогда не сдавал, и такую организацию как ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда не посещал для сдачи металлолома. Регистрационный знак своего ФИО170 он не устанавливал на другие транспортные средства (том № л.д.10-12).

Показаниями свидетеля ФИО90, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым металл в пункты приема металлолома именно она никогда не сдавала. Регистрационный знак своего ФИО170 никогда не устанавливала на другие транспортные средства (том № л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО91, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2012-2013 году точную дату пояснить не может, приобретал ФИО170 марки ВАЗ 321093, регистрационный номер Н589ЕН 71. Ориентировочно в 2017 году данный ФИО170 он продал. Металл в пункты приема металлолома он никогда не сдавал, и именно такую организацию как ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда не помещал. Регистрационный знак своего ФИО170 не устанавливал на другие транспортные средства (том № л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО92, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она приобретала ФИО170 марки ВАЗ 321120, регистрационный номер Р597ЕК 71. Государственные регистрационные знаки она не меняла при приобретении ФИО170. Металл в пункты приема металлолома никогда не сдавала и именно такую организацию ООО «Вторчермет НЛМК Запад» она никогда не посещала. Регистрационный знак своего ФИО170 не устанавливала на другие транспортные средства (том № л.д.25-26).

Показаниями свидетеля ФИО93, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся ФИО170 RENAULT LAGUNA 2 AUI 18 BD регистрационный номер К275РТ 71. Примерно в 2013 году он продал данный ФИО170. Государственные регистрационные знаки он не менял при приобретении ФИО170. Металл в пункты приема металлолома он никогда не сдавал, и именно в такую организацию как ООО «Вторчермет НЛМК Запад», он никогда не посещал для сдачи металлолома. Регистрационный знак своего ФИО170 он не устанавливал на другие транспортные средства (том № л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО94, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он приобретал ФИО170 ВАЗ 21064, регистрационный знак А187НК 71. Металл в пункты приема металлолома он никогда не сдавал и именно такую организацию как ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда не посещал для сдачи металлолома. Регистрационный знак своего ФИО170 он не устанавливал на другие транспортные средства (том № л.д.32-34).

Показаниями свидетеля ФИО95, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО170 LADA 212140 LADA 4*4 регистрационный знак М643ОР71, был приобретен его отцом в ноябре 2012 года. Металл в пункты приема металлолома он никогда не сдавал, и именно такую организацию как ООО «Вторчермет НЛМК Запад» никогда не посещал для сдачи металлолома. Регистрационный знак своего ФИО170 он не устанавливал на другие транспортные средства (том № л.д.37-38).

Показаниями свидетеля ФИО96, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО170 ВАЗ 211440, г.р.з. М457ТМ 71 он приобретал примерно в 2015-2016 годах. В настоящее время данный ФИО170 ему не принадлежит, так как он тот продал примерно три года назад. Он ни разу не сдавал металлолом в ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свой ФИО170 марки ВАЗ 211440 г.р.з. М457ТМ 71 никому не передавал, управлял лично. Он не устанавливал государственный знак М457ТМ71 на другие транспортные средства (том № л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО97, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2013 году он у ФИО98 приобрел ФИО170 ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Н315НО 71, который ДД.ММ.ГГГГ сдал. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО170 ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Н315НО 71, за время когда он являлся собственником указанного ФИО170, пользовался только он и никогда никому тот не передавал. На иные транспортные средства он государственный регистрационный знак Н315НО 71 никогда не устанавливал (том № л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО99, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2008 году приобрел ФИО170 MITSUBISHI LANCER 1.3, насколько помнит государственный регистрационный знак Н483РН 71. Данный ФИО170 продал примерно в 2010 году. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО170, когда он являлся собственником того, пользовался только он и никогда тот никому не передавал, на иные транспортные средства регистрационный знак Н483РН 71 никогда не устанавливал (том № л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО100, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году его супруга ФИО101 приобрела ФИО170 Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р597ЕН 71. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО170 пользовался только он и никогда тот никому не передавал, на иные транспортные средства регистрационный знак Р597ЕН 71 никогда не устанавливал (том № л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО101, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году в автосалоне <адрес> приобрела ФИО170 Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р597ЕН 71, который с момента покупки и до настоящего времени находится в пользовании у ее супруга ФИО100 Она никогда на иные транспортные средства государственный регистрационный знак Р597ЕН 71 не устанавливала. Металл в пункты приема металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) она никогда не сдавала (том № л.д.95-98).

Показаниями свидетеля ФИО102, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году приобрела ФИО170 ВАЗ 321043 г.р.з. Р378ЕН 71 регион, которым пользуется только она. Она никогда в пункты приема лома металла, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» не сдавала (том № л.д.102-105).

Показаниями свидетеля ФИО103, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности имелся ФИО170 ВАЗ 32105 государственный регистрационный знак Р132 ОО 71 регион, который он продал примерно 7 лет назад. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО170 ВАЗ 32105 государственный регистрационный знак Р132 ОО 71 регион, когда он являлся собственником ФИО170, пользовался только он и никогда никому его не передавал, на иные транспортные средства государственный регистрационный знак Р132 ОО 71 регион никогда не устанавливал (том № л.д.108-111).

Показаниями свидетеля ФИО104, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО170 ЗИЛ 433362АГП2204 государственный регистрационный знак Н587 ЕН 71 регион ранее принадлежал ООО «Каскад», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО170 был продан по договору купли-продажи ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ автмообиль ЗИЛ 433362АГП2204 государственный регистрационный знак Н587 ЕН 71 регион был снят с учета через Ростехнадзор. Металл в пункты приема металлолома в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда не сдавал (том № л.д.117-120).

Показаниями свидетеля ФИО106, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности был ФИО170 ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 539 ЕН 71 регион. Государственный регистрационный знак К 539 ЕН 71 регион при приобретении ФИО170 он не менял. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО170 ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 539 ЕН 71 регион пользовался только он и никогда никому его не передавал. На иные транспортные средства он государственный регистрационный знак К 539 ЕН 71 регион никогда не устанавливал. Примерно в 2017 году данный ФИО170 он снял с регистрационного учета и в этом же году продал, кому именно уже не помнит (том № л.д.127-130).

Показаниями свидетеля ФИО107, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности имеется ФИО3 государственный регистрационный знак С 126 КХ 71 регион, которым пользуется только он. Государственный регистрационный знак С 126 КХ 71 регион при приобретении ФИО170 он не менял. Он никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавал. ФИО3 государственный регистрационный знак С 126 КХ 71 регион пользуется только он и никогда никому его не передавал. Ни иные транспортные средства он государственный регистрационный знак С 126 КХ 71 регион никогда не устанавливал (том № л.д.131-134).

Показаниями свидетеля ФИО108, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имелся ФИО4 государственный регистрационный знак Н862ЕС 71 регион, которым пользовалась только она. Государственный регистрационный знак Н862ЕС 71 регион при приобретении ФИО170 она не меняла. Она никогда металл в пункты приема металлолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) не сдавала. ФИО4 государственный регистрационный знак Н862ЕС 71 регион пользуется только она и никогда никому его не передавала. Ни иные транспортные средства он государственный регистрационный знак Н862ЕС 71 регион никогда не устанавливала. Примерно в 2012 году данный ФИО170 она сдала в автосалон вместе с государственными номерами Н862ЕС 71 регион (том № л.д.135-138).

Показаниями свидетеля ФИО109, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2017 года и по настоящее время официально трудоустроен в ООО «Технопарк Центр» в должности менеджера по продажам. Найденный металл он накапливал и по мере накопления сдавал на базу по приему лома ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную на <адрес> в <адрес>. Лом на данной базе сдавал только в 2017 году не более трех-четырех раз. Сдача лома происходила только при предъявлении паспорта. Лом всегда сдавал сам и никого об этом не просил. При сдаче лома оформлялись необходимые документы, в которых он расписывался. Вес сдаваемого им лома уже не помнит. Лом сдавал на используемом им ФИО170 марки «Рено Кенго» государственный регистрационный знак К 225 ОО 71 регион, иных ФИО170 не использовал. Однако как-то раз при сдаче лома в приемо-сдаточном акте ему указали, что он якобы сдал лом на какой-то газели, на что он обратил внимание и поэтому запомнил данный факт. Когда он спросил у сотрудника весовой, почему тот указал в акте газель, ему ответили, что ничего страшного в этом нет. Так как данный факт не влиял на сумму получаемых им денежных средств, то он не стал просить переделать акт. После подписания приемо-сдаточных актов, он лично получал в кассе базы, вырученные денежные средства, о получении которых собственноручно расписывался в ведомости, предоставляемой ему в кассе базы. В документах всегда расписывался лично и никого об этом не просил. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 17.03.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что возможно это одни из тех документов, которые он мог подписать при сдаче лома в марте 2017 года на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». По поводу транспорта ФИО167 103 СМ 71 поянил, что владельцем указанного автотранспортного средства не являлся и не является. В его пользовании данный ФИО170 не находился, и тем более он не использовал его при сдаче лома (том № л.д.65-68).

Показаниями свидетеля ФИО110, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он сдавал металл в пункт приема металла в <адрес>, в <адрес> металл никогда не сдавал. Никому свой ФИО170 марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К186МН 71 регион никогда не передавал и доверенность не выписывал (том № л.д.147-150).

Показаниями свидетеля ФИО111, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл на металллобазу, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Он никогда не передавал свой ФИО170 марки Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак М566ОН 71 регион кому-либо и доверенность не выписывал (том № л.д.154-157).

Показаниями свидетеля ФИО112, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл на металлобазу, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Никому свой ФИО170 марки Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак М566ОН 71 регион кому-либо она не передавала и доверенность не выписывала (том № л.д.167-170).

Показаниями свидетеля ФИО113, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда металл не сдавал. Свой ФИО170 SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный знак – М875РТ 71 регион он никогда никому не передавал, доверенность на управление, распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – М875РТ 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель он не устанавливал (том № л.д.174-177).

Показаниями свидетеля ФИО114, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» никогда не сдавал металл. Свой ФИО170 марки «Тайота королла» государственный регистрационный знак М385ЕН 71 регион никогда никому не передавал и доверенность не выписывал. После продажи своего ФИО170, он сдал государственный регистрационный знак М385ЕН 71 регион в ГАИ и больше им не пользовался. Государственный регистрационный номер М385ЕН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе и на ФИО170 «УАЗ» он никогда не устанавливал (том № л.д.181-184).

Показаниями свидетеля ФИО115, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приема лома, ни в <адрес>, ни в других городах. Свое транспортное средство Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак – Р238ОН 71 регион никому никогда не передавал, доверенность на распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Р238ОН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки УАЗ никогда не устанавливал (том № л.д.188-191).

Показаниями свидетеля ФИО116, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в пункт приема лома ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никогда металл не сдавал. Свое транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный знак – Н458ЕН 71 регион никому никогда не передавал, доверенность на распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – Н458ЕН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливал (том № л.д.195-198).

Показаниями свидетеля ФИО117, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл в пункты приема лома, ни в <адрес>, ни в других городах. Свое транспортное средство РЕНО SCENIC PKA16 115 P3 государственный регистрационный знак – Т 518 КО 71 регион она никому никогда не передавала, доверенность на распоряжение ФИО170 не оформляла. Государственный регистрационный знак – Т 518 КО 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливала (том № л.д.202-205).

Показаниями свидетеля ФИО118, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приема метллолома, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Свое транспортное средство NISSAN NOTE 1.6 государственный регистрационный знак – К738НН 71 регион он никому никогда не передавал, доверенность на распоряжение ФИО170 не оформлял. Государственный регистрационный знак – К738НН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливал (том № л.д.209-212).

Показаниями свидетеля ФИО119, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2014-2015 году, точную дату уже не помнит, по семейным обстоятельствам он сдал транспортное средство на металлобазу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в <адрес>. После чего в органах ГИБДД снял ФИО170 с учета и возвратил в ГИБДД государственный регистрационный знак С648НТ 71 регион. Когда приехал на базу, то сразу проехал на ее территорию, никаких пропусков ему не выписывали. Около весов находился сотрудник базы, который записал вес его автмообиля, при этом вычел вес резиновых колес. Затем с актом о весе металла он прошел в кассу металлобазы, где за сданный ФИО170 получил в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» наличными денежными средствами 6 000 рублей. Никому из посторонних лиц свое транспортное средство ГАЗ 324 государственный регистрационный знак С648НТ 71 регион никогда не передавал. Государственный регистрационный знак – С648НТ 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливал (том № л.д.216-219).

Показаниями свидетеля ФИО120, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл на металлобазу, в том числе на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». ФИО170 марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак – Н 404 НО 71 регион управлял только он и его сын ФИО121 по доверенности, более никому доверенность на управление данным ФИО170 не выписывал. Государственный регистрационный номер Н 404 НО 71 регион на иные транспортные средства, в том числе и на ФИО170 «Газель» никогда не устанавливал (том № л.д.223-226).

Показаниями свидетеля ФИО123, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не сдавал металл в пункты приема металлолома ни в <адрес>, ни в других городах. ФИО170 CHERY A15 (SQR7160F156) государственный регистрационный знак – К873НН 71 регион он никому никогда не передавал, доверенность на распоряжение ФИО170 никому не оформлялась. Государственный регистрационный знак – К873НН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливал (том № л.д.230-233).

Показаниями свидетеля ФИО122, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она никогда не сдавала металл в пункты приема металлолома ни в <адрес>, ни в других городах. ФИО170 CHERY A15 (SQR7160F156) государственный регистрационный знак – К873НН 71 регион она никому никогда не передавала, доверенность на распоряжение ФИО170 не оформляла. Иногда указанным ФИО170 пользовался ее супруг – ФИО123 Государственный регистрационный знак – К873НН 71 регион на иные транспортные средства, в том числе на ФИО170 марки Газель никогда не устанавливала (том № л.д.236-239).

Показаниями свидетеля ФИО124, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым найденный металл он накапливал и по мере накопления сдавал на базу по приему лома ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную на <адрес> в <адрес>. Лом на данной базе сдавал только в 2017 году не более трех-четырех раз. Сдача лома происходила только при предъявлении паспорта. При сдаче лома оформлялись необходимые документы, в которых он расписывался. Лом сдавал на используемом им ФИО170 марки «Рено Кенго» государственный регистрационный знак К 225 ОО 71 регион, иных ФИО170 не использовал. Однако как-то раз при сдаче лома в приемо-сдаточном акте ему указали, что он якобы сдал лом на какой-то газели, на что он обратил внимание и поэтому запомнил данный факт. Когда он спросил у сотрудника весовой, почему тот указал в акте газель, ему ответили, что ничего страшного в этом нет. Так как данный факт не влиял на сумму получаемых им денежных средств, то он не стал просить переделать акт. После подписания приемо-сдаточных актов, он лично получал в кассе базы, вырученные денежные средства, о получении которых собственноручно расписывался в ведомости, предоставляемой ему в кассе базы. В документах всегда расписывался лично и никого об этом не просил. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 17.03.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что возможно это одни из тех документов, которые он мог подписать при сдаче лома в марте 2017 года на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Конечно, он не помнит дату сдачи лома, но это точно было в марте 2017 года. Подпись от его имени в представленных ему документах визуально похожа на его подпись. По поводу транспорта ФИО167 103 СМ 71 сказал, что владельцем указанного автотранспортного средства не являлся и не является. Полагает, что платежная ведомость № от 17.03.2017г. может действительно быть подписана им, поскольку подпись в ней от его имени визуально похожа на его личную подпись, и что он действительно мог получить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассе базы в размере 1 861,2 рубль (том № л.д.65-68).

Показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он сдал железо на базу, расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит, как и наименование базы. Железо сдавал на принадлежащем ему ФИО170 марки «Газель», государственный регистрационный знак не помнит, поскольку у него в разное время было несколько ФИО170 этой марки, но точно, что это были номера московского региона. Лом на указанной базе сдавал только один раз. В ходе допроса ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени пояснил, что подпись от его имени в представленных документах визуально не похожа на его личную, он так не расписывается, поэтому не уверен, что те подписаны им. Кто мог расписаться от его имени в представленных документах ему неизвестно. Кем изготовлены данные документы ему неизвестно, увидел их впервые. При этом точно сказал, что именно ДД.ММ.ГГГГ не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку прошло более четырех лет, а он не помнит точную дату и год, когда сдавал лом на базе. При этом в представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные с адресом его предыдущей регистрации, что говорит о том, что он действительно когда-то сдавал лом на указанной базе, поэтому в базе организации могли сохраниться его старые паспортные данные. Свой паспорт для сдачи лома от его имени кому-либо не передавал и о сдаче лома от своего имени никого не просил. Автотранспортное средство Газель государственный регистрационный знак К140АА 71 регион на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, там более при сдаче лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в данной ведомости не расписывался и подпись в ней от его имени не похожа на его личную подпись. Соответственно, денежные средства в размере 11 374 рубля за сдачу лом, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе базы он не получал, тем более ведомость составлена от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-13)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым лом сдает сам, используя ФИО170 марки ГАЗ регистрационный знак К572ТЕ71, зарегистрированный на имя его тестя ФИО125 С 2017 года и по настоящее время на его имя были зарегистрированы ФИО170 марки «ФИО2 Куга», которые при сдаче лома им не использовались. Ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 03.11.2017г., в которых содержится подпись от его имени пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Это не его подпись, так не расписывается. Подпись от его имени в данных документах не похожа на его личную. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он видит их впервые. Он не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в указанную в приемо-сдаточном акте дату. Обычно он сдает лом в летнее время. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер С122НК71 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Денежные средства в размере 14 320,8 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) лично не получал, и в представленной ему платежной ведомости не расписывался. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.29-32).

Показаниями свидетеля ФИО134, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2016-2017 года, он сдавал лом на базу, расположенную в <адрес>. Сдачу лома осуществлял на принадлежащем ФИО170 марки «НИВА» г/н № регион. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 18.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что не имеет никакого отношения к факту сдачи лома указанному в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ему документах не расписывался. Подпись от его имени в этих документах визуально не похожа на его личную подпись, он так не расписывается. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Кем изготовлены указанные документы ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер К 366 ОС 71 на него никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на указанной базе. Корешок к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ им также не подписывался. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но это также не его подпись. Он данную ведомость не подписывал. Денежные средства в размере 9 086, 9 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал (том № л.д.117-120).

Показаниями свидетеля ФИО153, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно четыре года назад, точное время и дату не помнит, в том числе он сдавал лом на базе, расположенной в <адрес>, точный адрес не помнит, как и наименование базы. Сдачу лома осуществлял на принадлежащем ФИО170 марки «NISSAN Atlas» гос. номер № регион. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 22.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от моего имени в представленных ему для ознакомления документах визуально не похожа на его личную подпись. Он так не расписывается, поэтому уверен, что лично данные документы не подписывал. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, он не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точную дату и год, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Не исключает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» может быть той базой в <адрес>, на которой он несколько лет назад сдавал автомобильные детали и запчасти, о факте сдачи которых уже пояснял. Даже если он и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему акте. При этом в данном приемо-сдаточном акте указаны его старые паспортные данные без указания адреса регистрации. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер Н186ОА71 на него никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался, и подпись от его имени в ней не похожа на его подпись. Соответственно, денежные средства в размере 9 776 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы он не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. К факту сдачи лома, указанному в акте, не имеет никакого отношения (том № л.д.64-67).

Показаниями свидетеля ФИО135, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно более пяти лет по мере необходимости сдает лом на базу ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную на <адрес>. Сдачу лома он осуществлял на принадлежащем ему ФИО170 марки ГАЗ 3302 регистрационный знак К426РТ 71 регион, и никакой другой ФИО170 им не использовался. Сдача лома, как правило, осуществляется только по предъявлению паспорта. Лом на базу ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он сдает один-три раза в год, но точные даты указать не может, так как не помнит. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью №б/н от 30.04.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Это не его подпись, он так не расписывается. Подписи от его имени в данных документах не похожи на его личную. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, в ходе допроса он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Не может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку прошло более четырех лет. Даже если и сдавал лом в указанную дату, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему акте. В представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, которые имеются в базе данных ломосдатчиков указанной организации, поскольку он сдает там металлолом. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, о сдаче лома от своего имени не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер Е 859 РЕ 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался, соответственно денежные средства в размере 9 926,4 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. О сдаче лома, указанного в представленном ему в ходе допроса акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.83-86).

Показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно несколько лет назад, он сдавал лом на базу по приему лома, расположенную на <адрес> в <адрес>. Лом на указанной базе сдавал несколько раз, но точные даты и года, когда это было, он не помнит. Лом сдавал на принадлежащих ему легковых ФИО170 ВАЗ 2113 и Лада Приора, которые уже продал. При сдаче лома ФИО170 марки Газель никогда не использовал. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что точно в них не расписывался. Подписи от его имени в представленных документах даже визуально не похожи на его, он так не расписывается. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Кем изготовлены и составлены данные документы ему неизвестно, увидел их впервые. Похожие документы он подписывал при сдаче лома на базе лома в <адрес>. ФИО170 марки Газель В661ЕО 71 регион на его имя никогда зарегистрирован не был и при сдаче лома им не использовался. В представленной ему платежной ведомости он не расписывался и сумму денег, указанную в ней, в кассе организации не получал. Кто мог от его имени получить денежные средства ему неизвестно. К факту сдачи лома, указанного в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения (том № л.д.85-90)

Показаниями свидетеля ФИО45, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его руководство поручило сдать на базу расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит, как и наименование базы. Лом на указанную базу привозил на рабочем ФИО170 марки «Газель» К 724 ОК 71 регион. После сдачи лома в кассе базы он получил денежные средства в размере примерно 9 000 рублей, точную сумму не помнит, которые в дальнейшем были переданы им его руководству. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 02.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Подпись в указанных документах не его, он так не расписывается. Подпись от его имени в данных документах даже визуально не похожа на его личную. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за себя в представленных документах. Он не может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку прошло более четырех лет, а он не помнит в какой именно день сдавал лом на базе. База ООО «Вторчермет НЛМК Запад» может быть той базой, на которой несколько лет назад сдавал лом, о факте сдачи которого пояснял. Даже если он и сдавал лом в указанную дату, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему акте. В представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, которые возможно имеются в базе данных ломосдатчиков указанной организации, поскольку он мог сдавать лом на данной базе. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, о сдаче лома от своего имени не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер С 467 АН 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался, соответственно денежные средства в размере 11 133,9 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО134, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2016-2017 года, точное время и дату не помнит, так как прошло много лет, он сдавал лом на базу, расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит. Сдачу лома осуществлял на принадлежащем ФИО170 марки «НИВА» г/н № регион. В связи с давностью лет, не может вспомнить всех обстоятельств сдачи лома на указанной базе, но точно помнит, что лом на данной базе сдавал один раз. При сдаче лома предоставлял свой паспорт кому – то из сотрудников базы, кому именно не помнит. При сдаче лома на территории базы происходило взвешивание груженного ФИО170, затем разгрузка лома, далее взвешивание разгруженного ФИО170 на весовой. После сдачи лома он расписывался в необходимых документах, их наименование сейчас не вспомнит. Затем получил деньги в кассе базы. Сколько денег получил, не помнит. Данные сотрудников базы, которые обслуживали его при сдаче лома, ему известны, он лично ни с кем из них не знаком. Сдачей лома на постоянной основе не занимался и не занимается. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 18.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что не имеет никакого отношения к факту сдачи лома указанному в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ему документах не расписывался. Подпись от его имени в этих документах визуально не похожа на его личную подпись, он так не расписывается. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Кем изготовлены указанные документы ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно, он не имеет к этому отношения. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. При этом в указанном акте указаны его паспортные данные и адрес регистрации, поэтому считает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это и есть та база в <адрес>, где он несколько лет назад сдавал лом со своего приусадебного участка, и поэтому его данные могли сохраниться в базе данных этой организации. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал и о сдаче лома от своего имени никого не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер К 366 ОС 71 на него никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на указанной базе. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Корешок к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ им также не подписывался. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но это также не его подпись. Он данную ведомость не подписывал. Денежные средства в размере 9 086, 9 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал (том № л.д.117-120).

Показаниями свидетеля ФИО154, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 25.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Представленная в документах подпись даже визуально не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, он не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Он не может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку прошло более четырех лет. Даже если и сдавал лом в указанную дату, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему акте № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, которые имеются в базе данных ломосдатчиков указанной организации, поскольку он сдавал там лом. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, о сдаче лома от своего имени не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер О 637 ТТ 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им при сдаче лома не использовалось. Кто является владельцем указанного транспортного средства ему неизвестно. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался, соответственно денежные средства в размере 13 528 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения. С 2017 года и по настоящее время в его пользовании находится ФИО170 марки «Мерседес» государственный регистрационный знак М 437 МЕ 71 регион, который зарегистрирован на его имя. Иных автотранспортных средств он не использует (том № л.д.135-138).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым лом сдавал на металлобазу в <адрес>. Металл сдавал на своем транспортном средстве марки «Шкода актавия», государственный регистрационный знак А 931 ОО 71 регион. Ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от 18.06.20__ года, платежной ведомостью № от 18.06.2017г.; приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от 06.09.20__ года, платежной ведомостью № от 06.09.2017г., в которых содержатся подписи от его имени, с уверенностью сказал, что подписи от его имени в данных документах, выполнены не им. Визуально подпись не похожа на его реальную подпись. В приемо-сдаточных актах, действительно указаны его паспортные данные, адрес прописки и постоянного места жительства также указаны его. Полагает, что его паспортные данные хранятся в базе данных ООО «Вторчермет НЛМК Запад», так как он несколько раз сдавал металл на данную базу. Паспорт на свое имя с целью сдачи лома никакому другому лицу не передавал и не просил по нему сдать лом от его имени. При этом ФИО170 марки «Газель» государственный регистрационный номер М 437 СН 71 регион и «Газель» государственный регистрационный знак Т 518 КО 71 регион на его имя никогда зарегистрированы не были, в его пользовании не находились. На чье имя зарегистрированы данные ФИО170, сказать не может. Подпись от его имени в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя паспортные данные указаны верно. Подпись от его имени в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ визуально похожа на его. Кто мог подделать его подписи в предоставленных документах, ему не известно (том № л.д.146-149).

Показаниями свидетеля ФИО137, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в течение уже более пяти лет он периодически, по мере накопления металлического лома, сдает его на базу по приему лома ООО «Вторчермет НЛМК Запад», расположенную в <адрес>. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 12.07.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что не помнит, чтобы в указанный день лично сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». В приемо-сдаточном акте указано, что был сдан лом 12А стальной, но обычно он сдает бытовую технику. В представленном приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, которые имеются в базе данных ломосдатчиков ООО «Вторчермет НЛМК Запад», так как он периодически уже в течение нескольких лет сдает лом на данной базе. Свой паспорт с целью сдачи лома никакому другому лицу не предоставлял. Лом на другие базы не сдавал. Ни с кем из сотрудников данной базы общение не поддерживает. ФИО170 марки «Газель» государственный номер К 594 РН 71 на его имя никогда зарегистрирован не был, в его пользовании не находился и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Лом на сдачу он возит на ФИО170 марки «Саманд», который зарегистрирован на имя его супруги. Денежные средства в размере 7 209 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) лично не получал. Просмотрев представленные документы, с уверенностью сказал, что собственноручно в них не расписывался. Подпись, представленная в данных документах от его имени, визуально даже не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в этих документах, не знает. Кем были составлены данные документы, ему неизвестно. О наличии данных документов ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал ставить подпись от своего имени в представленных документах (том № л.д.162-165).

Показаниями свидетеля ФИО155, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса она ознакомилась с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью б/н от 30.06.2017г., в которых содержится подпись от ее имени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (<адрес>) ею при использовании ФИО170 газель г/н № был сдан лом 12А Стальной на сумму 9 256 рублей. В результате был составлен ПСА, в котором содержатся ее паспортные данные. Согласно платежной ведомости данная сумма была получена ею в кассе данной организации ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления, она пояснила, что в указанные даты ее не было на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула). Никакого лома она туда не сдавала. По данному факту ей ничего неизвестно. Считает, что ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это та организация, в которую примерно в 2017 году она по своему паспорту сдавала металлолом по просьбе ее родственника, поэтому в данной организации имеются ее паспортные данные. Никого из сотрудников данной организация не знает. ФИО170 марки «Газель» государственный номер С 648 НТ 71 на ее имя никогда зарегистрирован не был и ею не использовался. Владелец указанного транспортного средства ей неизвестен. Денежные средства в размере 9 256 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) лично не получала. Просмотрев представленные ей документы, с уверенностью сказала, что собственноручно их не подписывала. Подпись, представленная в данных документах от ее имени, визуально даже не похожа на ее личную подпись. Кто мог от ее имени расписаться в представленных документах не знает. Кем были составлены данные документы ей неизвестно (том № л.д.180-183).

Показаниями свидетеля ФИО156, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 26.07.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что в указанный день лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он лично не сдавал. В приемо-сдаточном акте указано, что был сдан лом 12А стальной, но он никогда не сдавал сталь. Даже когда сдавал лом на указанной базе, то это был чугун. В указанном Акте действительно содержатся его паспортные данные, которые как он предполагает, имелись в базе данных Общества, так как ранее он предоставлял их туда при сдаче лома. Свои паспортные данные для сдачи лома никому не предоставлял. Лом на других базах не сдавал. Никого из сотрудников данной организация не знает. ФИО170 марки «Газель» государственный номер К 183 ТМ 71 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Денежные средства в размере 7 698,6 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) он лично не получал. Просмотрев представленные ему документы, с уверенностью сказал, что собственноручно в них не расписывался. Подпись, представленная в данных документах от его имени, визуально даже не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в этих документах не знает. Кем были составлены данные документы ему неизвестно. Увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал ставить подпись от своего имени в представленных ему документах и в каких-либо иных документах (том № л.д.199-202).

Показаниями свидетеля ФИО126, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Подпись от его имени в данных документах не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в этих документах он не знаю. Кем они были составлены ему неизвестно. Он лично видит их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ лично не сдавал лом на базе. Несколько лет назад, когда он сдавал лом, это в основном были металлические конструкции, оставшиеся от демонтажа сарая, погреба с их приусадебного участка. Также в представленном ПСА действительно содержатся его паспортные данные, которые как он думает, имелись в базе данных ломосдатчиков указанной организации. Свои паспортные данные для сдачи лома от его имени кому-либо не передавал. Никого из сотрудников данной организация он не знает. ФИО170 марки «Газель» государственный номер Н384НЕ71 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Денежные средства в размере 8 517,3 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) лично не получал. О факте сдачи лома, указанном в представленном акте, ему ничего неизвестно (том № л.д.228-231).

Показаниями свидетеля ФИО127, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, с уверенностью пояснил, что в указанный день лом на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» лично не сдавал. В приемо-сдаточном акте указано, что был сдан лом 12А стальной, но он никогда не сдавал сталь. Даже когда он сдавал лом на указанной базе, то это был черный металл. В указанном акте действительно содержатся его паспортные данные, которые могут храниться в базе данных Общества, так как ранее он предоставлял их туда при сдаче лома. Свои паспортные данные для сдачи лома он никому не предоставлял. Никого из сотрудников ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он не знает. ФИО170 марки Газель государственный регистрационный знак К276НК 71 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Денежные средства в размере 7 266, 2 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он лично не получал. Просмотрев представленные документы, с уверенностью сказал, что собственноручно в них не расписывался. Подпись в представленных документах от его имени даже визуально не похожа на его личную подпись. Кто мог расписаться в данных документах от его имени не знает. Он никому не разрешал ставить подпись от своего имени в представленных ему документах (том № л.д.1-4).

Показаниями свидетеля ФИО138, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 15.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что лично в них не расписывался. Подпись от его имени в данных документах даже визуально не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в представленных ему документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, не знает. Он никому не разрешал расписываться от его имени в представленных документах. Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, он не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точную дату и год, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Полагает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это та база в <адрес>, на которой он несколько лет назад сдавал лом, о факте сдачи которого уже пояснял, поскольку в представленном ему акте действительно указаны его паспортные данные, которые могли сохраниться в базе данных ломосдатчиков указанной базы. Даже если он и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему приемо-сдаточном акте. Свой паспорт для сдачи лома от его имени никому не передавал и о сдаче лома никого не просил. Машина марки «Газель» государственный номер А196ЕК71 на его имя никогда зарегистрирована не была, и им не использовалась, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости он не расписывался, и подпись от его имени в ней не похожа на его подпись. Денежные средства в размере 6 402 рубля за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы он не получал. Кто мог получить эти деньги от его имени и расписаться в указанной платежной ведомости, ему неизвестно. К факту сдачи лома, указанному в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения (том № л.д.22-25).

Показаниями свидетеля ФИО139, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 15.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что лично в них не расписывался. Подпись от его имени в данных документах даже визуально не похожа на его личную подпись. Он так не расписывается. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, увидел их впервые, но подобные документы он подписывал на базе по приему лома в <адрес>. При каких обстоятельствах и кем были составлены представленные документы, не знает. Он никому не разрешал расписываться от своего имени в представленных документах. Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точную дату и год, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Полагает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это та база по приему лома в <адрес>, на которой он несколько лет назад сдавал лом со своего участка, о факте сдачи которого уже пояснял, поскольку в представленном ему акте действительно указаны его паспортные данные, которые, могли сохраниться в базе данных ломосдатчиков указанной базы. Даже если и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, о котором говорится в представленном ему акте. Свой паспорт для сдачи лома от его имени никому не передавал, и о сдаче лома от своего имени никого не просил. ФИО170 марки «Газель» государственный номер К275РТ1 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости не расписывался, и подпись от его имени в ней не похожа на его подпись. Денежные средства в размере 8 807,8 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить эти деньги от его имени и расписаться в указанной платежной ведомости, неизвестно. К тому же, согласно указанной ведомости денежные средства в кассе базы были получены от его имени ДД.ММ.ГГГГ, но он уже пояснял, что всегда получал деньги в день сдачи лома. К факту сдачи лома, указанному в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения (том № л.д.33-36).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, с уверенностью сказал, что не имеет никакого отношения к сдаче лома ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», о которой говорится в приемо-сдаточном акте №. В указанных документах он собственноручно не расписывался, то есть в документах стоит не его подпись. Кто мог от его имени расписаться в данных документах не знает. Кем были составлены данные документы и при каких обстоятельствах ему неизвестно. О наличии данных документов ему стало известно в ходе данного допроса. Он не разрешал кому-то расписываться от его имени в данных документах. При этом в приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные и адрес регистрации. В 2018 году он получил новый паспорт. Полагает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это та база в <адрес>, на которой он несколько лет назад сдавал лом, о чем пояснил ранее. Свой паспорт для сдачи лома на указанной базе он никому не передавал и сдавать по нему лом не просил. Кому принадлежит ФИО170 ФИО167592ЕК 71 регион и кем он используется, ему неизвестно. Он не получал в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» денежные средства в размере 13 468, 8 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. Кто мог получить эти деньги от его имени ему неизвестно (том № л.д.51-56).

Показаниями свидетеля ФИО55, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись с предъявленными ему в ходе допроса документами: приемо-сдаточным актом №, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи от его имени, пояснил, что точно не помнит сдавал ли в указанный день металл на ООО «Вторчермет НЛМК Запад», но предъявленные документы точно не подписывал, подпись на его личную не похожа. Кто мог за него расписаться в предъявленных документах ему неизвестно. Кем изготовлены данные документы ему также неизвестно. Расписываться в представленных документах от своего имени он никому никогда не разрешал. Свой паспорт с целью сдачи лома от его имени на металлобазе он никому не передавал. Сдать лом от своего имени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» он никого не просил. ФИО170, указанный в предъявленных ему документах, марки Газель С126КХ 71 регион им при сдаче лома не использовался. Он всегда сдавал лом только на ФИО170 марки ФИО168289СУ 46 регион. В представленной ему платежной ведомости он не расписывался, подпись в ней не похожа на его личную (том № л.д.75-78).

Показаниями свидетеля ФИО128, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 13.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно в них не расписывался. Это не его подпись, он так не расписывается и имеющаяся в документах подпись даже визуально не похожа на его. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за себя в представленных документах. Он не отрицает, что весной 2017 года мог сдавать лом на базе в <адрес>, но не может с уверенностью сказать, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это та база в <адрес>, где как он уже пояснял, где он сдавал металлолом и именно поэтому в базе данных этой организации могут быть его паспортные данные. В представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные и указан бывший адрес регистрации. Однако пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу. Кроме того, ФИО170 марки «Газель» государственный номер Н 993 КА 71 регион на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома на указанной базе. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он уверен, что собственноручно в этой ведомости не расписывался, соответственно денежные средства в размере 7 952,4 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы лично не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.105-108).

Показаниями свидетеля ФИО129, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 07.04.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку, в указанных документах стоит не его подпись, он так не расписывается. Подпись его имени в представленных документах, даже визуально не похожа на его личную подпись. Кто мог от его имени расписаться в данных документах, он не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, он увидел их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. При этом в представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, поэтому полагает, что ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это именно та база, на которой он несколько лет назад сдавал ФИО170 на лом, поэтому в базе данных данной организации могут храниться его данные. Однако в акте указан его старый адрес регистрации, на котором он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер Р 597 ЕН 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на указанной базе. К факту сдачи лома, указанному в представленном ему приемо-сдаточном акте, он не имеет к этому никакого отношения. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но лично в этой ведомости не расписывался. Соответственно, денежные средства в размере 10 339, 2 рублей 07 апреля 2017 года за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени и расписаться в данной платежной ведомости, ему неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.127-130).

Показаниями свидетеля ФИО157, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 22.07.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в них визуально не похожа на его личную подпись. Он так не расписывается, поэтому уверен, что лично данные документы не подписывал. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах он я не знает. Кем изготовлены указанные документы ему неизвестно, видит их впервые. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной им базе в <адрес>. Полагает, что ООО «Вторчермет НЛМК Запад» и есть та база, на которой он несколько раз сдавал лом со своего участка. Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, он сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точные даты и года, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Даже если и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, поскольку в представленных ему документах не расписывался. Тем более никогда не сдавал на данной базе такие веса, как указаны в акте. При этом в данном приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые должны храниться в базе данных указанной базы, поскольку при сдаче лома он всегда предоставлял свой паспорт. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер С 466 НО 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома на указанной базе. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался, и подпись от его имени в ней не похожа на его подпись. Соответственно, денежные средства в размере 11 120,2 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы он не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. К факту сдачи лома, указанному в акте, не имеет никакого отношения. Кроме того, платежная ведомость составлена от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному ему акту лом был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее в ход допроса он уже пояснял, что всегда получал деньги в кассе базы сразу же в тот день, что и сдавал лом (том № л.д.139-142).

Показаниями свидетеля ФИО158, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 06.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что не имеет никакого отношения к факту сдачи лома, указанному в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от его имени в представленных документах визуально не похожа на его личную подпись, он так не расписывается. Указанные документы не подписывал. Кто мог от его имени расписаться в представленных ему документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно, видит их впервые. Об их наличии стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в указанных документах. Он не сдавал лом ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку в мае-июне 2017 года, проходил лечение в больнице им Ваныкина <адрес>. Полагает, что база ООО «Вторчермет НЛМК Запад» может быть той базой в <адрес>, на которой несколько лет назад сдавал лом, поскольку в представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные, которые могли сохраниться в базе данных указанной организации. Свой паспорт для сдачи лома от его имени кому-либо не передавал, и о сдаче лома от его имени никого не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер О178НО71 на его имя никогда зарегистрирован не был и им не использовался, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства неизвестен. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но он лично в этой ведомости не расписывался. Соответственно, денежные средства в размере 8 437,2 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени, неизвестно. Кроме того, согласно указанной платежной ведомости, денежные средства за сдачу лома были получены ДД.ММ.ГГГГ. Уже много лет он немного сокращает свою подпись, то есть расписывается не так как в паспорте (том № л.д.150-153).

Показаниями свидетеля ФИО140, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 13.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно в данных документах не расписывался. Это не его подпись, он так не расписывается. Подпись от его имени в данных документах не похожа на его личную. Кто мог от его имени расписаться в представленных ему документах, он не знает. Кем изготовлены указанные документы ему неизвестно, он увидел их впервые. В представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые имеются в базе данных ломосдатчиков указанной организации, поскольку он сдавал там металл по предъявлению своего паспорта. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер К 742 ЕН 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось. В представленной ему платежной ведомости стоит подпись от его имени, но лично в ней не расписывался, соответственно денежные средства в размере 8 469,4 рублей за сдачу лома, о котором говорится в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе базы не получал. Кто мог получить деньги от его имени, ему неизвестно. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.169-172).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи от его имени, не смог точно сказать сдавал ли он лом на указанной базе ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много лет с того времени. Он не уверен, что в данных документах стоит его подпись и что именно в них он расписывался. При этом расписываться от его имени в этих документах он никому не разрешал. Кем и при каких обстоятельствах были составлены представленные ему документы, ему неизвестно, пояснить по этому факту ему нечего. Однако в приемо-сдаточном акте содержатся его паспортные данные, которые могут содержаться в базе данных ООО «Вторчермет НЛМК Запад», что подтверждается тем фактом, что при сдаче лома он лично ранее предоставлял свой паспорт. Свой паспорт для сдачи лома от его имени он никому не передавал и сдать ломот его имени никого не просил. Владелец ФИО170 ФИО168 873НН 71 регион ему не знаком, данный ФИО170 им лично не использовался (том № л.д.187-191).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 25.03.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в приемо-сдаточном акте визуально похожа на его, но точно этого утверждать не может. В ведомости № визуально ему кажется подпись не похожа на его. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, он не знает. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» - это и есть та база, на которой он несколько раз сдавал лом. Так как прошло много времени, то он не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, он сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точные даты и года, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Даже если он и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, поскольку в представленных ему документах он не расписывался. При этом в представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые как он понимает, должны храниться в базе данных указанной базы, поскольку при сдаче лома он всегда предоставлял свой паспорт. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, и о сдаче лома от своего имени никого не просил (том № л.д.198-201).

Показаниями свидетеля ФИО130, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 18.09.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в представленных документах визуально не похожа на его, но точно этого утверждать не может. В корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ возможно стоит его подпись, по крайней мере визуально она напоминает его, но точно утверждать этого не может. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Подобные документы подписывал при сдаче лома на вышеуказанной базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точные даты и года, когда сдавал лом на базе в <адрес>. Даже если и сдавал лом на данной базе ДД.ММ.ГГГГ, то это точно не тот факт сдачи, поскольку в представленных документах не расписывался. При этом в представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые должны храниться в базе данных указанной базы, поскольку при сдаче лома он всегда предоставлял свой паспорт. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал и о сдаче лома никого не просил (том № л.д.208-211).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 19.04.2017г., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 11.04.2017г., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 13.05.2017г., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 15.10.2017г., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 28.10.2017г., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 17.11.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подписи от его имени в представленных документах визуально не похожи на его, но точно этого утверждать не может. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной им базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Так как прошло много времени, то он не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точные даты и года, когда сдавал лом на базе в <адрес>. ФИО170 указанные в приемо-сдаточных актах ему не знакомы (том № л.д.221-224).

Показаниями свидетеля ФИО51, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью б/н от 30.06.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в представленных документах визуально не похожа на его. Кто мог от его имени расписаться в представленных ему документах, он не знает. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (том № л.д.231-234)

Показаниями свидетеля ФИО145, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что визуально подписи похожи на его. Возможно, они действительно выполнены им, однако точно утверждать этого не может. Об наличии представленных документов ему стало известно только в ходе допроса. Он не может точно назвать даты, когда именно был на территории вышеуказанной базы приема лома, так как прошло много времени (том № л.д.11-14).

Показаниями свидетеля ФИО159, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 03.11.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что собственноручно данные документы не подписывал. Это не его подпись, он так не расписывается. Подпись от его имени в данных документах не похожа на его личную. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. Кем изготовлены указанные документы, ему неизвестно. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Когда он спешит, то сокращает свою подпись, и именно таким образом обычно расписывается в документах при сдаче лома. Уверен, что в указанную дату не сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». В представленном ему приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые имеются в базе данных ломосдатчиков указанной организации (то есть это база в <адрес>, где он сдавал лом). Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, о сдаче лома от своего имени не просил. Автотранспортное средство марки «Газель» государственный номер О 637 ТА 71 на его имя никогда зарегистрировано не было и им не использовалось, тем более при сдаче лома. Владелец указанного транспортного средства ему неизвестен. Денежные средства в размере 8 728, 2 рублей в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) лично не получал и в представленной платежной ведомости не расписывался. О сдаче лома, указанного в акте, ему ничего неизвестно, он не имеет к этому никакого отношения (том № л.д.21-24).

Показаниями свидетеля ФИО160, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 12.09.2017г., в которых содержится подпись от его имени, с уверенностью сказал, что визуально подпись похожа на ту подпись, которую он ставит. В приемо-сдаточном акте указано, что был сдан лом 12А стальной, подобный вид лома действительно иногда сдавал. В представленном ему приемо-сдаточном акте действительно указаны его паспортные данные. Адрес указан по его бывшему месту регистрации и проживания. Полагает, что его паспортные данные хранятся в базе данных ООО «Вторчермет НЛМК Запад», так как он периодически уже в течение нескольких лет сдает лом на данной базе. Свой паспорт с целью сдачи лома никакому другому лицу не передавал и не просил по нему сдать лом. При этом ФИО170 марки «Газель» государственный номер О132НТ71 на его имя никогда зарегистрирован не был, в его постоянном пользовании не находился. Использовался ли указанный ФИО170 им при сдаче лома, не помнит, возможно он мог попросить этот ФИО170 у кого-то из своих знакомых. Получал ли лично в кассе базы денежные средства в размере 5 980,8 рублей точно сказать не может, поскольку прошло много времени. К тому же не может распознать, его ли подпись стоит в представленной ему платежной ведомости. При сдаче лома всегда сам лично расписывался в необходимых документах, и никому не разрешал расписываться за него. Представленные документы (акт, корешок к пропуску и платежная ведомость) визуально похожи на те документы, которые оформляются при сдаче лома на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (том № л.д.35-38).

Показаниями свидетеля ФИО161, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2016 года по 2019 год на его имя был зарегистрирован и находился в пользовании только ФИО170 марки «KIA Cerato» регистрационный номер К 888 МС 71. Ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 05.08.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в них выполнена не им. Визуально подпись в данных документах похожа на его личную подпись. В связи с изложенным, он не может точно сказать, сдавал ли лом на указанной базе ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится в представленном ему приемо-сдаточном акте. Транспортное средство марки «Газель» государственный номер О 689 РО 62 на его имя никогда зарегистрировано не было и в его постоянном пользовании не находилось. Расписывался ли он в представленной платежной ведомости тоже точно сказать не может, поскольку визуально подпись в ней похожа на его личную подпись, но расписывался ли в данной ведомости, точно не уверен (том № л.д.47-50).

Показаниями свидетеля ФИО131, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежной ведомостью № от 17.03.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что возможно это одни из тех документов, которые он мог подписать при сдаче лома в марте 2017 года на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Подпись от его имени в представленных ему документах визуально похожа на его подпись. По поводу транспорта ФИО167 103 СМ 71 сказал, что владельцем указанного автотранспортного средства не являлся и не является. В его пользовании данный ФИО170 не находился, и тем более он не использовал его при сдаче лома. Предположил, что это может быть тот приемо-сдаточный акт, в котором сотрудник весовой ошибочно указал в качестве его транспорта именно газель. Полагает, что платежная ведомость № от 17.03.2017г. может действительно быть подписана им, поскольку подпись в ней от его имени визуально похожа на его личную подпись, и что он действительно мог получить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассе базы в размере 1 861,2 рубль. Тем более когда он сдавал лом на указанной базе, ООО «Вторчермет НЛМК Запад», то всегда получал деньги в день его сдачи (том № л.д.65-68).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что точно в них не расписывался. Подписи от его имени в представленных документах даже визуально не похожи на его, он так не расписывается. Похожие документы он подписывал при сдаче лома на базе лома в <адрес>. Считает, что ООО «Вторчермет НЛМК Запад» это и есть та самая база, о которой он говорит. Так как прошло много времени, то не может сказать был ли он на указанной базе и сдавал ли там лом ДД.ММ.ГГГГ, но это точно не тот факт сдачи, о котором он пояснял, так как не расписывался в представленных для ознакомления документах. ФИО170 марки Газель В661ЕО 71 регион на его имя никогда зарегистрирован не был и при сдаче лома им не использовался. Владелец указанного ФИО170 ему неизвестен. В представленной ему платежной ведомости он не расписывался и сумму денег, указанную в ней, в кассе организации не получал. Кто мог от его имени получить денежные средства ему неизвестно. К факту сдачи лома, указанного в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения (том № л.д.85-90).

Показаниями свидетеля ФИО146, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 05.05.2017г., в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подписи от его имени в представленных документах визуально не похожи на его, но точно этого утверждать не может. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах не знает. Об их наличии ему стало известно только в ходе допроса. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Он никому не разрешал расписываться за него в представленных документах. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Так как прошло много времени, то не может с уверенностью сказать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, сдавал лом на базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад», поскольку не помнит точные даты и года, когда сдавал лом на базе в <адрес>. При этом, в представленном приемо-сдаточном акте указаны его паспортные данные, которые как он считает, должны храниться в базе данных указанной базы, поскольку при сдаче лома всегда предоставлял свой паспорт. Свой паспорт для сдачи лома от своего имени кому-либо не передавал, и о сдаче лома от его имени никого не просил. На ООО «Вторчермет НЛМК никогда не приезжал на ФИО170 ФИО169 597 ЕН 71 регион, данный ФИО170 с указанными регистрационными знаками ему не знаком. Такой ФИО170 он никогда не водил и не пользовался (том № л.д.97-100).

Показаниями свидетеля ФИО147, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от 04.09.2017г., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг., корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подпись от его имени в данных документах выполнена не им. Кто мог от его имени расписаться в представленных документах, не знает. При каких обстоятельствах и кем они были составлены, ему неизвестно. Кроме того, уточнил, что сдачу лома на указанной базе приема лома осуществлял и его папа ФИО132 В ходе допроса следователем ему были представлены для ознакомления документы, оформленные от имени его отца: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с ними, пояснил, что в них точно стоят не подписи его отца, так как тот расписывался совершенно по-другому, на этом настаивает (том № л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО148, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись от его имени, пояснил, что подписи от его имени в представленных документах визуально не похожи на его, но точно этого утверждать не может. Кто мог от его имени расписаться в представленных ему документах, не знает. Подобные документы он подписывал при сдаче лома на вышеуказанной базе ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (том № л.д.120-123).

Показаниями свидетеля ФИО133, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ознакомившись в ходе допроса с разовыми пропусками на предприятие к ПСА, составленным за период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с полной уверенностью пояснил, что среди представленных ему разовых пропусков отсутствуют пропуска с его личной подписью. К нему с просьбой расписаться в разовом пропуске без наличия автотранспортного средства с ломом металла никто никогда не обращался (том № л.д.5-8).

Вина подсудимых: Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В. в совершении каждым указанных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО165 были изъяты 213 ПСА из раздела «фотофиксация провесок» к предоставленным ранее 206 приемо-сдаточным актам (том № л.д.148-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ПСА из раздела «фотофиксация провесок» к предоставленным ранее 206 приемо-сдаточным актам с отраженными в них недостоверными сведениями о якобы сдаче лома металла на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Осмотрено 126 приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены транспортные средства, государственные регистрационные знаки, ломосдатчики. Осмотрены 78 приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены транспортные средства, государственные регистрационные знаки, ломосдатчики. После осмотра приемо-сдаточные акты из раздела «фотофиксация провесок» к предоставленным ранее 206 приемо-сдаточным актам, были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.159-226, 227-252).

Табели рабочего времени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на имя Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А. за период времени с января по июль 2017 года (том № л.д.53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены табели рабочего времени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на имя Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А. за период времени с января по июль 2017 года. В ходе осмотра установлено:

- смены Леоновой Ю.А. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 962, 1163, 1180,1472, 1489, 1633, 1623, 1614, 1806, 1813, 1828, 2057)

- смены Коробейченко Е.И. были: 01 и ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (дни составления платежных ведомостей к ПСА №№, 962, 1163, 1180,1472, 1489, 1633, 1623, 1614, 1806, 1813, 1828, 2057).

- смены Леоновой Ю.А. были: ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 2265, 2240, 2400, 2523, 2750, 2989, 3027, 3206, 3185, 3169, 3430, 3451, 3461, 3477, 3498, 4036, 4049)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления платежных ведомостей к ПСА №№, 2265, 2240, 2400, 2523, 2750, 2989, 3027, 3206, 3185, 3169, 3430, 3451, 3461, 3477, 3498, 4036, 4049).

- смены Леоновой Ю.А. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,13 и ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 4315, 4363, 4713, 4703, 5002, 4978, 4982, 4980, 4959, 4957, 4949, 4948, 4974, 5013, 5023, 5036, 5069, 5103, 5062, 5080, 5675, 5657, 5659, 5615, 5604, 6011)

- смены Коробейченко Е.И. были: 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления платежных ведомостей к ПСА №№, 4315, 4363, 4713, 4703, 5002, 4978, 4982, 4980, 4959, 4957, 4949, 4948, 4974, 5013, 5023,5036, 5069, 5103, 5062, 5080, 5675, 5657, 5659, 5615, 5604, 6011).

- смены Леоновой Ю.А. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 6823, 6820, 6846, 7115, 7526, 7509, 7573, 7564, 7812, 7838, 7749, 7776, 7788, 8013)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления платежных ведомостей к ПСА №№, 6823, 6820, 6846, 7115, 7526, 7509, 7573, 7564, 7812, 7838, 7749, 7776, 7788, 8013).

- смены Леоновой Ю.А. были: 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 8301, 8289, 8256, 8221, 8211, 8218, 8732, 8740, 8715)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления платежных ведомостей к ПСА №№, 8301, 8289, 8256, 8221, 8211, 8218, 8732, 8740, 8715).

Также осмотрены:

- смены Абросимовой Л.В. были: ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ (дни составления разового пропуска и платежной ведомости к ПСА №№).

- смены Абросимовой Л.В. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 2608, 2874,2881, 3086, 3345, 3559,3529,3627, 3897)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (дни составления разовых пропусков и платежных ведомостей к ПСА №№, 2608, 2874,2881, 3086, 3345, 3559,3529,3627, 3897).

- смены Абросимовой Л.В. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 мая 207 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 4554, 5557, 5541, 5848, 6130, 6183, 6162)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления разовых пропусков и платежных ведомостей к ПСА №№, 4554, 5557, 5541, 5848, 6130, 6183, 6162).

- смены Абросимовой Л.В. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 6431, 6441, 6449, 6693, 6686, 6727, 6900, 6992, 7007, 7173,7124, 7415, 7371, 7443, 7452, 7465, 7467, 7923, 7885, 7899, 8134, 8127)

- смены Коробейченко Е.И. были:01 и ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (дни составления разовых пропусков и платежных ведомостей к ПСА №№, 6431, 6441, 6449, 6693, 6686, 6727, 6900, 6992, 7007, 7173,7124, 7415, 7371, 7443, 7452, 7465, 7467, 7923, 7885, 7899, 8134, 8127).

- смены Абросимовой Л.В. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (в указанные дни под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 9254, 9242, 9408)

- смены Коробейченко Е.И. были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни составления разовых пропусков и платежных ведомостей к ПСА №№, 9254, 9242, 9408).

После осмотра табели рабочего времени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на имя Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А. за период времени с января по июль 2017 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.43-46, 50-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО165 были изъяты табели рабочего времени на имя Коробейченко Е.И., Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. за период времени с августа по ноябрь 2017 года (том № л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены табели рабочего времени на имя Коробейченко Е.И., Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. за период времени с августа по ноябрь 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в смены Леоновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью были составлены ПСА № и 10662, 11010. В смены Коробейченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены разовые пропуска и платежные ведомости к ПСА № и 10662, 11010;

- в смены Абросимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью были составлены ПСА №, 9983, 10324, 10534, 10876. В смены Коробейченко Е.И. Абросимовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ составлены разовые пропуска и платежные ведомости к ПСА №, 9983, 10324, 10534, 10876;

- в смены Леоновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 11362, 11365, 11884, 12348, 12340, 12325, 12359, 12688, 12666, 12661, 12649. В смены Коробейченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены платежные ведомости к ПСА№№, 11362, 11365, 11884, 12348, 12340, 12325, 12359, 12688, 12666, 12661, 12649;

- в смены Абросимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 11379, 11376, 11414, 11428, 11579, 11593, 11580, 11622, 11972, 12001, 12226, 12442. В смены Коробейченко Е.И. 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ составлены разовые пропуска и платежные ведомости к ПСА №№, 11379, 11376, 11414, 11428, 11579, 11593, 11580, 11622, 11972, 12001, 12226, 12442, 12559, 12749.

- в смены Леоновой Ю.А. 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 13087, 13139, 13163, 13323, 13610, 13600, 13778, 13789, 13772, 14140, 14118, 14147, 14122, 14038, 14060, 14086, 14326, 14349, 14400, 14436. В смены Коробейченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ составлены платежные ведомости к ПСА №№, 13087, 13139, 13163, 13323, 13610, 13600, 13778, 13789, 13772, 14140, 14118, 14147, 14122, 14038, 14060, 14086, 14326, 14349, 14400, 14436;

- в смены Абросимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 13679, 13682, 13194, 13428, 13936, 13931, 14214, 14207, 14240, 14679, 14706. В смены Коробейченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены разовые пропуска и платежные ведомости к ПСА №№, 13679, 13682, 13194, 13428, 13936, 13931, 14214, 14207, 14240, 14679, 14706;

- в смены Леоновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под ее учетной записью были составлены ПСА №№, 15384, 15389, 15381, 15571, 15605, 15750. В смены Коробейченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены платежные ведомости к ПСА №№, 15384, 15389, 15381, 15571, 15605, 15750;

После осмотра табели рабочего времени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на имя Коробейченко Е.И., Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. за период времени с августа по ноябрь 2017 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.35-40).

Табели рабочего времени на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на имя Коробейченко Е.И., Абросимовой Л.В., Леоновой Ю.А. за период времени с августа по ноябрь 2017 года (том № л.д.41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего были изъяты 206 приемо-сдаточных актов, пропусков к ним и корешков к разовым пропускам, 88 платежных ведомостей (том № л.д.148-164).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных к исследованию Примосдаточных актов ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Тула) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем Леоновой Ю.А. были оформлены акты на общую сумму 1 153 731, 50 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем Абросимовой Л.В. были оформлены акты на общую сумму 943 976, 00 рублей (том № л.д.7-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 206 приемо-сдаточных актов, разовых пропусков к ним и корешков к разовым пропускам, 88 платежных ведомостей, в которых содержатся сведения о якобы произведенной сдаче металла на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». В ходе осмотра установлено, что в период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены контролера лома и отходов металла Леоновой Ю.А. и контролера службы контроля и пропускного режима Коробейченко Е.И. были составлены 126 разовых пропусков на въезд на территорию предприятия к приемо-сдаточным актам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №;ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №, №, №, №, № (к приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, 000260; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №;ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд № (к приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №. Осмотрены 126 приемо-сдаточных актов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены транспортные средства, государственные регистрационные знаки, ломосдатчики, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также установлено, что в период времени с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены контролера лома и отходов металла Абросимовой Л.В. и контролера службы контроля и пропускного режима Коробейченко Е.И. были составлены 78 разовых пропусков на въезд на территорию предприятия к приемо-сдаточным актам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; 24 мая 207 года разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на въезд №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на въезд № и №. Осмотрены 78 приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-254, том № л.д.1-190, том № л.д.26-53, 54, 55-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО134 были изъяты: договор о поставке газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об определении границ раздела собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО134 (том № л.д. 47-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор о поставке газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об определении границ раздела собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО134, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110) (том № л.д.53-57).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО134 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д.59-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО134, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО134/»; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО134/»; корешке к разовому пропуску № от 22.10.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО134/»; корешке к разовому пропуску № от 18.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО134, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО134 (том № л.д.192-199).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО135 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д.89-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО135, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО135/»; корешке к разовому пропуску № от 30.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО135, а иным лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО135 (том № л.д. 24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО137 был изъят страховой полис №ННН3014664063, содержащий личную подпись ФИО137 (том № л.д.168-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен страховой полис №ННН3014664063, содержащий личную подпись ФИО137, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.87-94, 109-110, том № л.д.173).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО137 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 175-179).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО137, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО137/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску № от 10.07.20_ на имя ФИО137, выполнены не самим ФИО137, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 87-91).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО126 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 234-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО126, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО126/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску № от 02.07.20_ на имя ФИО126, выполнены не самим ФИО126, а иным лицом (лицами) (том № л.д.119-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО127 были изъяты: заявление о перевыпуске карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО127 (том № л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: заявление о перевыпуске карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО127, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО127 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 17-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО127, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО127/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску № от 22.04.20_ на имя ФИО127, выполнены не самим ФИО127, а иным лицом (лицами) (том № л.д.135-138).

Протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО138 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 28-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО138, расположенная в следующем документе: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО138/», выполнена не самим ФИО138, а другим лицом (том № л.д. 164-168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО139 была изъята квитанция на получение страховой премии (взноса) ООО Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая личную подпись ФИО139 (том № (л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на получение страховой премии (взноса) ООО Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая личную подпись ФИО139, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО139 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том № л.д. 46-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО139, расположенная в следующем документе: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО139/», выполнена не самим ФИО139, а другим лицом (том № л.д. 179-183).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 58-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО23, расположенная в документе: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО23/», выполнены не самим ФИО23, а иным лицом (том № л.д. 194-198).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО128 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 111-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО128, расположенная в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО128/», выполнена не ФИО128, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 242-247).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО27 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 134-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО27, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО27/»; корешке к разовому пропуску № от 06.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не ФИО27, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 226-230).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО140 был изъят договор купли-продажи автмообиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО140 (том № л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи автмообиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО140, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО140 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 182-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО140, расположенная в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО140/», выполнена не ФИО140, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 9-13).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 193-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том№ л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО22, расположенные в документах: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО22/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке № в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО22, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 214-219).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д.203-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО21, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 56-60).

Протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО28 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д. 226-230).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 218-221)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО141/»; корешке к разовому пропуску № от 14.10.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО28, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО28 (том № л.д. 172-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные в следующих документах: в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО141/»; корешке к разовому пропуску № от 26 октября 20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО28, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО28 (том № л.д. 114-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО141/»; корешке к разовому пропуску № от 18.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в графе «Подпись в получении денег» от имени ФИО28; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО141/»; корешке к разовому пропуску № от 10.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в графе «Подпись в получении денег» от имени ФИО28; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО141/»; корешке к разовому пропуску № от 13.05.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в графе «Подпись в получении денег» от имени ФИО28; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО141/»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в графе «Подпись в получении денег» от имени ФИО28, выполнены не самим ФИО28, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО28 (том № л.д. 183-189).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО143 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> у ФИО142 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО143, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2-х листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; корешке к разовому пропуску № от 22.04.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; корешке к разовому пропуску № от 19.08.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; корешке к разовому пропуску № от 01.07.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО143/»; корешке к разовому пропуску № от 04.09.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах, выполнены не ФИО143, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 70-79).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО145 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д. 16-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО145, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от 23.06.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от 01.07.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО145, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 89-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО145, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от 01.07.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке №,29 на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от 05.10.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № на 2 листах; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от 06.11.20__г. в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО145, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 105-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО145, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке №; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО145, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 120-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО145, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО145/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО145, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 137-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО131 были изъяты индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №-Р-1763586160 на имя ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО131 (том № л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №-Р-1763586160 на имя ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО131, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО131 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 80-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО131, расположенные в следующих документах: в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО131/» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «24» графы «Подпись в получении денег» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО131, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО131(том № л.д.158-163).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том№ л.д. 92-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО24, расположенные в следующих документах: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО24/»; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке № в графе «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО24, а другим лицом (том № л.д. 8-13).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО146 были получены экспериментальные образцы подписей на 2 листах (том № л.д. 102-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО146, расположенные в следующих документах: в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО146/»; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО146; на строке № в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО146, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 167-171).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО147 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д. 115-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО147, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО147/» в приемо-сдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешках к разовому пропуску на имя ФИО147 № от 24.11.20__ г., № от 10.07.20__ г., № от 20.06.20__ г., № от 22.04.20__ г., № от 19.08.20__ г., № от 04.09.20__ г., № от 28.09.20__ г.; на строке в платежных ведомостях в графе «Подпись в получении денег» № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО147, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 231-237).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО148 были получены экспериментальные образцы подписей на 2 листах. (том № л.д. 126-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО148, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО148/» в приемо-сдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в корешках к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.10.20__ г., № от 01.07.20__ г. на имя ФИО148; в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №) - все в графе «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО148, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 8-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО148, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО148/» в приемо-сдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску на имя ФИО148 № от 14.04.20__ г.; на строке в платежных ведомостях в графе «Подпись в получении денег» № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), выполнены не самим ФИО148, а иным лицом (лицами). (том № л.д. 24-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО148, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО148/» в приемо-сдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в корешках к разовому пропуску № от 04.09.20__ г., № от 28.09.20__г., № от 20.11.20__г. на имя ФИО148; в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №) - все в графе «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО148, а иным лицом (лицами) (том№ л.д. 41-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО148, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО148/»; корешке к разовому пропуску № от 14.10.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО148, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО148 (том № л.д. 172-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО149, расположенные в следующих документах: в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО149/»; корешке к разовому пропуску № от 26 октября 20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО149, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО149 (том № л.д. 114-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО150, расположенные в следующих документах: в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО150/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах порядковый номер №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не ФИО150, а другим лицом (лицами). (том № л.д. 134-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО151 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 232-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО152, расположенные в следующих документах: в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО152/»; корешке к разовому пропуску № от 30.04.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах порядковый номер №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО152, а иным лицом (лицами). (том № л.д. 149-155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО26, расположенные в следующих документах: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; корешок к разовому пропуску № от 20.11.20__, в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; корешок к разовому пропуску № от 02.04.20__, в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежная ведомость № от 03.04.20__, в графе «Подпись в получении денег», на строке №, выполнены не самим ФИО26, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 214-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО26, расположенные в следующих документах: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; корешок к разовому пропуску № от 04.05.20__г., в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил»; корешок к разовому пропуску № от 22.10.20__г., в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежная ведомость № от 22.10.20__г., в графе «Подпись в получении денег» на строке №, выполнены не самим ФИО26, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 232-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО31, расположенные в следующих документах: приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО31/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО31/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО31/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО31/»; корешке к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО31, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 8-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО40 был изъят договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО40 (том№ л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО40, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО40 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО40, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО40/»; корешке к разовому пропуску № от 20.05.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО40, а иным лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО40 (том № л.д. 39-43).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 35-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> у ФИО142 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО5/»; корешке к разовому пропуску № от 31.10.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО5 (том № л.д. 69-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО153 были изъяты: договор купли-продажи ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО153 (том № л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись ФИО153, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО153 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том № л.д. 70-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО153, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО153/»; корешке к разовому пропуску № от 20.05.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО153, а иным лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО153 (том № л.д. 54-58).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО45 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 112-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО45, расположенные в следующих документах: в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО45/» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» корешка к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО45, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО45 (том № л.д. 25-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО134 был изъят страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО134 (том№ л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО134, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО134 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 130-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО134, расположенные в следующих документах: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО134/»; корешок разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО134, а другим лицом (том № л.д. 149-153).

Протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО154 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 141-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО154, расположенные в следующих документах: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО154/»; корешок разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО154, а другим лицом (том № л.д. 71-75).

Протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 155-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные: на строках «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО6/» в приемо-сдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на строках «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешках к разовому пропуску № от 18.06.20_ года, № от 06.09.20__ года на имя ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а иным лицом (лицами) (том № л.д.56-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО155 были изъяты: трудовая книжка на ее имя и договор купли-продажи автотранспортного средства, содержащие личную подпись ФИО155 (том № л.д. 187-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены трудовая книжка на имя ФИО155 и договор купли-продажи автотранспортного средства, содержащие личную подпись ФИО155, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО155 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 194-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО155, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО155/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в копии корешка к разовому пропуску № от 29.06.20_ на имя ФИО155, выполнены не самой ФИО155, а иным лицом (том № л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО156 были изъяты 6 приходных кассовых ордеров, содержащих личную подпись ФИО156 (том № л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 6 приходных кассовых ордеров, содержащих личную подпись ФИО156, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО156 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 223-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО156, расположенные: на строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО156/» в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ; на строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» в корешке к разовому пропуску № от 24.07.20_ на имя ФИО156; на строке № платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе № «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО156, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 103-107).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО55 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах. (том № л.д. 86-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО55, расположенные в следующих документах:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО55/»; корешок разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не самим ФИО55, а другим лицом. (том № л.д. 227-231).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО157 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том 11 л.д. 145-149).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО157, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО157/»; корешке к разовому пропуску № от 20.07.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен», выполнены не ФИО157, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 210-214).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО158 были изъяты: страховой полис серии МММ № и страховой полис серии РРР №, содержащие личную подпись ФИО158 (том № л.д. 162-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: страховой полис серии МММ № и страховой полис серии РРР №, содержащие личную подпись ФИО158, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО158 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах (том № л.д. 156-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО158, расположенная в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО158/», выполнена не ФИО158, а другим лицом (том № л.д. 84-88).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО130 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах. (том № л.д. 216-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО130, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО130/»; корешке к разовому пропуску № от 17.09.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № в графе «Подпись в получении денег» от имени ФИО130, выполнены не самим ФИО130, а иным лицом (лицами). (том № л.д. 200-204).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО51 были получены экспериментальные образцы подписей на 3 листах (том № л.д. 237-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО51, расположенные в следующих документах: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО51, а другим лицом (лицами). (том № л.д. 153-157).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО159 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том № л.д. 30-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО159, расположенные в следующих документах: в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил / ФИО159/» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» корешка к разовому пропуску № от 31.10.20__, выполнены не самим ФИО159, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО159 (том № л.д. 211-216).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО160О. были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том № л.д. 42-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО160О., расположенные в следующих документах: в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО160/» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» корешка к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «26» графы «Подпись в получении денег» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Агаевым ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО160О. (том № л.д. 175-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО161 был изъят договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО161 (том № л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личную подпись ФИО161, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87-94, 109-110).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО161 были получены экспериментальные образцы подписей на 4 листах. (том № л.д. 60-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО136 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО161, расположенные в следующих документах: в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО161/» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен» корешка к разовому пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «24» графы «Подпись в получении денег» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО161, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО161 (том № л.д. 141-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес> у ФИО144 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 226-229).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> у ФИО142 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведения почерковедческой судебной экспертизы (том № л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО162, расположенные в документах: приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил /ФИО162/»; корешке к разовому пропуску № от 15.10.20__ года в строке «С инструкцией № О правилах поведения на территории ПЗУ ознакомлен»; платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый №, в столбце «Подпись в получении денег», выполнены не самим ФИО162, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО162 (том № л.д. 172-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании рабочих инвентаризационных комиссий»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации»; приложение №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ПЗУ Тула; протокол № БЦ/металлолом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ПЗУ «Базовый цех Тула» ООО «Вторчермет НЛМК Запад» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены основания, ход и результаты инвентаризации на ООО «Вторчермет НЛМК Запад». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании рабочих инвентаризационных комиссий», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации», приложение №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ПЗУ Тула, протокол № БЦ/металлолом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ПЗУ «Базовый цех Тула» ООО «Вторчермет НЛМК Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 43-46, 50-51).

Вещественными доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании рабочих инвентаризационных комиссий»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации»; приложение №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «дополом № БЦ/металлолом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ПЗУ «Базовый цех Тула» ООО «Вторчермет НЛМК Запад» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-42).

Иными документами:

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробейченко Е.И. принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера службы контроля и пропускного режима (том № л.д. 222-223).

Приказом генерального директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробейченко Е.И. принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера службы контроля и пропускного режима на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 224).

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробейченко Е.И. (Работник), занимающий должность контролера службы контроля и пропускного режима, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, как находящегося в фактическом наличии, так и полученных им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, а также за причиненный прямой действительный ущерб (том № л.д. 225).

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Леоновой Ю.А. и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15, согласно которому Работник, занимающий должность контролера лома и отходов металла, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, как находящегося в фактическом наличии, так и полученных им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, а также за причиненный прямой действительный ущерб (том№ л.д. 75).

Трудовым договором о № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Леоновой Ю.А. и ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в лице генерального директора ФИО15, согласно которому Леонова Ю.А. принята на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» на должность контролера лома и отходов металла. При приеме, на указанную должность, Леонова Ю.А. была ознакомлена с условиями работы и трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре (том № л.д. 76-77).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из указанных преступлений, совершенных Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В., суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений в отношении каждого из них доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшего оснований для дачи по делу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Все протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку постановления о назначении экспертиз были вынесены надлежащим лицом.

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписи.

Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные следователем вопросы, и взаимоисключающих противоречий, изложенных в описательной части и в выводах, не имеет.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и непосредственного исследования объектов и документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено.

Оснований не доверять выводам названных экспертиз у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора подсудимых, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства.

С учетом совокупного анализа вышеизложенного, с учетом установленных всех обстоятельств, анализируя показания представителя потерпевших, свидетелей данные в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом каждому деянии, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия подсудимых: Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В., носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств. Подсудимые, безусловно осознавали и понимали цель и общественно опасный характер совершаемых каждым действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных каждым подсудимым преступления, конкретные действия каждого подсудимого в реализации преступного умысла.

При этом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства потерпевшего были обращены именно в пользу подсудимых, которые после их получения имели возможность в полной мере распоряжаться ими по своему усмотрению, что они и сделали.

Предпринятые обманные действия обеспечили подсудимым достижение цели – хищение денежных средств.

Согласованность действий подсудимых, их осведомленность о действиях каждого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ним, дополнял их, что дает достаточные основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого.

Действия подсудимых носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых: Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А., Абросимовой Л.В., и квалифицирует их действия:

Коробейченко Е.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Леоновой Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Абросимовой Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Коробейченко Е.И., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коробейченко Е.И., по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд признает в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья и наличие инвалидности супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коробейченко Е.И., по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд признает в соответствии, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья и наличие инвалидности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого Коробейченко Е.И., судом не установлено.

Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Коробейченко Е.И. влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, по каждому преступлению в виде лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также наличие инвалидности, пенсионера, возмещение ущерба, считает возможным не назначать подсудимому Коробейченко Е.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении Коробейченко Е.И. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого Коробейченко Е.И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, суд полагает, что данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступлений и приходит к выводу о возможности исправления Коробейченко Е.И. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступлений, его роль в достижении целей преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенных подсудимым Коробейченко Е.И., на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимой Леоновой Ю.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в достижении целей преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Леоновой Ю.А., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой Леоновой Ю.А., судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой Леоновой Ю.А. влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ей семьи, состояния ей здоровья, суд находит возможным ей исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде лишением свободы.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, считает возможным не назначать подсудимой Леоновой Ю.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении Леоновой Ю.А. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимой Леоновой Ю.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, суд полагает, что данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и приходит к выводу о возможности исправления Леоновой Ю.А. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени ее общественной опасности, принимая во внимание, способ совершения подсудимой преступления, ей роль в достижении целей преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой Леоновой Ю.А., на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимой Абросимовой Л.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в достижении целей преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Абросимовой Л.В., суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой Абросимовой Л.В., судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой Абросимовой Л.В., влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание не связанные с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимой и ее семьи.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Абросимовой Л.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Абросимовой Л.В. на менее тяжкую.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Вторчермет НМЛК Запад» заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Вторчермет НМЛК Запад» с Коробейченко Е.И., Леоновой Ю.А. материального ущерба в размере 558335 рублей 30 копеек.

Указанные исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем потерпевшего по доверенности ФИО165 в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что Коробейченко Е.И. возмещен частично ущерб в размере 400000 рублей 00 копеек; Леоновой Ю.А. возмещен частично ущерб в размере 300000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Вторчермет НМЛК Запад» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате действий подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Коробейченко Евгения Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коробейченко Евгению Ивановичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Признать Леонову Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденную обязанности:

Признать Абросимову Людмилу Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН 7105506527, КПП 710501001, УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), л/c 04661А22650, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140.

Гражданский иск ООО «Вторчермет НМЛК Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейченко Евгения Ивановича и Леоновой Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу ООО «Вторчермет НМЛК Запад» в счёт возмещения материального ущерба, в размере 428335 (четыреста двадцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, с учетом выплаченных каждым денежных средств.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты, табели рабочего времени, договора, страховой полис, заявление, дополнительное соглашение, квитанция, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, приказы, протокол, опись, ведомость, страховые полиса, кассовые ордера - хранить при уголовном деле. Трудовая книжка на имя ФИО155 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО155

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья О.В.Митяева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-393/2022;) от 16.12.2022

1-33/2023 (1-393/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица