Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-46/2024 от 09.04.2024

Дело №11-46/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001673-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 30 июля 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 22 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворения заявления ИП Граковича А. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

ИП Граковичу А. А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа по делу № 2-2234/2018 от 20.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Пелипенко В. И. - отказать.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2234/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Пелипенко В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 216 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 24 коп.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП Гракович А.А. приобрел право требовать уплаты задолженности по указанному выше договору к должнику Пелипенко В.И., занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, ИП Гракович А.А. просит суд произвести замену стороны взыскателя – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП Граковича А. А. по гражданскому делу № 2-2234/2018, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

Заявитель – ИП Гракович А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заинтересованное лицо Пелипенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что исполнительный документ при заключении договора цессии, а также позднее, ему передан не был, однако у него имеется постановление ОСП Ковровского района о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об окончании данного исполнительного производства у него не имеется, кроме того мировой судья не сделал запрос о наличии данного исполнительного производства в ОСП.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ИП Граковича А. А. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должник, если иной не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для решения вопроса о правопреемстве стороны на стадии исполнения судебного акта суд должен установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа по делу к исполнению, а в случае истечения такого срока – имеются ли сведения о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный суд РФ в своем определении от 29.05.2019 года №1419-О отметил, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Рассматривая заявление ИП Граковича А. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из следующего.

Установлено, что 20.11.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2234/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Пелипенко В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 216 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 24 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2018 и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям расположенным на официальном сайте УФССП по Владимирской области исполнительное производство по гражданскому делу №2-2234/2018 в отношении Пелипенко В.И. не возбуждалось, доказательств тому, что должник частично исполнял свои обязательства по исполнительному документу мировому судье не представлено. В связи с чем судья пришла к выводу о том, что после вступления в законную силу вышеназванного исполнительного документа, какие –либо действия по его исполнению о взыскании с Пелипенко В.И. суммы задолженности не производились, следовательно, датой с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению является 7.12.2018, дата вступления в законную силу судебного решения. Поскольку срок предъявления исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи заявления ИП Граковичем А.А. о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился спустя 5 лет после вступления судебного приказа в законную силу. Доказательств того, что в момент подписания договора уступки прав требования исполнительный документ о взыскании с Пелипенко В.И. задолженности по кредитному договору прежним взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявителю не передавался, не представлено. Также не указано о наличии причин, препятствовавших своевременному принятию мер к розыску исполнительного документа.

Таким образом, на момент подачи заявления ИП Граковичем А.А. о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть обращения первоначального взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения, либо частичного исполнения должником судебного постановления, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для восстановления срока не имеется. Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу № 2-2234/2018, и об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а сведения, свидетельствующие об уважительности пропуска срока в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По запросу суда в рамках апелляционного рассмотрения дела из ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области представлены сведения о том, что ОСП Ковровского района на основании исполнительного документа №2-2234/2018 о взыскании задолженности в размере 71369,38 руб. с должника Пелипенко В.И. в пользу взыскателя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» было окончено судебным приставом – исполнителем фактическим исполнением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-2234/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Пелипенко В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 216 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 24 коп., на момент обращения в суд ИП Граковича А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа – исполнен в полном объеме.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения указанного выше договора цессии между сторонами договора, в отношении задолженности должника по судебному приказу, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом спорные правоотношения исполнены, а процессуальное правопреемство возможно только до исполнения решения суда. В связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа - надлежит отказать.

Сами по себе выводы мирового судьи не влияют на существо правильно постановленного судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа и уважительности причин пропуска на его предъявление.

Довод апеллянта, при установленных судом обстоятельств, правового значения по делу не имеют.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 22 февраля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.08.2024 г.