Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-91/2023 от 05.07.2023

Материал № 13-91/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Барда                             31 июля 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Бардымского района Кучумова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., заинтересованное лицо А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Киселев Д.А. и ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заинтересованного лица А. была взыскана задолженность по договору займа, в пользу истца ИП Тетерина П.А, взысканы денежные средства в части требований, переданных ИП Киселевым Д.А. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Заявители ИП Киселев Д.А. и ИП Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленная по месту жительства судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Старший помощник прокурора Кучумов Р.Р. считает, что заявление ИП Киселева Д.А. и ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования истца ИП Киселева Д.А. к ответчику А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика А. в пользу ИП Киселева Д.А., сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 880 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07 2022 в размере 6 180 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400,01 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 641 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.;

Исковые требования истца ИП Тетерина П.А. к ответчику А. о взыскании расходов, связанных с арбитражем удовлетворить.

Взыскать с ответчика А. в пользу истца ИП Тетерина П.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 641 руб. (л.д. №).

Основанием рассмотрения спора между ИП Киселевым Д.А. и А. в Третейском суде, образованном для разрешения конкретного спора, послужило наличие Арбитражного соглашения к договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком А. и займодавцем ООО МКК «Курай» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Курай» и ИП Киселевым Д.А. заключен договор уступки (цессии) по договорам займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Курай» уступает, а ИП Киселев Д.А. принимает все права (требования) по договорам займа, заключенным с должниками, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. (л.д. №).

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Д.А. передал ИП Тетерину П.А. требования, предъявленные в рамках третейского разбирательства по иску ИП Киселева Д.А. к заинтересованному лицу о взыскании задолженности по договорам займа по делу №, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. №).

Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП Киселева Д.А. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований: расходы по уплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в отношение ответчика А. в сумме 6 000 рублей, т.е. 40 % от общего размера требований 15 000 руб. (л.д. №).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из текста Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предложенные кредитором условия арбитражного соглашения заинтересованными лицами (заемщиками) оспорены не были ни при заключении данных соглашений, ни в ходе исполнения договора займа.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени заседания суда, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон.

Таким образом, имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке А. не исполняется, в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа заявителями ИП Киселевым Д.А. и ИП Тетериным П.А. уплачена госпошлина в сумме 4 500 руб. (л.д. №). Данную сумму заявители просят взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с А. в пользу ИП Киселева Д.А. и ИП Тетерина П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. удовлетворить.

Выдать ИП Киселеву Д.А., ИП Тетерину П.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого:

Исковые требования истца ИП Киселева Д.А. к ответчику А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу истца ИП Киселева Д.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ИНН: №, сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 880 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07 2022 в размере 6 180 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400,01 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 641 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.;

Исковые требования истца ИП Тетерина П.А. к ответчику А. о взыскании расходов, связанных с арбитражем удовлетворить.

Взыскать с ответчика А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу истца ИП Тетерина П.А., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с А. в пользу ИП Киселева Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с А. в пользу ИП Тетерина П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          В.И. Корняков