Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-3055/2021;) ~ М-6919/2021 от 12.08.2021

61RS0012-01-2021-010393-13

Отметка об исполнении по делу № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Забазновой С.И.

истца Галадюка Ф. П.,

его представителя Звездилина В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-7-92 от 05.10.2021,

представителя ответчика Мухаматова Т.Н. - Турченика М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61- 2021-4-309 от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галадюка Ф.П. к Мухаматову Т.Н., третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галадюк Ф.П. обратился в суд с иском к Мухаматову Т.Н., третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Мухаматова Т. Н., на пешехода Галадюк Ф. П., в результате чего Галадюк Ф.П. получил различные травмы, в том числе: <данные изъяты>

В связи с получением указанных травм Галадюк Ф.П. в период с 21.02.2020 г. по 06.03.2020 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП г.Волгодонска РО, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты -стационарного больного №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаматова Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2020 г. по делу №, по результатам рассмотрения жалобы Галадюк Ф.П., а также инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Черныш А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Галадюк Ф.П. и инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта линии Черныш А.В. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

По причине допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела Мухаматов Т.Н. допустивший 21.02.2020г. при управлении транспортным средством наезд на пешехода Галадюк Ф.П, до настоящего времени не понес никакой ответственности за совершенное деяние и его последствия несмотря на то, что управлял автомобилем – источником повышенной опасности, не принял всех должных и зависящих от него мер направленных на недопущение указанного происшествия, в связи с чем здоровью истца был причинен вред, а последствия полученных травм <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с Мухаматова Т.Н. в пользу Галадюка Ф.П. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил. что в связи с полученными им при ДТП телесными повреждениями, <данные изъяты> Физические и нравственные страдания истца заключаются в потере работы, хорошего заработка, необходимости в течении недели соблюдать постельный режим, принимать лечение. Истец, хоть и был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оплатил штраф, но виновным себя не считает. Полагает, что именно ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. На удовлетворении иска настаивает.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Турченик М.В., исковые требования не признал. Просил в иске отказать, полагал, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны истца, поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения иска просил суд при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптев Д.Б. пояснил, что при осмотре у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма. Данный вид травмы с сотрясением головного мозга является самым легким из черепно-мозговых травм. На сегодняшний день каких-либо объективных признаков последствий сотрясения головного мозга не имеется. На месте ушибленных ран головы имеются рубцы. <данные изъяты>

Принявший участие в рассмотрении дела помощник прокурора Волгодонского района Забазнова С.И. в своем заключении полагала, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Галадюка Ф.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 150, 151, 209, 210, 401,1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

    Судом установлено, что 21 февраля 2020 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мухаматов Т.Н. ( без признаков алкогольного опьянения, стаж вождения с 2002 года), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же, совершил наезд на пешехода Галадюка Ф.П., движущегося по краю проезжей части по ходу движения автомобиля в темной одежде без световозвращающих элементов. В результате ДТП пешеходу Галадюку Ф.П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Коптева Д.Б., квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека ( л.д. 29-30 административного материала).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Мухаматова Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением Волгодонского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.05.2020 в отношении Мухаматова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Галадюка Ф.П. и инспектора ДПС ГИБДД Черныша А.В.-без удовлетворения ( л.д. 5-7).

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на несогласие с определенной в рамках дела об административном правонарушении степенью тяжести причиненных ему в результате ДТП от 21.02.2020, телесных повреждений, ссылаясь на то, что повреждения кожных покровов лба не прошли по прошествии значительного времени с момента ДТП, являются неизгладимыми, требуют хирургического вмешательства по их устранению, а полученные в указанном ДТП последствия травмы являются тяжким вредом здоровью.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.11.2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта №1609 от 27.01.2022 года, выполненного экспертом ГБУ РО «БСМЭ» Коптевым Д.Б., у гр-на Галадюка Ф.П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(-ми), не исключено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 21.02.2020года, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройся здоровья не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинены здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 г.).

Имеющиеся у гр-на Галадюк Ф.П. <данные изъяты> ( л.д. 69-70).

Обосновывая свое заключение в судебном заседании, эксперт Коптев Д.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <данные изъяты> В период после первоначального осмотра истца экспертом до проведения судебной экспертизы рубцы стали менее заметными, их размеры уменьшились.

Изменение окраски связано с естественным процессом заживления, что наблюдается у истца в настоящее время. <данные изъяты>

Показания эксперта являются последовательными, мотивированными, соотносятся с иными письменными материалами дела. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании принимаются судом в качестве достоверных, допустимых доказательств степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил истцу телесные повреждения, то есть нарушил его личные неимущественные права, которые в силу п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является <данные изъяты> (п. 4 упомянутых Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательств того, что причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, визуальное сличение фотографий истца, сделанных после ДТП ( л.д. 59-61), фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83), и его <данные изъяты> за прошедший с даты ДТП период времени значительно уменьшились, изменили цвет, стали более бледными, и как следует из пояснений эксперта Коптева Д.Б., имеющего стаж работы по специальности 27 лет ( л.д. 69), проходят по истечении времени.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, повреждения, оставившие след <данные изъяты> Галадюка Ф.П., <данные изъяты>

Поскольку факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, которые повлекли для истца кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель-менее 21 дня, квалифицированные как легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причинение вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик, в данном случае несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ, при этом принимает во внимание, что истцом было допущено нарушение п. 4.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галадюка Ф.П. к Мухаматову Т.Н., третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаматова Т.Н. в пользу Галадюка Ф.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 рублей.

В остальной части Галадюку Ф.П. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.