Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 25.04.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин                                                                                                              16 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Людмилы Валериевны на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беловой Людмилы Валериевны,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Людмилы Валериевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357934 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

13 февраля 2023 года мировому судье поступили возражения от должника Беловой Л.В. относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.81), в которых она ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, об его существовании узнала из информации, размещенной на официальном интернет-сайте суда 14.03.2022, почтовое отправление, содержащее судебный приказ не было вручено, и ей не было известно о принятом в отношении её судебном акте, при этом извещение о поступлении почтового отправления по адресу её регистрации не поступало.

Одновременно Беловой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Ходатайство мотивировано невозможностью своевременной реализации Беловой Л.В. своего права на судебную защиту по указанным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Беловой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2023 года Беловой Л.В. направлена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе (после устранения недостатков) (л.д.97) заявитель Белова Л.В. просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь 14 марта 2022 года, и копия судебного приказа ей была вручена после обращения в суд 14 марта 2023 года (л.д.53). Ранее судебный приказ по почте она не получала по неизвестным ей и независящим от неё обстоятельствам (л.д.56). Указывает на то, что не знала о рассмотрении дела в суде. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда по делу № с неё уже была взыскана задолженность в общей сумме 212732 рубля 87 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в судебных актах Губкинского городского суда и мирового судьи допущены описки в номерах кредитных договоров, поскольку между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен только один кредитный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Людмилы Валериевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357934 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ по вступлении в законную силу направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для предъявления к исполнению (л.д.54).

15.03.2022 Белова Л.В. обратилась впервые к мировому судье судебного участка №4 г.Губкина с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по делу №.

22.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина отказано Беловой Л.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление возвращено заявителю.

14.03.2023 Белова Л.В. получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись на конверте (л.д.53 об.с).

13.02.2023 мировому судье повторно поступили возражения от должника Беловой Л.В. относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.81), в которых она сослалась на то, что копию судебного приказа не получала, об его существовании узнала из информации, размещенной на официальном интернет-сайте суда 14.03.2022, почтовое отправление, содержащее судебный приказ не было вручено, и ей не было известно о принятом в отношении её судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области отказано в удовлетворении заявления Беловой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлялась Беловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу указанному взыскателем и подтверждающимся заявлением заёмщика в Банк (л.д.24), копией паспорта гражданина РФ (л.д.23), а именно по адресу: <адрес> (исх. №) (л.д. 51).

21.02.2022 конверт с судебным вложением (судебным приказом) в связи с истечением срока хранения был возвращен мировому судье (л.д.53).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

15.03.2022 должник Белова Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина отказано Беловой Л.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление возвращено заявителю.

         13.02.2023 мировому судье повторно поступили возражения от должника Беловой Л.В. относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.81), в которых она сослалась на то, что копию судебного приказа не получала, об его существовании узнала из информации, размещенной на официальном интернет-сайте суда 14.03.2022, почтовое отправление, содержащее судебный приказ не было вручено, и ей не было известно о принятом в отношении её судебном акте.

Как указывает в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока должник Белова Л.В., она считает вынесение судебного приказа ошибочным, так как все финансовые расчеты с банком были произведены полностью по одному кредитному договору, задолженности у неё не имелось, но подать заявление об отмене приказа в установленный срок она не могла, так как не знала о судебном приказе, его копию по почте не получала по неизвестным ей и независящим от неё обстоятельствам (л.д.56). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда по делу № с неё уже была взыскана задолженность в общей сумме 212732 рубля 87 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в судебных актах Губкинского городского суда и мирового судьи допущены описки в номерах кредитных договоров, поскольку между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен только один кредитный договор.

Мировой судья, проанализировав доводы должника, пришел к выводу о том, что указанные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещалась о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ей в установленном порядке была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по постоянному месту жительства.

Обстоятельство неполучения Беловой Л.В. судебной корреспонденции по месту регистрации, не свидетельствуют об уважительности причин для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, так как на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Доказательств наличия уважительных причине не обращения с заявлением об отмене судебного приказа должником в установленный законом срок не представлено.

Доводы Беловой Л.В. о том, что она не могла в установленный срок подать заявление об отмене приказа, так как не знала о принятом судебном приказе по независящим от неё обстоятельствам голословны и не являются сами по себе подтверждением наличия объективных, не зависящих от должника, обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами не подачи заявления. При этом суд учитывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) могли быть поданы должником и сразу после возвращения ей 22 марта 2022 года первичного заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу соответствующих возражений, коль она считала, что судебный приказ вынесен ошибочно и задолженность отсутствует, однако этого сделано не было, а доказательств наличия уважительных причине не подачи заявления должником в указанный срок - не представлено.

Второй раз с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Белова Л.В. обратилась к мировом судье лишь 13.02.2023 (спустя 11 месяцев) (л.д.81) без указания уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - должником Беловой Л.В. не представлен; доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Иные доводы Беловой Л.В. о неверном расчете задолженности, содержащиеся в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Беловой Л.В. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доказательств уплаты должником требуемой к взысканию задолженности суду не представлено.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

         определение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беловой Людмилы Валериевны, - оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области.

          Судья                                                                                                         И.Ф. Комарова