Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2007/2023;) ~ М-1971/2023 от 27.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

УИД 27RS0№-92

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Заховайко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заховайко Людмилы Сергеевны к Тимошкину Алексею Витальевичу, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец Заховайко Л.С. обратилась в суд с иском к Тимошкину А.В., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, указывая на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела у Тимошкина А.В. автомобиль Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В072УО28 (паспорт ТС №), однако данный автомобиль не может поставить на регистрационный учет в связи с запретом совершения регистрационный действий, наложенным судебным приставом-исполнителем. Основанием для наложения ареста явилась задолженность предыдущего собственника Тимошкина А.В. по судебному приказу 2-4326/2020 от 11.11.2020, вынесенному Свободненским районным судебным участком <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В072УО28, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Заховайко Л.С. от исковых требований к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца Заховайко Л.С. об изменении предмета иска, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным определением произведена замена ненадлежащего соответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим – Пыловой К.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Ответчик Тимошкин А.В., соответчик Пылова К.А. в судебное заседание не явились.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику, соответчику по адресам, являющимся местом их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Тимошкиным А.В., Пыловой К.А. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика и соответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, ответчик и соответчик уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец Заховайко Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при составлении договора купли-продажи акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, однако при заключении сделки были переданы ключи от автомобиля, ПТС. После заключения договора на данном автомобиле из г. Владивостока она направилась в г. Комсомольск-на-Амуре, после чего машина сломалась. Она обратилась в автосервис для производства ремонта, после чего был пройден технический осмотр, оформлен полис ОСАГО и подано заявление в ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрации было отказано в связи с наложенными запретами. В настоящее время автомобиль находится у нее в гараже, пользоваться им не имеет возможности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкиным А.В. (продавец) и Заховайко Л.С. (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов № MG №.

Акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору не составлялся.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска, кузов № MG 22S124638, значится Тимошкин А.В.

Законом установлен порядок регистрации автомототранспортных средств, которой обусловливливается их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

По информации, предоставленной ОСП по <адрес> и <адрес> по запросу суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Тимошкина А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 129013,03 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска, о чем вынесено соответствующее постановление. Арест транспортного средства наложен на указанное имущество на основании полученных из компетентных органов о регистрации за ФИО2 данного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5417,23 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тимошкина А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Пыловой К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Тимошкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска.

В подтверждение того факта, что на момент наложения запрета в отношении спорного автомобиля его собственником являлась Заховайко Л.С., истцом представлено помимо письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимошкиным А.В. доказательства, подтверждающие фактическую передачу ей имущества и соответствующих документов, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № в отношении Заховайко Л.С., диагностическую карту по результатам технического осмотра Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «ТРАНСПОРТНИК» в пункте техосмотра по адресу: <адрес>, строение лит. А, <адрес>; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ проводимых работ по ремонту автомобиля Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заказу истца автосервисом ИП Кушнир А.А. по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства оценены в своей совокупности судом, который приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся Тимошкин А.В., собственником транспортного средства являлась Заховайко Л.С., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Заховайко Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к Тимошкину Алексею Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, Пыловой Ксении Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Moco, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова