Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2023 от 21.11.2023

76MS0027-01-2021-000342-67                                           Дело № 11-239/2023

Мировой судья Медников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Молчановой Д.И. в лице представителя Кузьмина И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.10.2023 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2021 года по делу 2.3.-293/2021 с Молчановой Д.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ОАО «ОТП Банк» и Молчановой Д.И. за период с 30.06.2008 г. по 11.11.2013 г. в сумме 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника сопроводительным письмом от 25.01.2021 года по месту жительства по адресу: <адрес>, однако должником не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд 22.03.2023 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2021 года.

13.09.2023 года мировому судье от должника Молчановой Д.И. в лице представителя Кузьмина И.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.09.2023 года возражение Молчановой Д.И. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебный приказ №2.3.-283/2021 от 25.01.2021 г. возвращены в связи с тем, что поданные документы не подписаны или подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и предъявление в суд.

18.09.2023 года мировому судье от должника Молчановой Д.И. в лице представителя Кузьмина И.С. поступили повторно возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.10.2023 года Молчановой Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 25.01.2021 по делу № 2.3.-293/2021 о взыскании с Молчановой Д.И. задолженности.

Не согласившись с указанным определением, должник Молчанова Д.И. в лице представителя Кузьмина И.С. подала на него частную жалобу с просьбой об отмене определения от 04.10.2023 года, принятии по делу нового судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что должник не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, также о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» взыскивает какую-либо задолженность. Судебный приказ должником не получен, о судебном производстве должник узнала от своего представителя Кузьмина И.С. Копию судебного приказа ответчик не получал на руки, в связи с чем в десятидневный срок реализует свое право обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Ответчик возражает против вынесения судебного приказа, т.к. не согласна со взысканием данной задолженности. Расчет произведен незаконно и необоснованно, считает требования неправомерными. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих и подтверждающих неполучении должником-гражданином копии судебного приказа в связи с неизвестными причинами, противоречат материалам дела. Отметок о вручении ответчику или оставлении уведомлений на конверте нет.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом определении и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявителю обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья правомерно исходил из того, что оно подано заявителем по истечении установленного законом срока, а предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств своевременного направления должнику копии судебного приказа, неполучения корреспонденции должником по месту своей регистрации по месту жительства, поступления в суд возражений должника по истечении установленного срока и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Риск неполучения направленной по месту жительства должника копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Как видно из дела, копия судебного приказа от 25.01.2021 года была направлена мировым судьей сопроводительным письмом от 25.01.2021 года должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, аналогично указанному должником при заключении кредитного договора, однако получена не была, возвращена в суд 19.04.2021 года за истечением срока хранения.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к верному выводу об их возвращении заявителю.

То обстоятельство, что должник не получил копию судебного приказа, при установленных судом обстоятельствах определяющего правового значения по делу не имеет, поскольку риск неполучения направленной по месту жительства, указанному заемщиком кредитору при заключении договора, копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

Доводы об ином несостоятельны, судом отклоняются.

Доказательств уважительности пропуска должником срока на подачу возражений относительно судебного приказа не представлено.

Таким образом, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемых определений, мировым судьей не допущено.

Доказательств для иного выводы материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.10.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчановой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           И.Л. Андрианова

Принято в окончательной форме 25.01.2024г.