Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2018 ~ М-3077/2018 от 07.09.2018

Дело№2-3484\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г.    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре    Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил обязать ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» передать его заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на его телефонный номер поступил телефонный звонок от представителей Компании <данные изъяты> о том, что его номер был выбран в качестве победителя и он выиграл бесплатный сертификат на прохождение обучения по торговле на валютном рынке Форекс. При помощи сотрудников им был зарегистрирован личный кабинет на сайте <данные изъяты> сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и были произведены платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он не обладал нужными знаниями, и при совершении сделок сотрудником компании <данные изъяты> его счет обнулился. При этом сделки закрылись принудительно, сам он никаких действий для этого не предпринимал.

Считает, что своими действиями и предложениями легкого и быстрого заработка представители Компании <данные изъяты> заведомо предпринимали все усилия для того, чтобы он как можно большими суммами переводил денежные средства на торговый счет и, не получая необходимой консультации, потерял все денежные средства на торговом счете.

По истечении времени выяснил, что услуги, представленные компанией, дефектные ввиду того, что компания <данные изъяты> не имела права предоставлять финансовые услуги. Зарубежные форекс-компании имеют право работать, но они не смогут рекламировать свои услуги и осуществлять брокерскую деятельность, если не создадут российское юридическое лицо.

Компания не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.

Компания зарегистрирована в офшоре, в связи с чем не представляется возможным узнать ее настоящий юридический адрес, а также найти учредителей компании.

Требования закона о рынке Форекс подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию <данные изъяты> Организация <данные изъяты> Банком России не аккредитована.

По правилам международной платежной системы он имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент его банковской карты (ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») с соответствующим заявлением по кодам причины

<данные изъяты> Код причины <данные изъяты>Претензия держателя карты «Дефектный/Отличный от описанного товар или услуга».

<данные изъяты> Код причины VISA: «Товары или услуги отличаются от описанных или дефектные товары».

Он потребовал передать данное заявление в Международную Платежную Систему, обслуживающую проведение транзакций по карте, чей логотип 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» поместил на его карту, с дальнейшим рассмотрением данного заявления <данные изъяты>с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций <данные изъяты>).

В ответе 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» сообщает, что «обращение <данные изъяты> рассмотрено. От банка -экеаизера получен отказ в возврате, основания для пересмотра нет.

Данный ответ 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами <данные изъяты>

Считает, что неправильно выстроенная, в противоречии с Правилами <данные изъяты> к которым в рамках заключённого договора присоединилось ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», претензионная работа банка в результате принятия его заявления на выполнение поручения по возврату платежей <данные изъяты> привела к нарушению прав как потребителя финансовых услуг. Своим заявлением он направил Банку оферту, акцептом которой должно было стать выполнение предусмотренных регламентом Правил <данные изъяты> действий по возврату платежей. Приняв заявление, Банк ответил на оферту, однако от дальнейшего исполнения обязательств в период действия договоров, отказался, что привело к возникновению серьёзных убытков и причинению морального вреда.

Он лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в <данные изъяты>, поскольку установлено, что <данные изъяты> принимает заявления от физических лиц только посредством передачи заявления через банк-эмитент, однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении прав и интересов на использование процедуры <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что он посредством брокерской компании <данные изъяты> осуществлял торговую деятельность на биржевом и внебиржевом рынках, в том числе рынке <данные изъяты> на сайте компании он, по настойчивому предложению представителей компании, открыл личный кабинет, счет, на который переводил денежные средства для того, чтобы указанная компания от его имени и в его интересах осуществляла торговлю на биржевых и внебиржевых рынках валюты и ценных бумаг. В личном кабинете фигурировали ордера для демонстрации проводимой деятельности, сотрудники требовали пополнить счет, что он осуществлял посредством перечисления со своих банковских карт 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». В результате все денежные средства были списаны с его счета, открытого в личном кабинете, каких либо бонусов он не получил, и, как выяснил впоследствии в сети Интернет, указанная компания не обладала лицензией на осуществление финансовой, брокерской деятельности в России. Он инициировал процедуру Chargeback путем подачи соответствующего заявления в 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», обосновывая свою позицию ссылкой на Правила Международной платежной системы <данные изъяты> и используя понятие Возвратный платеж (англ. <данные изъяты>). Банк - эмитент 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» обратился к банку-эквайеру с целью получения возвратного платежа, однако, получив отказ, не реализовал право на обращение с целью проведения процедуры арбитража, чем нарушил его права как потребителя.

Представитель ответчика 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывал, что договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и платежной системой <данные изъяты> не существует. У платежной системы есть правила, которые Банк принимает. Банк руководствуется положениями Закона № «О национальной платежной системе». Механизм <данные изъяты> регулирует глава 9 правил. В случае Антонова А.В. не имеется оснований для проведения процедуры арбитража в системе платежной VISA так как Банк - Эквайер самостоятельно принял решение об отказе проведения процедуры <данные изъяты> на основании полученных документов от <данные изъяты> перевод банком-эквайером был успешно выполнен, значит, услуга предоставлена, оснований для возврата или арбитража не имеется, повторного предъявления к оплате ООО «ХКФ Банк» от Банка-эквайера не получало, следовательно обязанность проведения процедуры арбитража у ООО -Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливается, что оператор платежной системы обязан обеспечить возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы.

По делу установлено, что истец открыл личный кабинет посредством компании <данные изъяты> и открыл счет для осуществления биржевой и внебиржевой торговли, в том числе на валютном рынке <данные изъяты>

Для пополнения счета истцом были произведены платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства списаны со счета истца.

Главой 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяются виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, где наряду с иными статьей 4.1. регламентируется деятельность Форекс-дилера, которая признается как деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах:

- договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения;

-двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс <данные изъяты> не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Деятельность по игре на рынке обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск. Данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем не подпадает под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в данном случае имело место совершение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты, ценных бумаг на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса, истец являлся участником биржевой игры, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Соответственно, в данном случае имело место ведение в интересах истца биржевой игры и к спорным правоотношениям применяются положения части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже <данные изъяты>

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Все операции совершались истцом добровольно через сеть Интернет с помощью банковских карт, выданных на основании договора банковского счета.

Кроме того, согласно <данные изъяты> Положения № от ДД.ММ.ГГГГ взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.В. было подано заявление в банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в электронном виде <данные изъяты>

Проведение данной операции регулируется главе 9 Операционных правил по разрешению спорных ситуаций в международной платежной системе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Урегулирование спорных ситуаций" и осуществляется в несколько этапов.

1. Держатель банковской карты направляет банку-эмитенту претензию о спорной операции. Эмитент оценивает обоснованность этой претензии и принимает решение о том, начинать ли процедуру <данные изъяты>

2.Банк-эмитент направляет банку-эквайеру уведомление о проведении операции возвратного платежа в электронном виде.

3.Банк -эквайрер самостоятельно решает вопрос о проведении операции возвратного платежа или же привлекает торгово-сервисную организацию для его решения.

4.При привлечении на третьем этапе банком -эквайером торгово-сервисной организации она либо соглашается с требованием держателя банковской карты об осуществлении операции возвратного платежа - проведении платежа в пользу держателя банковской карты, либо не соглашается с ним и представляет на повторное рассмотрение эквайреру претензию держателя банковской карты об операции возвратного платежа.

Банк - Эквайер привлекает торгово-сервисную организацию, а она отказывается произвести возврат, то организация повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы Банку-эквайеру <данные изъяты> процесса возвратного платежа).

5. Данное завленние Банк-эквайер в случае несогласия передает Банку-эмитенту. В случае несогласия с данным заявлением банк- эмитент вправе подать заявление об урегулировании спорного вопроса с помощью арбитражной платежной системы <данные изъяты> с целью принятия решения по финансовой ответственности.

Как следует из ответа истцу и возражений на иск, ответчиком была отправлена претензия о возврате платежа <данные изъяты> через Платежную систему <данные изъяты> по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (код авторизации операции: <данные изъяты>), а так же ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (код авторизации <данные изъяты>) со счета № в Банк-эквайер. Банком-эквайером соответствующий запрос направлен в организацию получатель <данные изъяты>

Согласно полученным сведениям от торговой организации <данные изъяты> запрос был отклонен Банком - эквайером как необоснованный.

ООО «Хоум Кредит энд Финас банк» получены копии документов, подтверждающие успешное перечисление денежных средств <данные изъяты> и отказ в возврате данных денежных средств. По данному обращению Банком был подготовлен и дан истцу соответствующий ответ,.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» полностью выполнило обязанность по принятию заявления клиента на <данные изъяты> и его последующей обработке.

Оснований для проведения арбитража в платежной системе VISA не имелось, так как Банк - эквайер самостоятельно принял решение об отказе от проведения процедуры <данные изъяты> на основании полученных документов, повторного предъявления к оплате ООО «ХКФ Банк» от Банка-эквайера не поступало.

Кроме того, в силу пятого этапа урегулирования спора согласно главы 9 Правил VISA, в случае несогласия с данным заявлением банк- эмитент вправе подать заявление об урегулировании спорного вопроса с помощью арбитражной платежной системы VISA, то есть инициирование процедуры арбитража является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

Аналогичная позиция об инициации данной процедуры по усмотрению банка-эмитента изложена в ответе ООО «Платежная система «Виза» на запрос суда. Также в данном ответе указано, что процедуры возврата платежа между банками в рамках платежной системы Виза не направлены на возмещение потерь, связанных с принятием держателем карты инвестиционного, валютного или иного риска, не относящегося к факту осуществления платежа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств перед истцом по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в силу заключенных между сторонами договоров, суду не представлено, как и сведений о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

исковые требования Антонова А.В. к 000 «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья     Т.В.Зарецкая