Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2022 ~ М-2401/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3138/2022

59RS0001-01-2022-003556-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 03-239220 от 30.09.2011 на период 14.02.2019 в размере 163923,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 15.02.2019 на сумму основного долга 74479,24 руб. до полного погашения задолженности и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с 15.02.2019 в размере 72% от суммы основного долга до полного погашения задолженности, также просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, госпошлину в размере 4478 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что 30.09.2011 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 85097,97 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев, размер неустойки составил 72%. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расчетом. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. Между ООО «ЮСБ» и ПАО НБ «Траст» заключен договор цессии 14.02.2019, по которому цессионарию передана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму 163923,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представил заявление в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № 03-239220 от 30.09.2011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 85097,97 руб. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором: процентная ставка по кредиту 17% годовых, срок кредита - 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которой согласованная сторонами сумма кредита зачислена истцом на счет ответчика, ответчик кредитом воспользовался.

14.02.2019 между ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») и ПАО НБ «Траст» заключен договор цессии 14.02.2019, по которому цессионарию передана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму 163923,46 руб.

13.04.2022 ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и оплате вышеуказанной задолженности.

При этом указанное уведомление направлено должнику по адресу: Адрес, по которому ФИО1 не проживает и не зарегистрирован, во всех банковских документах значится его адрес: Адрес, следовательно, указанное уведомление не имеет юридической силы.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми, судебный приказ был вынесен 03.02.2017 и отменен по заявлению ответчика 26.04.2018, размер задолженности был определен в размере 15526,75 руб., иного судебного приказа не выносилось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2022, то есть после шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок кредитного договора (36 месяцев) истек 30.09.2014 (дата оплаты последнего платежа, который ответчик не оплатил), то с учетом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом относительно всей суммы кредитной задолженности.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами срок кредитного договора истек 30.09.2014, учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – 30.09.2014, даже с учетом действия судебного приказа, срок исковой давности пропущен, а платежи после истечения срока давности правового значения для исчисления срока не имеют.

Вопреки доводам иска, факт предъявления истцом ответчику требования от 13.04.2022 о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств ФИО1 по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено ответчику уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности, более того, как было указано выше юридической силы не имеет, как направленное не по адресу.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, и правового значения в данном споре не имеют доводы иска о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, поэтому суд отказывает в иске в полном объеме, в том числе и по производным заявленным требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова