Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 ~ М-39/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г.                                    п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» к Караваевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил

истец ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» обратился в суд с иском к Караваевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» и Караваевой Н.В. был заключен договор займа № на сумму 82754,40 руб. и вознаграждение за пользование кредитом в размере 63538,83 руб., составлен расчет для погашения кредита на 24 месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором. С момента заключения договора Караваева Н.В. перечислила денежные средства в размере 30510 руб. из которых 24,33 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб.. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности с Караваевой Н.В. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы», который отменен в связи с поступлением возражения ответчика. Истец просит взыскать с Караваевой Н.В. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» задолженность по договору займа № Р541-00385 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115807,56 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31668,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Истец ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Караваева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично по сумме основного долга и процентов за пользование займом в размере 115807,56 руб. в остальной части просит отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» и Караваевой Н.В. был заключен договор займа № на сумму 82754,40 руб., согласно условиям договора полная стоимость потребительского займа составляет 62,014 % годовых - 63538, 83 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Истец свой обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором. С момента заключения договора Караваева Н.В. перечислила денежные средства в размере 30510 руб. из которых 24,33 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, не оспаривается ответчиком.

Задолженность Караваевой Н.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета составляет 147475,83 руб., в том числе основной долг - 81199,32 рубля; проценты за пользование кредитом - 34608,24 руб., пени (неустойка) за нарушений обязательств в размере 31668,27 руб.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, возражений по данному расчету ответчик не заявил. Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований статей 810, 811 Гражданского кодекса удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ответчиком Караваевой Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которую она считает явно несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациизакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (учитывая размер неисполненного обязательства по основному долгу, который составляет 81199,32 рубля и размер заявленной неустойки 31668,27 рублей), а также период нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4150 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой Надежды Владимировны в пользу МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115807,56 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья       О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 г.