Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5084/2024 от 15.03.2024

Судья: Козлова М.А.                    Гр. дело 33-5084/2024    

(№2-3122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

С участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи: Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова А.А. на решение Советского районного суда города Самары от 25.12.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары 24 августа 2016 года) в пользу Долгих А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД Советского района г.Самары 21 сентября 2005 года) дополнительные расходы в размере 45600 рублей.

Взыскать с Лукьянчикова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары 24 августа 2016 года) в пользу Долгих А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД Советского района г.Самары 21 сентября 2005 года) проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения - 45600 рублей), начиная вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка.

Взыскать с Лукьянчикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары 24 августа 2016 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.А. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А.А., в котором просил суд взыскать дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 45600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующего законодательства, за просрочку возврата денежных средств до фактического полного погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 09.08.2021 года примерно в 13:00 часов водитель Лукьянчиков А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак №, двигаясь от дома 4 корпус 14 по ул. Московскому шоссе, при начале движения на Московское шоссе в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на велосипедиста Долгих А.А. который с телесными повреждениями с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ N2 им. Пирогова с предварительным диагнозом: «ушибы, ссадины конечностей (отпущен). В результате ДТП у Долгих А.А. установлено повреждение: «Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы), ссадины левого бедра, правой стопы», причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения и вина Лукьянчикова А.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Долгих АА. причинен дней вред здоровью, рапортом инспектора ДПС по факту ДТП от 09.08.2021 г., определением № в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2021г. Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1927 от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А., объяснением Лукьянчикова А.А от 09.08.2021г., видеозаписью.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лукьянчикова А.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2022 года., решением Самарского областного суда от 10.03.2022 года.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Долгих А.А. причинен средней вред здоровью.

В результате ДТП Долгих А.А. потребовалось проведение операционного вмешательства. В период с 12.08.2021 г. по 20.08.2021 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина», истцу проведена операция, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 20.08.2021г.

Для проведении операции приобретено - медицинское изделие Endobattun, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Савенковым В.В., и кассовым чеком на сумму 45600 рублей.

Согласно рекомендации врача, для фиксации руки, необходимо было носить съемную косыночную повязку, для чего истцом приобретен профессиональный бандаж на плечевой сустав (повязка
Дезо), стоимостью 5157 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», на основании письменного заявления истца выплачена сумма страхового возмещения (утраченный заработок) в размере 9 721, 61 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания «АльфаСтрахование», относительно оплаты медицинского изделия при оперативном вмешательстве, отказала, что подтверждается решением по заявлению ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ №

28.04.2023 г. истец повторно направил претензию в страховую компанию по оплате медицинского изделия Endobattun стоимостью 45600 рублей и профессиональный бандаж на плечевой сустав (повязка Дезо), стоимостью 5157 рублей.

По факту рассмотрения повторной претензии АО «АльфаСтрахования» принято решение об оплате профессионального бандажа на плечевой сустав (повязка Дезо), стоимостью 5157 рублей, в остальных заявленных требованиях отказано.

21.05.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с отказом АО «Альфастрахование» по оплате медицинского изделия Endobattun стоимостью 45600 рублей.

В установленный законом срок финансовый уполномоченный ответ на обращение в адрес не направил.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.04.2023 по делу № 2-922/2023 по иску Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о возмещении ущерб, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. дополнительные расходы в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения – 104 014 рублей), начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в законную силу, от суммы остатка. В остальной части иска отказано.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату медицинского изделия Endobattun стоимостью 45600 рублей и профессионального бандажа на плечевой сустав (повязка Дезо), стоимостью 5157 рублей, оставлены без рассмотрения по ходатайству представителя, в связи обращением к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лукьянчиков А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что затраты, которые понес Долгих для приобретения медицинского изделия, являются добровольными, рекомендаций врача на приобретение и использование платного медицинского изделия не имеется. Долгих А.А. фактически не был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В судебном заседании ответчик Лукьянчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не имелось врачебных рекомендаций на приобретение истцом медицинского изделия Endobattun, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, по сведениям ответчика, данное медицинское изделие впоследствии было истцу удалено, операция с его использованием своей цели не достигла.

Представитель истца Черникова Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что имплант Endobattun истцу не удалялся, он действительно получил такую рекомендацию, однако боли в плече после физиотерапевтического лечения прошли, необходимости в удалении импланта не было.

Прокурор Сергеева Е.С. полагала, что решение суда первой инстанции является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 09.08.2021 года примерно в 13:00 часов водитель Лукьянчиков А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № допустил наезд на велосипедиста Долгих А.А., который двигался по проезжей части ул. Московское шоссе слева на право по ходу движения автомобиля «Киа Спектра» со стороны ул. Киевской в сторону ул. Коммунистической.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по факту ДТП от 09 августа 2021 года, определением № в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 09.08.2021 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А., согласно которого состояние опьянения не установлено, объяснением Лукьянчикова А.А от 09.08.2021 года, видеозаписью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2022 года Лукьянчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП Долгих А.А. получил телесные повреждения, с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ N2 им. Пирогова. У Долгих А.А. установлено повреждение: «Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы), ссадины левого бедра, правой стопы», причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Долгих А.А. на момент рассматриваемых событий состоял в должности командира оперативного отделения оперативной роты отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Самарской области, также принимал участие в специальной-военной операции.

Из справки Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом Долгих А.А. от 23.12.2021 по поводу: «закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы» следует, что в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии), полученному 09.08.2021 не при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола №16 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» от 23.12.2021 по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы травма «закрытый вывих акромиального конца левой ключицы» - легкая. Травма получена не при исполнении служебных обязанностей. Больничный лист с 10.08.2021 по 19.10.2021. К труду 20.10.2021.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается так же заключением экспертизы №04-8э/3919 от 12.12.2021 года, согласно которого Долгих А.А. причинен средней вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-922/2023 по иску Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о возмещении ущерб, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. дополнительные расходы в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения – 104 014 рублей), начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ), Долгих А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им.Серидавина» с 12.08.2021 года по 20.08.2021 года с диагнозом: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

После дообследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: устранение вывиха, MINAR левого АКС (Endobattun-2 шт.).

Для проведения операции истцом приобретено - медицинское изделие Endobattun, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Савенковым В.В., и кассовым чеком на сумму 45 600 рублей.

Страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование», на основании письменного заявления истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 721, 61 рубль на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате стоимости медицинского изделия при оперативном вмешательстве, страховой компанией отказано, что подтверждается решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 5157 рублей на основании платежного поручения № (в результате рассмотрения претензии было согласовано возмещение расходов на приобретение профессионального бандажа на плечевой сустав (повязка Дезо)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 45600 рублей ( стоимость медицинского изделия Endobattun), поскольку доказательств возмещения потерпевшему ответчиком заявленного ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются добровольными затраты, которые понес Долгих А.А.для приобретения медицинского изделия, без рекомендаций врачей на приобретение и использование платного медицинского изделия, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан РФ лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» приобретение медикаментов, расходных материалов, инструментария, медицинских изделий включено в структуру тарифа на оплату медицинской помощи оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в чаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской федерации (статья 70 Закона).

В соответствии со статьей 84 Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Закона.

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Леонов В.А., который являлся лечащим врачам Долгих А.А.

Свидетель пояснил, что истец поступил в медицинское учреждение с травмой - закрытый вывих акромиального конца ключицы. Полученная травма является показанием к операции, возможные варианты оперативного лечения обсуждались с пациентом. Первый вариант: открытая традиционная фиксация, открытое устранение вывиха, пластика связок с фиксацией ключицы пластиной-крючком, что можно сделать в больнице по ОМС. Данная операция подразумевает, что делается большой разрез связок, делается пластика связок, устанавливается специальная пластина-крючок, крючковидная- пластина. С ним пациент ходит какое-то время до сращения. Через 4-6 месяцев эта конструкция удаляется. Операция делается в 2 этапа. Второй вариант операции: современная малоинвазивная акромиально-ключичная реконструкция. Подразумевает под собой пластику клювовидной связки из прокола 1-1,5 см. В ключице клювовидной просверливается канал, в клювовидном отростке под рентгеноконтролем заводится нить, вывих устраняется, нити затягиваются. Если все идет по плану больше ничего делать не нужно, конструкция остается на всю жизнь. Данный вид операции имеет менее травматичный характер, быстрее идет заживление и восстановление операционной раны. Проведение операции по первому варианту – удаление пластины подразумевает наркоз, операционную травму, повторное заживление. Установка пластины может травмировать вращательную манжету вызывая в последующем негативные последствия: болевые ощущения, хрусты в плече. После удаления пластины могут остаться остаточные изменения. Рекомендуется менее травматичный способ лечения. Разница в операциях: меньший болевой синдром, человек раньше начинает раньше двигать рукой, нет повторной травмы второй раз.

Аналогичные пояснения свидетель Леонов В.А. дал и суду апелляционной инстанции.

Медицинские организации в рамках оказания медицинской помощи за счет средств ОМС самостоятельно приобретают расходные материалы и медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 ЛГ244-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство здравоохранения Самарской области закупку расходных материалов и медицинских изделий для оказания медицинской помощи за счет ОМС не осуществляет.

Таким образом, истец нуждался в установке флиптека – медицинского изделия Endobattun, необходимого для проведения операции и последующего послеоперационного восстановления, у него отсутствовало право на его бесплатное получение, операция с применением данного изделия не могла быть выполнена по ОМС.

Проведение операции с использованием медицинского изделия Endobattun гарантировало истцу меньший период реабилитации, более скорое возвращение к выполнению служебных обязанностей и боевых задач, а также не принесло истцу более длительной утраты трудоспособности, как в случае проведения операции с установкой пластины.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что операция истцу не могла быть проведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи с использованием медицинского изделия Endobattun.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного судом обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств до дня фактического полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на остаток долга на дату вынесения решения – 45600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1568 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары от 25.12.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: