Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-4442/2022;) ~ М-3647/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4442(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» к Кузнецовой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « КОНТРОЛЬ» (далее ООО Контроль) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от 01.07.2019 года заключенного ответчиком с ООО "МКК "СМАРТМАНИ.РУ", по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с возвратом 31.07.2019 года суммы займа и процентов в размере 66 000 рублей. Однако в установленный срок указанные денежные средства не поступили.

ООО "МКК "СМАРТМАНИ.РУ" (ныне ООО "Фьюжен капитал") уступило право требование по договору займа № от 01.07.2019 ООО МКК «Финансовый знак качества» (ныне ООО МКК Кредитор), который в свою очередь уступил право требования по указанному договору займа истцу ООО «Контроль».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 483, 44 рублей, в соответствии с расчетом (л.д.42) в том числе: сумма основного долга в размере 30 000рублей, проценты в размере 18 572,24 рубля, штраф в размере 1312,20 рублей, дополнительные услуги в размере 599 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление, где указала, что с иском не согласна, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в период действия судебного приказа в принудительном порядке удержана денежная сумма в размере 32 236, 43 рубля, которая по ее мнению должна быть зачтена в счет оплаты договора займа.

Третьи лица ООО "Фьюжен капитал" (ранее ООО "МКК "СМАРТМАНИ.РУ"), ООО МКК Кредитор (ранее ООО МКК «Финансовый знак качества») в судебное заседание представителей не направили, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 года между ООО "МКК "Смартмани.РУ" и Кузнецовой Екатериной Леонидовной (л.д.12- 16) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств, то есть по 31.07.2019 года, и с процентной ставкой - 365,000%.

Свои обязательства о предоставлении денежных средств ООО "МКК "Смартмани.РУ" исполнило в полном объеме.

Согласно последовательно заключенным договорам уступки права требования (цессии) 5 сентября 2019 года между ООО "МКК "Смартмани.РУ" и ООО МКК «Финансовый знак качества» (ныне ООО МКК Кредитор), (л.д.32), 31 июля 2020 года между ООО МКК Кредитор и ООО «КОНТРОЛЬ» (л.д.36), последним кредитором Кузнецовой Е.Л. по данному кредитному договору является ООО "КОНТРОЛЬ".

Кузнецова Е.Л. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила в срок до 31.07.2019 года, тогда как, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "КОНТРОЛЬ» обратилось 22.11.2021 года. Выданный 26 ноября 2021 года судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.Л. задолженности в размере 50 483, 44 рублей, отменен определением мирового судьи от 23 июня 2022 года.

С исковым заявлением ООО "КОНТРОЛЬ» обратилось 25 августа 2022 года.

В период действия судебного приказа судебным приставом исполнителем удержаны денежные средства в размере 32 236, 43 рубля, что не оспаривается стороной истца. (л.д. 144, 81)

Кузнецовой Е.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора займа № от 01 июля 2019 года, срок возврата займа определен 30 днями с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункт 2), количество платежей по займу приведено - 1 (пункт 6).

Условий о ежемесячных платежах договор займа № от 01 июля 2019 года не содержит.

Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать 02 июля 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 22 ноября 2021 года – т.е. в пределах трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом не состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.11.2021 года, 26.11.2021 года был выдан судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 23 июня 2022 года был отменен по заявлению должника. С исковым заявлением ООО "КОНТРОЛЬ» обратилось 25 августа 2022 года.

Из приведенных правовых норм следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности на 173 дня (период действия судебного приказа), а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново. Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору истцом не пропущен, из расчета 25.08.2022 – 3 года – 173 дня = 04.03.2019 года.

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 483, 44 рублей, в соответствии с расчетом (л.д.42) в том числе: сумма основного долга в размере 30 000рублей, проценты в размере 18 572,24 рубля, штраф в размере 1312,20 рублей, дополнительные услуги исходя из согласия на оказание услуг по оптимизации долговой нагрузке, приоритетному рассмотрению заявки -0,3% в день от суммы неуплаченного основного долга (л.д.20, 21) в размере 599 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании судебного приказа от 26.11.2021г., с ответчицы были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 32 236, 43 рубля.

Учитывая, позицию ответчика, изложенную в заявлении от 13.01.2023 года, о необходимости зачета удержанной денежной суммы в счет оплаты по договору займа, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства поскольку заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, суд считает, что в пользу истца, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18 247, 01 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» 18 247, 01 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: