Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 от 03.04.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С.

(дело № 2-5319/2023)

Дело № 11-79/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5319/2023 по иску Верещагина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Верещагин Е.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между истцом и акционерным обществом «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») __.__.__ заключен договор потребительского займа на сумму 175 200 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» договор страхования. __.__.__ истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования, которое получено последним __.__.__. Однако страховая премия возвращена истцу по истечении установленного договором страхования срока. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 48 220 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«иск Верещагина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Верещагина Е. Н. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 494 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 747 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 5242 рубля 14 копеек.

В остальной части иска Верещагину Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Верещагиным Е.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете суммы неустойки является не верным, поскольку сумма неустойки должна исчисляться в рамках положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом Верещагиным Е.Н. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судья апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что __.__.__ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 175 200 рублей на срок 60 месяцев под 30,39 % годовых.

__.__.__ между Верещагиным Е.Н. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» сроком действия со дня, следующего за днем оплаты страховой премии на 60 месяцев.

Страховым риском по договору является, смерть застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть ВС»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Страховая премия по договору составила 48 220 рублей 80 копеек, которая оплачено истцом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, являющимися обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю — физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя — физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

Возврат страховой премии осуществляется по договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), по договорам страхования, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также в иных случаях, установленных законодательством РФ - в течение семи рабочих дней.

__.__.__ истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, приложив к нему необходимый пакет документов, которое получено ответчиком __.__.__.

__.__.__ страховщик письмом уведомил истца о необходимости указания номера договора страхования, который истец желает расторгнуть.

__.__.__ истец посредством электронной почты направил в финансовую организацию претензию, в которой просил произвести возврат страховой премии.

Посредством электронной почты ответчик __.__.__ уведомил истца о том, что необходимо представить оригинал претензии.

__.__.__ ответчик произвел возврат страховой премии в размере 48 220 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ в удовлетворении требований Верещагина Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Принимая решение, мировой судья, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения обязательств по возврату страховой премии истцу и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 494 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 747 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению исходя из Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из содержания искового заявления следует, что Верещагин Е.Н. обратился к мировому судье об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении на досрочное прекращение договора страхования от __.__.__ в размере 3 % за каждый день просрочки.

В данном случае, требования потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», связаны с добровольным отказом потребителя от услуги, который не обусловлен нарушением качества или сроков оказания услуги, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, то мировой судья правомерно взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку за период со __.__.__ в размере 494 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5319/2023 по иску Верещагина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верещагина Е. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года