Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-9/2022

УИД 04MS0029-01-2021-007596-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                   г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н., при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия Маслову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Маслов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Жалобы, дополнения к жалобе мотивированы тем, что о вынесении постановления узнал из официального портала «Госуслуги», в материалах дела неверно указаны установочные данные, в том числе сведения о его регистрации. Паспорт гражданина является единственным документом, удостоверяющим личность, поэтому возникают сомнения в достоверности сведений УМВД России по Курской области о регистрации Маслова в г. Ж. Курской области. ФНС не проверили достоверность данных УМВД по Курской области путем сличения данных, предоставленных Масловым С.В. при регистрации юридического лица (в том числе паспорта гражданина РФ).

В судебном заседании Маслов С.В., его представитель Александров С.А., участвующие посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Маслов, согласно паспорту, имеет регистрацию в г. П. Московской области, в г. Ж. Курской области он никогда не был. Паспорт гражданина РФ выдан Маслову по достижении 45-ти лет в Курской области по месту отбывания наказания. Сведения о регистрации в г. П. с <данные изъяты> г. проставлены в паспорт после освобождения. О том, что он зарегистрирован в г. Ж. узнал из личного кабинета налоговой инспекции в 2020 г. Неоднократно обращался в налоговую для внесения изменений, также обращался в прокуратуру г. П., в настоящее время в <данные изъяты> рассматривается административное дело по иску к УМВД по Курской области об оспаривании действий по регистрации Маслова в г. Ж.. При регистрации юридического лица ООО «Золотое сечение» Масловым в налоговую инспекцию г.Гусиноозерск подавались документы, в том числе копия паспорта с отметкой о регистрации с 2003 г. в г. П. Московской области. Налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом личность Маслова не установил, не учел, что документом, удостоверяющим личность гражданина, является его паспорт, а в паспорте Маслова указана регистрация в г. П..

Представитель административного органа Управления ФНС России по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовал, представитель по доверенности Иванова Т.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 этого Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в отношении бывшего генерального директора ООО «Золотое Сечение-А» Маслова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Маслов С.В., будучи генеральным директором ООО «Золотое Сечение-А», нарушил установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2020 года, представив ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный документ подлежал представлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела мировой судья сделал вывод о виновности Маслова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда, рассматривающего жалобу на постановление, оснований не имеется.

Вина Маслова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронной форме, согласно которой налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Маслов С.В. являлся генеральным директором ООО «Золотое Сечение-А».

При этом при рассмотрении жалобы на постановление Маслов и его представитель на отсутствие в действиях Маслова состава правонарушения не ссылались, сам факт несвоевременной подачи налоговой декларации не оспаривали.

Оценивая доводы подателя жалобы о ненадлежащем установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административно правонарушении следует, что в нем отражены фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его дата и место рождения, все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают с личными данными Маслова С.В.

Таким образом, основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о несовпадении данных о регистрации по месту жительства, то в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Курской области Маслов С.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом из сообщения УМВД России по городскому округу г. П. следует, что Маслов С.В. на территории Московской области по месту жительства и месту пребывания не зарегистрирован.

В силу пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Учитывая изложенное, у налогового органа-при составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем у мирового судьи –при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали основания для извещения Маслова по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства-<адрес>.

При этом доводы заявителя о подтверждении регистрации отметкой в паспорте, выпиской из домовой книги приняты быть не могут, поскольку, по смыслу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при регистрации гражданина по новому месту жительства в обязательном порядке должно быть произведено снятие гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Данные действия производятся органами регистрационного учета, в том числе установлена обязанность органов регистрационного учета, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в 3-дневный срок направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Иные доводы, в том числе о наличии в г. П. в собственности недвижимого имущества, об установлении места жительства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Маслова в ДД.ММ.ГГГГ г.г., обоснованности направления уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Ж. не опровергают.

На момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей регистрация Маслова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, не признана фиктивной либо недействительной в установленном законом порядке. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регистрация Маслова в г. Ж. также сохраняется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу, не имеется.

Наказание Маслову С.В. назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в минимальном размере - триста рублей.

Также судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маслова С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья                      Ринчино Е.Н.