Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 02.08.2023

78MS0077-01-2022-001617-57                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 11-118/2023                                29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремизовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Ремизова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с иском к Храпову М.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 17.01.2023г. исковое заявление Ремизовой Т.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

04.05.2023г. от ответчика Храпова М.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 05.07.2023г. заявление Храпова М.В. удовлетворено частично, с Ремизовой Т.В. в пользу Храпова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 05.07.2023г. Ремизова Т.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Истец Ремизова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом.

Представитель ответчика Храпова М.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что исковое заявление Ремизовой Т.В. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования ответчика Храпова М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно признаны мировым судьей обоснованными по праву.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор № 06/22 от 20.06.2022г., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Храпова М.В. у мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1406/2022-77, а также составление и подача необходимых процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции при необходимости. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составила 60000 рублей, оплата должна быть произведена после вынесения решения суда, но не позднее трех месяцев с момента вынесения решения суда путем безналичной оплаты. Оплата услуг подтверждается чеком по операции от 10.04.2023г.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также исходя из критериев разумности и справедливости, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, а также актом об оказании услуг к договору от 20.06.2022г., факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что ответчик указанные расходы не понес либо понес расходы в ином размере, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ в данном случае суд не усматривает. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется. Определенная мировым судьей сумма расходов соответствует уровню средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доводы частной жалобы Ремизовой Т.В. о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности и сложности дела, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023-77 оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.Г. Ильина

Апелляционное определение изготовлено 14.09.2023г.