Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-324/2022 от 25.05.2022

Дело №

91RS0№-22

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

                                 при секретаре                - Аппазове М.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Нудной Ольги Владимировны к Вербицкому Вячеславу Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нудная О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого В.В. Ялтинским городским судом Республики Крым был постановлен обвинительный приговор и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно за <данные изъяты> хищение имущества истца и причинении материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1307500 рублей. В ходе совершения преступлений Вербицкий В.В. использовал автомобиль марки «Тойота RAV 4», принадлежащий истцу. После обнаружения автомобиля, в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль имел многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 80995 рублей, расходы, связанные с восстановительным ремонтом по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, также в автомобиле находились личные вещи истца, а именно антирадар стоимостью 3500 рублей курительная трубка стоимостью 4000 рублей. Указанный ущерб был понесен истцом в результате преступления, совершенного Вербицким В.В. При указанных выше обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нудная О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия.

Ответчик Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает ответчика Вербицкого В.В. извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> Нудная О.В. является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4» с идентификационным номером (VIN), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 (л.д.6-7).

Как следует из приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащий Нудной О.В. автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164, в котором находился антирадар, стоимостью 3500 рублей, курительная трубка фирма «Айкос» стоимостью 4000 рублей. За совершением указанных действий Вербицкий В.В. признан виновным и ему назначено наказание, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был (л.д. 8-11).

Согласно товарному чеку № от ООО «Ростовская служба эвакуации» от ДД.ММ.ГГГГ перемещение транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 составило 7000 рублей (л.д.12).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Квинт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 в результате преступных действий Вербицкого В.В. составила 80995 рублей (л.д. 13-27).

Таким образом, размер материального ущерба Нудной О.В., причиненного преступными действиями ответчика составляет 95495 рублей, из которых 80995 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей стоимость антирадара, 4000 стоимость курительной трубки фирмы «Айкос», 7000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ЭПЦ «Квинт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, внесен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным приговором Вербицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, причинившего имущественный вред истцу, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Нудной О.В.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Нудной О.В. равным 15000 рублей, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 3364 рубля 85 копеек, исходя из положений пп.1 ч.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нудной О.В. и Богатыревым Н.В. истцу были оказаны услуги по юридическому сопровождению по подготовки и подачи искового заявления о взыскании денежных средств. Согласно расписке Нудной О.В. были выплачены ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей по указанному выше договору, подлежащие взысканию с ответчика (л.д.28-32).

Вместе с тем, относительно взыскания расходов на составление досудебного исследования в сумме 6000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о таких расходах Нудной О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95495 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3364 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░