Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 09.01.2024

Мировой судья: Васильева А.П.                              УИД 14MS0057-01-2023-013229-04

Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                     17 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года заявление ООО УК «Капитал» о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО8., ФИО9. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО УК «Капитал» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая заявление, мировой судья указал о том, что при составлении заявления требования ст. 124 ГПК РФ взыскателем не исполнены, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о должниках. При этом, согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), должник ФИО10. зарегистрирован по адресу: г____, ФИО11 зарегистрирована по адресу: ____, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № ___ г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должники ФИО12 и ФИО13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ____ ____ года.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № ___ города Якутска Республики Саха (Якутия) ____ года следует, что мировой судья запрашивал сведения о месте регистрации должников и ссылается на ответ Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), в котором указано, что должник ФИО14 зарегистрирован по адресу: ____, а ФИО15 зарегистрирована по адресу: ____.

Между тем, материалы дела не содержат судебного запроса и ответа Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) с указанием места регистрации должников.

Взыскателем представлены сведения, что должники являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Таким образом, ООО УК «Капитал» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по адресу нахождения недвижимого имущества, по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Обращение взыскателя в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должников не является нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции Федерального закона от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратил заявление взыскателю, поскольку заявление подано по правилам подсудности в соответствии с положением ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ___ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО16, ФИО17 – отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                         ___                         В.С. Борисова

___

___

___