Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-128/2015 от 12.02.2015

Гр. дело № 2-353\2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Савчица ФИО5 к Атаманову ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа шлагбаума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Савчиц С.М обратился в суд с исковым заявлением к руководителю ООО «Медведь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м с КН №, расположенного по адресу: пос. Родники, Зеленоградского района Калининградской области, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома. Вышеуказанный земельный участок является соседним с земельным участком ответчика, имеет с ним общие границы, проезд к которым осуществляется по проселочной дороге общего пользования. Однако ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, путем установки на проселочной дороге шлагбаума, что препятствует проезду к дому истца транспортных средств. На его обращение к ответчику шлагбаум демонтирован не был. Не привели к восстановлению его прав и его обращения в администрацию МО «Ковровское сельское поселение», которая выдавала предписания о демонтаже шлагбаума, а так же в прокуратуру и полицию. Просил обязать директора ООО «Медведь» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа шлагбаума, установленного на дороге общего пользования, взыскать расходы по уплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика Атаманова В.А., просил возложить исполнение вышеуказанных требований на него.

В судебном заседании истец Савчиц С.М. исковые требования поддержал, и указал, что в течении длительного времени он лишен возможности использовать земельный участок, имеющийся у него в собственности по целевому назначению, а именно для строительства жилого дома, поскольку ответчик препятствует ему в проезде к участку, подвозу стройматериалов, что причиняет ему к тому же и моральный вред, поскольку подрывается его здоровье, он вынужден тратиться на лечение.

Не возражал на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Атаманов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, со ссылкой на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Представители третьих лиц- ООО «Медведь» и администрации МО «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Савчиц С.М. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м с КН №, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства жилого дома, расположенного в пос. <адрес>, Зеленоградского района, Калининградской области, на основании постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» за № 1265 от 12.07.2006г. и акта приема передачи земельного участка от 25.10.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007г. (л.д. 10).

Границы данного земельного участка определены на местности и внесены на кадастровый учет 01.08.2014г., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 63).

Кроме того, Савчиц С.М. является собственником незавершенного строительством жилого дома, с процентом готовности -80% в пос. Родники, Зеленоградского района, Калининградской области на основании заочного решения Зеленоградского районного суда от 06.04.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2006г. (л.д. 11).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной ООО «Геодезист» 24.10.2013г. земельный участок с КН № находящийся в собственности Савчица С.М. является смежным с земельным участком с КН №.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 08.08.2005г. за 1444 земельный участок с КН №, площадью 18500 кв.м расположенный в районе пос. <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области был предоставлен в аренду ИП Атаманову В.А. из земель сельскохозяйственного назначения на 49 лет под питомник декоративных культур и 10.08.2005г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Атамановым В.А. был заключен договор аренды на земельный участок с КН №.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.

Как следует из ответа прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области от 26.07.2013г., проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что на проселочной дороге пос. Шумное- пос. Родники ООО «Медведь» без согласования с администрацией МО «Ковровское сельское поселение» установил шлагбаум для ограничения въезда на арендованный земельный участок. В адрес руководителя ООО «Медведь» администрацией МО «Ковровское сельское поселение» неоднократно направлялись предписания о демонтаже самовольно установленного шлагбаума. Проверкой, проведенной ОМВД России по Зеленоградскому району было установлено, что самовольно установленный шлагбаум на проезжей части в пос. Родники до настоящего времени не демонтирован, что мешает движению транспортных средств и подъезду к дому истца Савчиц С.М. (л.д. 13-15).

Как пояснил истец в судебном заседании, установленный на проселочной дороге шлагбаум до настоящего времени не демонтирован, после его обращения в суд, ответчик выдал ему ключи от замка, однако такой ключ ему уже выдавался, что не помешало ответчику впоследствии поменять замок и снова создать препятствия в пользовании подъездным путем, в связи с чем, просил его требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Медведь» является Атаманов В.А., он же является и законным владельцем земельного участка с КН №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенным ООО «Медведь» шлагбаумом, для ограничения проезда к земельному участку, используемому Атамановым В.А. под питомник декоративных культур нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие его проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, незавершенному строительством, и которые на основании ст. 12 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании, путем сноса ( демонтажа) шлагбаума, следовательно заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Савчиц С.М. в связи с нарушением его права на пользование земельным участком, то есть, моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Доказательств же причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, истцом в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчица ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Атаманова ФИО6 устранить препятствия в пользовании Савчицем ФИО5 земельным участком с КН №, площадью 1500 кв.м, предоставленного для строительства жилого дома в пос. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, путем демонтажа шлагбаума, установленного на проселочной дороге общего пользования.

Взыскать с Атаманова ФИО6 в пользу Савчица ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (Триста)руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Савчицу ФИО5- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области Сайбель В.В.