Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-921/2022 от 04.04.2022

№ 2-2241/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-002240-88

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года                     г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулмаковой Е.С.,

при участии истца Сологуб Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Е.Н. к ООО «Дельмар», ООО «Пегас Казань» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Сологуб Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дельмар», ООО «Пегас Казань» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- истец обратилась к Турагенту ООО «Дельмар» для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № от -Дата- (далее -Договор). По условиям договора исполнителем услуги является Туроператор ООО «Пегас Казань» (реестровый номер туроператора 0165574). Согласно условиям Договора Турагент ООО «Дельмар», обязуется оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт и дополнительные туристические услуги. Так же, Турагент ООО «Дельмар» действует по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по реализации Заказчику Туристического продукта. Согласно Приложения № к договору № от -Дата-, маршрут путешествия: Доминиканская республика, Сосуа; срок путешествия с -Дата- — -Дата-. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Сологуб Е.Н. и Широбоковой О.В.. Полная стоимость оказания услуг согласно Приложения № п. 6 составила 155 000 рублей. На момент подписания Договора истцом вноситься денежная сумма (аванс) в размере 77 500 рублей, оставшаяся сумма внесена в этот же день в размере 77 500 рублей. После полной оплаты была сформирована заявка № на сайте https://pegas.Ri/. соответствующая приложению № к Договору. Таким образом, обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается чеками по операции ПАО СберБанк. -Дата- Турагент ООО «Дельмар» сообщает об аннулировании данной заявки в приложении № к Договору в одностороннем порядке. В связи с корректировкой полетной программы Туроператором в период с -Дата- по 01.04.2022г.г. были отменены все туры в Доминиканскую Республику. Взамен истцу было предложено перебронировать тур на альтернативное направление, либо сохранить денежные средства на депозите с возможностью их последующего использования. Истец приняла решение перебронировать тур на альтернативное направление заключив -Дата- с Турагентом ООО «Дельмар» новый договор о реализации туристического продукта №а от -Дата-. Согласно Приложения № к договору №а от -Дата-, маршрут путешествия: Египет, Хургада; срок путешествия с -Дата- по -Дата-. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Сологуб Е.Н. и Широбоковой О.В.. Так же, была сформирована заявка № на сайте https://pegas.ru/, соответствующая приложению № к договору. Но, Турагент ООО «Дельмар» вечером -Дата- истцу вновь сообщил о том, что поездка аннулирована в одностороннем порядке, т. е. туроператор изменяет существенные условия договора, заранее зная о которых она бы не стала заключать договор. Другого альтернативного направления истцу предложено не было. Истец обратилась с претензией в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств в полном объеме. Денежные средства истцу не возвращены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от -Дата- и договор о реализации туристического продукта №а от -Дата- в силу неисполнения Туроператором своих по нему обязательств и изменением в одностороннем порядке существенных условий договора. Взыскать в пользу истца с Туроператора ООО «Пегас Казань» 155 000 рублей, сумму уплаченную по Договору. Взыскать с Туроператора ООО «Пегас Казань» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Туроператора ООО «Пегас Казань» в пользу истца процент за пользование денежными средствами 176 700 рублей. Взыскать с Туроператора ООО «Пегас Казань» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 168 850 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Дельмар», третье лицо Широбокова О.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Казань» не явился, представил отзыв, согласно которого просит обратить внимание суда о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того отсутствует основания для взыскания неустойки в связи с тем, что истец просит взыскать неустойку в связи с аннуляцией турпродукта, что не порождает юридических оснований к её взысканию в заявленном размере по ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Пегас Казань» не причиняло истцу моральный вред поскольку неких действий, нарушающих права потребителей, компания не совершала. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании истец Сологуб Е.Н. требования искового заявления поддержала, пояснила, что несмотря на претензию ответчики возврат денежных средств не произвели, в связи с чем, полагает, что нарушены её права потребителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Судебным следствием установлено, что между Сологуб Е.Н. и ООО «Дельмар» (турагент) заключен договор № от -Дата- о реализации туристического продукта, в рамках которого турагент обязуется оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт и дополнительные туристические услуги, указанные в приложении.

Согласно Приложению № к договору № от -Дата- определен маршрут путешествия Доминиканская Республика, Сосуа с -Дата- – -Дата-, сведения о туристах Сологуб Е.Е., Широбокова О.В.

Согласно чеку ПАО Сбербанк денежные средства переведены ООО «Дельмар» -Дата- в размере 77 500,00руб. и 77 500,00 руб. со счета списания **9103.

-Дата- между ООО «Пегас Казань» и ООО «Дельмар» заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

Согласно платежному поручению № от -Дата- ООО «Дельмар» перечислило ООО «Пегас Казань» 143 507,45 руб. по заявке №.

-Дата- ООО «Пегас Казань» и Private Limited Company Kreutzer Touristic GB заключили договор о реализации туристического продукта, в рамках которого перечислены 16 000 000,00 руб. по платежному поручению от -Дата-. Согласно реестру платежей сумма по заявке 6316038 указана сумма 143 507,45 руб.

Согласно скриншоту Pegas Touristik от 28 февраля Сологуб Е.Н. направлено сообщение, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

-Дата- Сологуб Е.Н. обратилась к ООО «Дельмар» с заявлением о перебронирование тура, просит перенести денежные средства с тура в Доминиканскую Республики, Сосуа, на тур в Египет, вылет из Казани -Дата-, прилет -Дата-.

-Дата- между Сологуб Е.Н. и ООО «Дельмар» (турагент) заключен договор №а от -Дата- о реализации туристического продукта, в рамках которого турагент обязуется оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт и дополнительные туристические услуги, указанные в приложении.

Согласно Приложению № к договору №а от -Дата- определен маршрут путешествия Египет, Хургада с -Дата- – -Дата-, сведения о туристах Сологуб Е.Е., Широбокова О.В.

Согласно скриншоту Pegas Touristik от 03 марта Сологуб Е.Н. направлено сообщение, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

Согласно скриншоту Pegas Touristik от 28 февраля Сологуб Е.Н. направлено сообщение, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

-Дата- Сологуб Е.Н. направлена претензия ООО «Дельмар» с просьбой о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств в полном объеме.

-Дата- по письму ООО «Пегас Казань» на обращение по заявкам №, 6361514 со ссылкой на п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагает ознакомиться на официальном сайте со всеми акциями, специальными предложениями и условиями перебронирования.

Согласно письму Private Limited Company Kreutzer Touristic GB подтверждает движение денежных средств по заявке 6316038, туристический продукт не состоялся по причине введения ограничительных санкций в отношении РФ, так же подтверждает перезачет по заявке 6361514 на сумму 85 226,16 руб. с указанием на то, что минимизировать фактически понесенные расходы, образовавшиеся из-за решения государственных органы РФ не представляется возможным.

На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на момент подачи иска туроператором туристам услуги не оказаны, денежные средства не возращены.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 22, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора о реализации туристического продукта №а от -Дата- и взыскании в пользу Сологуб Е.Н. с ООО «Пегас Казань» денежных средств, оплаченных туроператору в размере 143507,45 руб.

При этом, судом учитывается, что а соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В данном случае основанием для расторжения договора туроператором (аннулирования заявки) явилось наличие угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

При таких обстоятельствах, как верно указано истцом, она имеет право на полное возмещение ей уплаченной по договору денежной суммы, туроператор и турагент не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится в зависимость от расходов, понесенных туроператором.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда, ввиду того, что предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчиками был нарушен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с учетом периода действия моратория и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (за период с -Дата- по -Дата-, поскольку требование о возврате уплаченной денежной суммы было направлено истцом и получено турагентом -Дата-, последним днем исполнения этого требования истца являлось -Дата-).

Кроме того, суд приходит к выводу, что при нарушении прав потребителя с ответчиков необходимо в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суммы неустойки и компенсации морального вреда взыскиваются судом не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании туристических услуг, а в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств.

В части требований о взыскания процентов, штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании периода, возникшего спора и того, что деятельность ответчика указана в перечне ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, и подлежит применению положения постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, оценив наличие совокупности правоустанавливающих обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сологуб Е.Н. к ООО «Дельмар», ООО «Пегас Казань» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №а от -Дата-, заключенный между Сологуб Е.Н. и ООО «Дельмар».

Взыскать в пользу Сологуб Е.Н. с туроператора ООО «Пегас Казань» денежные средства в размере 143507,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                               Е.А. Фролычева