Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козельского А.В. – Хаецкого В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суд,

установил:

Козельский А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска указанное исковое заявление возвращено, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель представитель Козельского А.В. – Хаецкий В.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование указанных доводов, указал, что доказательства, подтверждающих обращение истца в рамках до судебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, судом не запрашивалось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона №88-ФЗ от 01.05.2019 (с изменениями и дополнениями вступившими в силу 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 04.06.2018 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 и части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договору ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Козельского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств обращения Козельского А.В. к финансовому уполномоченному, к настоящему исковому заявлению мировому судье приложено не было.

При таких обстоятельствах, доказательства подтверждающие обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, представлено не было.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Козельского А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возврату истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Козельского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд     

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░