Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-50/2024

УИД: 05MS0043-01-2023-004937-45

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В.,
с участием Барановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Барановского В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом по охране труда в МУП <данные изъяты>, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ серии №,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года Барановский В. А. (далее – Барановский В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Барановского В.А. на данное постановление, в которой он просит отменить его, вынести новое процессуальное решение с изменением вида наказания на административный штраф.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности установления управления на момент вмененного административного правонарушения транспортным средством Барановским В.А., при том, что фиксация вменяемого правонарушения производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; недопустимости показаний свидетеля Назырова Н.Т. как доказательства по делу, так как последний не был допрошен в судебном заседании; позднем извещении заявителя жалобы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении, в результате чего он был ограничен в представлении доказательства путем допроса его супруги; несоответствии подписей, выполненных в протоколе
об административном правонарушении, его собственным подписям; не учете при избрании вида наказания наличия малолетнего ребенка, которого заявителю жалобы необходимо отвозить в школу.

В судебном заседании Барановский В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицая факт выезда на полосу встречного движения пояснил, что автомобилем управляла его супруга, подписи в протокол о привлечении к административной ответственности не ставил. Обратил внимание, что лишение его права управления транспортными средствами, лишает его возможности доставления малолетнего ребенка в школу и на кружки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга, лица привлекаемого к административной ответственности, - Барановская Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и сыном ехали на отдых в Республику Дагестан на собственном автомобиле. За рулем автомобиля во время обгона впереди движущегося автомобиля находилась она, супруг в это время сидел на пассажирском сидении.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Барановского В.А., показания свидетеля Барановской Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, Барановский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, на 390 км ФАД «Астрахань - Махачкала», управляя автомашиной «Хавал» Н6, государственный регистрационный знак М415НВ/29, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение пунктов 1.3, 11.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1. Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барановский В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пункт 11.4 ПДД РФ, в свою очередь, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках
с ограниченной видимостью.

Из п. 9.1(1) следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт выезда Барановского В.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при изложенных обстоятельствах места и времени в период, в течение которого Барановский В.А. считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в котором подробным образом изложены обстоятельства вмененного Барановскому В.А. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Дагестан о выявленном правонарушении,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барановский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа;

- сведениями о правонарушениях, согласно которым, штраф, назначенный Барановскому В.А. на основании вышеуказанного постановления, оплачен;

- представленной в материалах дела видеозаписью.

Судья районного суда находит обоснованным довод Барановского В.А. в части необоснованной ссылки на показания свидетеля Назырова Н.Т., как на доказательство вины Барановского В.А., поскольку тот в судебном заседании не допрашивался, при этом материалы дела не содержат письменных объяснений Назырова Н.Т.

По тем же мотивам судья районного суда находит необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылки на показания сотрудников органов внутренних дел, которые также не представлены в материалах дела в какой-либо процессуальной форме (например, объяснения), в судебном заседании допрошены не были.

Несмотря на это, судья районного суда, оценивая остальные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, находит вину Барановского В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления им транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД на месте, а не в автоматическом режиме работы соответствующих фиксирующих устройств, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о непринадлежности ему (Барановскому В.А.) подписей в протоколе об административном правонарушении не находит своего объективного подтверждения, оснований сомневаться в достоверности выполненных в обозначенном процессуальном документе подписей у суда не имеется.

Показания свидетеля Барановской Е.В. суд оценивает наряду с иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении и находит их недостоверными ввиду противоречия совокупности иных доказательств, признанных судом относимыми и допустимым. Показания свидетеля расцениваются как способ защиты ее супруга в целях уклонения последнего от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барановского В.А. мировым судьей не допущено.

Представленные непосредственно в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность Барановского В.А., поскольку на ней не видно водителя, не влечет освобождения Барановского В.А. от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял Барановский В.А., на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Барановского В.А., который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, при назначении административного наказания Барановскому В.А. мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности Барановского В.А., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Барановскому В.А. назначено правильно
в пределах установленной законом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного Барановскому В.А. административного наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, необходимость доставления малолетнего ребенка в школу не влечет невозможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявитель жалобы не представил доказательств, указывающих на невозможность посещения ребенком школы без доставления транспортом при помощи отца (общественным транспортом, при помощи иных близких родственников).

Поскольку административное правонарушение, вопреки позиции заявителя жалобы, выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не в автоматическом режиме в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного наказания на административный штраф, предусмотренный санкцией к ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для таких случаев фиксации административных правонарушений, также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Барановским В.А. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное Барановским В.А. административное правонарушение, заключающееся в повторном совершении деяния, выражающегося в грубом нарушении требований Правил дорожного движения и запрещенного административным законодательством, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба Барановского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Барановского В. А., удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года в отношении Барановского В. А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства – показания свидетеля Назырова Н.Т. и сотрудников органов внутренних дел.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу Барановского В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными
в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья О.В. Савелова