Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2022 ~ М-2571/2022 от 21.07.2022

№ 2-2989/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-003601-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества в лице филиала Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Петкевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 03.12.2019 г. банк выдал кредит Петкевичу А.С. в сумме 94 705,61 рублей, на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты основанного долга и процентов. Так, за период с 21.06.2021 г по 31.05.2022 (включительно) задолженность ответчика составляет всего 79 099,06 руб.

В связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572,97 руб. Кроме того, просит суд расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от 03.12.2019 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Петкевич А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика: <...>.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 08.08.2022 г. ответчик Петкевич А.С. зарегистрирован по указанному адресу с 2003 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ПАО Сбербанк России и Петкевич А.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям данного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 94 705,61 рублей, под 16,90 % годовых, на срок 48 месяцев, что закреплено пунктами 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 48, размер каждого2 727,84, платёжная дата 19 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, в соответствии с общими условиями.

Из содержания п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик Петкевич А.С. дал свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что не оспаривалось Максимовым А.Д., тогда как, ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Банком в адрес Петкевича А.С. направлялось требование (претензия) 21.12.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, равно как и других возражений относительно суммы долга или оплаты, ответчиком Петкевичем А.С. суду представлено не было.

Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с 21.06.2021 г. по 31.05.2022г. (включительно) задолженность ответчика Петкевича А.С. составляет 79 099,06 руб., в том числе: просроченный основной долг –10 993,66 руб., просроченные проценты – 68 105,40 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с Петкевича А.С. суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Петкевичем А.С. условий кредитного договора, существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Петкевичем А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, мировому судье была уплачена государственная пошлина в сумме всего 2 572,97 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Петкевича А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Петкевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 03.12.2019 г.

Взыскать с Петкевича Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.12.2019 г. за период с 21.06.2021 г. по 31.05.2022г. (включительно) в размере 79 099,06 руб., в том числе: просроченный основной долг –10 993,66 руб., просроченные проценты – 68 105,40 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 572,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.10.2022 года.