Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-92/2019          

г.Славянск-на-Кубани.                                   04 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Коцюрубы Н.Н., представителя ответчика Нестерова В.В., представителя Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Турика С.В., представителя третьих лиц Кузьминой И.А. и Кузьминой С.Д. Кутернеги С.Б.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюрубы Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коцюруба Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (...). Объект недвижимого имущества перешел в ее собственность в качестве наследства по закону после смерти ее матери КЛА, умершей (...). Собственником 1/2 доли являются Кузьмин Е.А., Кузьмина И.А., Кузьмина С.Д., вступившие в наследство после смерти ее брата КАН, умершего (...). Кузьмина С.Д. заключила договор с Государственным бюджетным учреждением краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» договор (...) в лице Нестерова В.В., действующего на основании доверенности (...) от 01.09.2017г. Инженером Нестеровым В.В. был предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Считает, что акт согласования подготовлен с нарушением, а именно: о межевании она не была уведомлена письменно, как этого требует закон ст. 39 п.1, от 21.12.2009г. № 334- ФЗ «Порядок согласования местоположения границ земельного участка»; она не присутствовала во время межевания, поэтому не уверена в правильности измерительных работ ФЗ ст. 39 п.4 № 221 - ФЗ «Лица в согласовании местоположения границ вправе участвовать в межевании». Просит суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 800 кв. м., находящегося по адресу: (...) недействительным.

В судебном заседании Коцюруба Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что акт незаконный. Полагает, что все было сделано без учета ее мнения. Сотрудник М звонил ей в октябре 2017 года, чтоб она подписала акт, она им отказала. Акт сделан с нарушением, он является недействительным. Для межевания земельного участка нужен целый пакет документов. Есть договор с Нестеровым, документы на план земельного участка, акт согласования. Как должно делаться это, ее должны уведомлять три раза, как владелицу, должны были сообщить, когда будет работать на участке техник, в какое время. Ничего этого сделано не было. В акте допущены нарушения, откуда взялся метр земли у них, допустили 40 см погрешности при межевании участка.

Представитель ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» на основании доверенности Нестеров В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что к ним обратились два собственника - Кузьмины для межевания земельного участка, ими были представлены документы, подтверждающие право собственности. Они выехали на место, отсняли участок, стали готовить акт согласования границ, для этого нужны были подписи других собственников. Они пытались согласовать с истицей, но она отказывалась согласовывать, поэтому акт он не подписывал, поэтому и межевание делать не стал. Есть ст.221 ФЗ «О кадастровой деятельности» как согласовывается акт. Акт согласовывается с правообладателями смежных земельных участков. Нет указаний в законе, как должны уведомляться. Статья 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» также не обязывает кадастрового инженера уведомлять собственника. Все началось с того, что в октябре Коцюрубе Н.Н. позвонила его сотрудница и попросила, чтобы та пришла, ознакомилась и подписала акт согласования границ земельного участка, так как в акте необходима подпись собственника. Истица отказалась приходить и подписывать акт, о чем была уведомлена второй собственник Кузьмина С.Д. и акт согласования был приостановлен. В связи с чем, второй собственник земельного участка обратился в суд, так как долевой собственник уклоняется его согласовывать. Суд вынес решение и признал акт согласованным. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Турик С.В. пояснил, что вопрос идет об уточнении границ земельного участка и его конфигурации по периметру. Это ничем не нарушает права истицы, поскольку спора по границам нет. Акт вообще не имеет какого-либо правового значения, т.к. он не подписан. Необходимо согласие всех собственников. Межевой план это документ, который состоит из технической и межевой части, он также еще не изготовлен.

Представитель третьих лиц Кузьминой С.Д. и Кузьминой И.А. на основании доверенности Кутернега С.Б. просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как уже имеется решение суда по тому же спору и по тем же основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и на расположенный на нём жилой дом, кадастровый (...), инвентарный (...), площадью 41,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1958, а также нежилые строения, находящиеся по адресу: (...), принадлежит Коцюрубе Н.Н. (1/2) доля), а также Кузьминой С.Д., Кузьминой И.А. и Кузьмину Е.А. (1/2 доля на троих).

Кузьмина И.А., Кузьмин Е.А., Кузьмин С.Д. а также их соседка ОНМ согласовали, путём подписания, акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако Коцюруба Н.Н. отказалась согласовывать путём подписания, акт согласования местоположения границ спорного земельного участка.

По мнению суда, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в лице начальника отдела Нестерова В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Нестеров В.В. акт не подписал и согласовывать местоположение границ не должен был. Акт согласования является документом, подтверждающим отсутствие разногласий между сособственниками и смежниками земельного участка, который в дальнейшем подлежит межеванию. При отсутствии согласования акт не применяется и межевание не производится, о чем Нестеров В.В. и сообщил Коцюрубе Н.Н.

Истица отказалась допустить Кузьминых к участию в деле в качестве соответчиков, а суд без ходатайства и без согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не вправе заменить ответчика на надлежащего. В этом случае суд, признав указанного истцом ответчика ненадлежащим, отказывает в иске.

Кроме этого суд установил и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым актом права и законные интересы истцы нарушены не были. Поскольку акт она не подписала, он не получил надлежащей юридической силы и не стал одним из оснований для межевания земельного участка, на что сослался Нестеров В.В., отказавшись продолжать работы по межеванию земельного участка.

В судебном заседании Кутернега С.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что был рассмотрен спор между теми же сторонами, т.к. Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в лице начальника отдела Нестерова В.В. в том деле принимало участие не в качестве стороны в процессе.

В то же время согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

03 октября 2018 года Славянским городским судом вынесено решение по иску Кузьминой С.Д., Кузьминой И.А. и Кузьмина Е.А. к Коцюрубе Н.Н. о признании того же акта согласования местоположения границ того же земельного участка согласованным и о признании за истцами права на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества без согласия Коцюрубы Н.Н.

Указанное решение было обжаловано Коцюрубой Н.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 15 января 2019 года краевым судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований Коцюрубе Н.Н. при таких обстоятельствах создаст правовую неопределенность, поскольку новое решение суда будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░