Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Щетинкина Н.А.                                           Дело № 11-381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Сгонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. Уведомление о начисленной платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения информации в государственной информационной системе ЖКХ. Ответчику Сгонову А.В. присвоен лицевой счет №, согласно которому за ним числится задолженность за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек.

Истец просил суд взыскать со Сгонова ФИО9 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате обращения с ТКО в размере 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов удовлетворены. Со Сгонова ФИО11 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по оплате обращения с ТКО за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Сгонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Считает, что вышеуказанное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Сгонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Таким образом, ООО «Ситиматик-Волгоград» должен предъявить требования о взыскании задолженности, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) должника. Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Сгонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сгонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Сгонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в суд с иском к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Сгонова С.А., Сгонов А.В., Сгонов А.А.

В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО6, ФИО1, что следует из копии лицевого счета №. Также из данной копии лицевого счета следует, что задолженность по оплате по поставщикам ООО «Ситиматик-Волгоград» составляет 6 085 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по оплате обращения с ТКО за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 4 712 рублей 70 копеек, пени в размере 1 213 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2019 года по август 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 712 рублей 70 копеек.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сгонов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно уведомлению о введении реализации имущества гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о признании Сгонова А.А. банкротом и введении реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, и его праве как кредитора предъявлять свои требования к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, сведения о признании Сгонова А.А. банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сгонов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2002 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права ООО «Ситиматик-Волгоград» вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что согласно вышеприведенным нормам права требование ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве, исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову А.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к Сгонову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина