Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-447/2023 от 10.04.2023

Дело № 13-447/2023 (2-954/2014) город Архангельск

23 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-954/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.07.2014 по делу № 2-954/2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70).

Согласно ответу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на момент подачи настоящего заявления о замене взыскателя не истек.

Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею с ОАО «Сбербанк Росси».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Консалтинг» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею с ОАО «Сбербанк Росси» (п.431 акта приема-передачи прав (требований)).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учётом изложенного, поскольку в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.В., перешло к ФИО1, суд считает возможным удовлетворить заявление и произвести замену взыскателя по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-954/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-954/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева