Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 12.05.2023

Мировой судья с/у № 35 Новгородского судебного района Акимова Т.Г.

Дело № 11-167/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сокольникова К.А. - Тихановой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Сокольников К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 86591 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда, представитель Сокольникова К.А. – Тиханова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что срок подачи Сокольниковым К.А. жалобы на решение Финансового уполномоченного не пропущен, так как в силу разъяснений Верховного Суда РФ к данному процессуальному сроку (30 дней), исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 25 названного Закона).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 декабря 2022 года вступило в силу 21 декабря 2022 года, согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ с учетом приведенных разъяснений исковое заявление могло быть подано до 08 февраля 2023 года включительно.

Согласно конверту, в котором поступило исковое заявление мировому судье, оно направлено в суд 02 февраля 2023 года, поступило мировому судье 07 февраля 2023 года.

Таким образом, тридцатидневный срок для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного на момент направления представителем истца искового заявления не истек, то есть требования части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ были соблюдены.

Таким образом, мировым судьей сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как принятое при неверном применении норм процессуального права, а исковое заявление направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Сокольникова К.А. Тихановой А.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Исковое заявление Сокольникова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий          Подпись Е.А. Калмыкова