Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1596/6/2022

                                                                                                 № 11-86/2023

Мировой судья судебного участка № 6

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Вафина Л.К.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Яруллиной ФИО5 к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости неиспользованной услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Яруллиной ФИО6 к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости неиспользованной услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Яруллиной ФИО7 сумму за неиспользованную услугу по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 апреля 2022 года (сертификат №) в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,96 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 210 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

             УСТАНОВИЛ:

Яруллина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости неиспользованной услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 14 апреля 2022 года между ней и ответчиком был заключен абонентский договор «ТТС Опцион Эксклюзив», по которому истец уплатила денежные средства в размере 60 000 рублей. 17 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 30 мая 2022 года Яруллиной Н.В. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей. 07 июня 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени какого-либо ответа она не получила, денежные средства не возвращены. Как считает истец, оплаченные ею денежные средства являются платой за предусмотренные договором услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 57 000 рублей в счет неиспользованной услуги по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг по опционному договору, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты в соответствии со статей 429.2 ГК РФ, в связи с чем правила статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 «Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению.

Представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, позицию по апелляционной жалобе не изложил.

Истец Яруллина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 14 апреля 2022 года между Яруллиной Н.В. и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в размере 687 252,06 рублей для частичной оплаты приобретаемого истцом транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 60 платежей ежемесячно в размере 20 911 рублей, кроме первого и последнего.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.10 Индивидуальных условий).

В тот же день, 14 апреля 2022 года истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив».

По условиям опционного соглашения АО «Автоассистанс» представляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив».

Согласно пункту 2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта без отзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 60 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершил акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом сумма не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

КБ «Локо-Банк» (АО) на основании заявления Яруллиной Н.В. на перечисление денежных средств была произведена оплата по договору № от 14 апреля 2022 года в размере 60 000 рулей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат №, опционный «ТТС Опцион Эксклюзив».

Как следует из пункта 1.11 Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив». Стороны признают опционное соглашение договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенных в Правилах, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с частями 2-3 статьи 429.3 ГК РФ опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в т.ч. досрочном).

В пункте 2.2. указанных Правил установлено, что в рамках наполнения карты клиент/представитель клиента в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять АО «Автоассистанс» следующие требования, без ограничения по количеству, а компания обязуется выполнять следующие требования клиента: об оказании экстренной технической помощи при ДТП/неисправностях; об эвакуации ТС в случае ДТП/неисправности; о выезде аварийного комиссара при ДТП; о содействии в сборе документов для предоставления в СК в случае ДТП; о поиске ТС при эвакуации; о бронировании и оплате проживания в гостинице клиента и пассажиров ТС в случае возникновения неисправности, в случае ДТП/неисправности т.д.

17 мая 2022 истец направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. На что ответчиком 30 мая 2022 года на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей.

07 июня 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с тем же требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных по опционному договору, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, квалифицировав соглашение о предоставлении опциона, исходя из его содержания, в качестве договора оказания услуг, сделал вывод о его расторжении, в связи с чем, счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителя», и возможности расторжения договора в период его действия с учетом требований ст. ст. 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Действительно, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма за неиспользованную услугу по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 57 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 3 000 рублей.

                                                                Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф, размер которого снижен судом до 20000 рублей по заявлению ответчика, а также судебные расходы и госпошлину в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свои выводы суд первой инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Яруллиной ФИО8 к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости неиспользованной услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                               Р.А.Уманская