Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-519/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья: ФИО2 №

                                                                                        86MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                         <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес> (МП «Водоканал») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивировал тем, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 84 132, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и самозанятым лицом ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов, стоимость услуг составила 1 500 руб. За составление заявления на выдачу судебного приказа истец понес расходы в размере 1 500 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что требования о взыскании убытков с ФИО1 обосновывается тем, ответчик является собственником жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность за коммунальные услуги. В связи с необходимостью составления заявления, получения выписки из ЕГРН, расчета суммы государственной пошлины, направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа и взыскания с ответчика задолженности, заявитель вынужден заключить договор об оказании юридических услуг № с самозанятым лицом ФИО3, оплатить расходы в размере 1 500 руб. Полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего не полностью исследованы доказательства и не дана оценка представленным доводам и доказательствам истца.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как указано в ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МП «Водоканал», задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение (вода), водоотведение (канализация), в размере 84 132, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 361, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам (холодное водоснабжение (вода)), водоотведению (канализация) по объекту: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 132, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361, 99 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание в пользу заказчика суммы долга (части долга) в том числе штрафных санкций с физических лиц.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2.).

Согласно акту приема-передачи услуг, стоимость услуг за подготовку и направление заявления на выдачу судебного приказа в отношении должников 1 500 руб.

В связи с этим истец просил взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг с ответчика в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам по себе факт обращения МП «Водоканал» за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На истце лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности приказного производства, направленного на упрощение процедуры взыскания (не предполагающего наличие специальных познаний у заявителя для составления заявления о выдаче судебного приказа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры правильно определил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела, полно и всесторонне мотивировал принятое им решение.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                                О.В. Костина