Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-2873/2019;) от 14.10.2019

Дело № (2-2873/2019)

03RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.          <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО15 заключен договор, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование с условием возврата по требованию денежные средства в размере 575 000 руб. путем перечисления указанной суммы по банковским реквизитам ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., о чем свидетельствуют выписки по транзакциям, выданные ПАО «Сбербанк России». Итого: 575 000 руб. По требованию истца ответчик денежные средства не вернул, в настоящее время в отсутствие законных на то оснований удерживает, во внесудебном порядке возвращать отказывается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 575 000 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО16 в его пользу сумму неосновательное обогащение в размере 575 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 950 руб.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, ФИО17 на судебное заседание не явился, конверт с пометкой «истек срок хранения» вернулся обратно.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО18 просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что у него была устная договоренность с ФИО20 ФИО19., он перечислил деньги на карту ФИО21., думал, что они вместе играют в букмекерской конторе «ФонБет».

Ответчик ФИО23 пояснил, что договоренности с ФИО22 не было, деньги не передавались, денежными средствами не пользовался, в букмекерской конторе «ФонБет» не играл. Карта, оформленная на его имя была передана ФИО24., поскольку его счета были арестованы.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО25 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 575 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО26.: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика в данном периоде и в данной сумме сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО28. в суде пояснил, что банковская карта была у его родного брата, ФИО27. и на момент перечисления денежных средств выполнял служебные обязанности на территории Республики Татарстан, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО29 Какой-либо договоренности между сторонами не было. Все денежные средства, которые были перечислены на его банковскую карту, предназначались не для него и были получены не им, а ФИО30. Никаких правовых отношений с истцом не имеет.

Из текста искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ФИО31 по просьбе ФИО32. перечислял денежные средства на лицевой счет ФИО33 для решения проблем с бизнесом. Также истец пояснил, что письменный договор о передаче денег не заключался, ввиду дружеских доверительных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. в адрес ФИО35 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 575 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 в адрес ФИО36 повторно направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 575 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО38 по своей воли произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО39. в размере 575 000 руб. Перечисляя денежные средства, истец осознавал, что между ним и ответчиком ФИО40. отсутствуют какие-либо обязательства.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО41. присвоил и сберег денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в действиях ответчика ФИО42. отсутствует неосновательное обогащение.

Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО43 на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения ФИО44., его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ФИО46. осознавал, что между ним и ФИО45. нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО47 к ФИО48 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Л.М. Кабирова