Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-26/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-26/2023

(УИД 26MS0№-48)

РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кулик П.П., с участием представителя Швецова А.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края ФИО11 в интересах Швецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, Швецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1, действующий в интересах Швецова А.С., не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Незлобненской больницей, у Швецова А.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Однако, состояние опьянения установлено после отбора анализа мочи и проведения исследования мочи на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой этот акт и основывался и с помощью которого формировалось правонарушение. Обращает внимание, что данная справка ХТИ представлена в материалы дела в виде ксерокопии и заверена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому ГО, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением. Поскольку данная справка должна быть приобщена в подлинном виде или в виде копии, но с живой печатью учреждения и живой подписью специалиста проводившего исследование или главного врача диспансера. Кроме того, заверять копии мед. документов по закону имеют право только руководители таких мед. учреждений либо нотариус. В связи с чем, по мнению заявителя, указанная справка не может являться допустимым доказательством, как и акт мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но суд решил по своей инициативе исправить процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД и запросил из «Краевого клинического наркологического диспансера» <адрес> справку ХТИ, которую суд получил уже с подписью главного врача диспансера, на которой кроме печати и подписи главврача нет больше никаких печатей и подписей. Также обращает внимание на то, что на справке ХТИ подписанной и заверенной сотрудниками ГАИ нет даже печати и подписи главврача. У заявителя в связи с этим возникает вопрос о подлинности данной справки и времени её заверении. Считает, что справка ХТИ была заверена главврачом уже после получения диспансером запроса суда о предоставлении заверенной копии указанной справки. В материалах дела нет видеозаписей в качестве доказательств, но имеются понятые, которые опрошены судом не были, так как в суд не явились.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Швецова А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Швецова А.С. состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Заявитель ФИО1 действующий в интересах Швецова А.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ехал через пост ГАИ <адрес>. Его остановили сотрудники полиции, попросили засвидетельствовать проведение процедуры освидетельствования. Сидел парень, сотрудник открыл пакет, достал мудштук. Дал продуть в него, парень прод<адрес> происходило в течение 20 минут. После этого он слышал, что сотрудники полици собрались везти парня на мед. освидетельствование.

Свидетель ФИО3 суду показал, что его остановили сотрудники полиции на посту ГИБДД и попросили быть понятым. Он зашел в комнату, где находились сотрудники полиции и Швецов. Ему сообщили, что будет проводиться проверка на алкотестере и он с другим понятым должны засвидетельствовать это. В алктестер вставили мудштук, включили его и предложили Швецову продуть. Тот продул и алкотестер выдал нулевой результат. При нем сотрудник полиции заполнял протоколы. Он с другим понятым все подписали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Швецова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании т/с 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения 26 ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении Швецов А.С. выразил согласие на оповещение его посредством смс-уведомлений по указанному в соответствующей строке определения номеру мобильного телефона (л.д. 5).

Указывая номер телефона, Швецов А.С. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретным номерам мобильных телефонов, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов. При этом следует учитывать, что согласие на смс-сообщение дается должностным лицам и судьям, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета отправленного смс-сообщения, Швецов А.С. по номеру телефона №, указанному им, извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> к 9-00 для составления административного протокола в отношении него, а также с оповещением о том, что административный протокол будет составлен в его отсутствие и его копия направлена почтой (л.д. 18).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Швецову А.С. зафиксирован.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании т/с, о направлении на мед. освидетельствование по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены Швецову А.С. в установленном законом порядке.

Основанием полагать, что Швецов А.С. находится в состоянии опьянения, явилось следующее: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-05, во время несения службы на 33 км. АД Георгиевск-Новопавловск, в рамках ОПМ «Анаконда», был остановлен двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, под управлением водителя Швецова А.С., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Швецов А.С. был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», после проведения которого, состояние опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, то есть в наркотическом или ином опьянении. В связи с указанным, Швецов А.С. был направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, согласившись с его проведением. По прибытии в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» у Швецова А.С. были отобраны биологические жидкости и направлены на химико-токсикологическое исследование. Принимая во внимание, что данная процедура требовала временных затрат, им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство передано, согласно страховому полису «ОСАГО» ФИО5 Он направлял СМС-сообщение ФИО10 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Швецов А.С. дал свое согласие на СМС-уведомление, однако, тот не явился и, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Швецова А.С. Копию протокола он направил Швецову А.С.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний допрошенного свидетеля, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

После проведения освидетельствования на месте с помощью алкотектора Юпитер, состояние опьянения у Швецова А.С. установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, то есть в наркотическом или ином опьянении, в связи с чем, должностным лицом Швецов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Швецов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного фельдшером ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Незлобненская больница ФИО6 и заверенного печатью медицинского учреждения, следует, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Швецова А.С. был проведен забор биологической среды в целях определения наличия в организме наркотических веществ.

В результате химико-токсикологического исследования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер химико-токсикологическая лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ в организме Швецова А.С. было обнаружено вещество 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), мефедрон.

Доводы жалобы о том, что копия справки о результатах химико-токсикологических исследований и составленный на ее основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, копия справки не имеет печати, признаны несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся Приложением N 12 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (далее Инструкция), учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Учетная форма N 454/у-06) заполняется специалистом химико-токсикологической лаборатории (ХТЛ), проводившим химико-токсикологические исследования.

При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Заполненная учетная форма N 454/у-06 подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Таким образом, наличие на справке о результатах химико-токсикологических исследований печати наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, не является обязательным требованием действующего законодательства, достаточно лишь наличия на такой справке штампа самой химико-токсикологической лаборатории.

Из материалов дела усматривается, что справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного ДД.ММ.ГГГГ у Швецова А.С., требованиям Инструкции соответствует: выдана соответствующим учреждением, подписана специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, содержит указания даты проведения исследования, реквизитов документа, явившегося основанием для проведения исследований, примененные предварительные и подтверждающие методы исследований, а также полученные результаты (л.д. 19).

По результатам проведенного в отношении Швецова А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ N 1298.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Швецова А.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан фельдшером ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Незлобненская больница, заверен печатью учреждения.

Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования Швецова А.С. не имелось.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), послуживший основанием для признания Швецова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что судом не был опрошены понятые ФИО2 и ФИО7, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Как видно из материалов дела, мировым судом были предприняты необходимые меры к вызову указанных лиц в судебное заседание (л.д. 45-47). Вместе с тем, исследовав собранные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.С. и правильного его разрешения. При этом, судом учитывается, что указанные лица были опрошены судом апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Дополнительно заявленное представителем Швецова А.С. – ФИО8 ходатайство о недопустимости протокола о направлении на мед. освидетельствование по причине не разъяснения понятым, а также Швецову А.С. их прав и обязанностей, сущности процессуальных действий производимых с участием понятых, круга участвующих в этом мероприятии лиц, а также оснований для направления Швецова А.С. на мед. освидетельствование при нулевом показателе алкотестера, судом отклоняется, поскольку указанные доводы прямо противоречат показаниям как самих понятых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, а также сведениям, изложенным в указанном процессуальном документе, где суть производимого процессуального действия, а также факт разъяснения прав и обязанностей понятых засвидетельствованы указанными лицами путем проставления в соответствующих графах протокола их личных подписей. Кроме того, в указанном документе указано и основание для направления Швецова А.С. на мед. освидетельствование, а именно по причине наличия оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Швецова А.С., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено Швецову А.С. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что Швецов А.С. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 в интересах Швецова А.С. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, в интересах Швецова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швецова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.