Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-329/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., прокурора Тамбовского района Тамбовской области Хохловского Б.К.,

подсудимого Майорова А.Н.,

защитника – адвоката Пчелинцева Р.В., предоставившего ордер № 68-01-2023-00761792 от 07.08.2023,

представителя потерпевшего Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майорова <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 руб. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., условно с испытательным сроком 8 мес. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

19.01.2023, примерно в 11 час. 40 мин., Майоров А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме Белянина В.В., из жестяной коробки из-под чая, стоящей на столе, расположенном в помещении кухни дома, совершил тайное хищение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Белянина В.В., в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк». После чего, Майоров А.Н., имея единый умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной карты, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 14 мин. по 12 час. 15 мин., тайно похитил денежные средства в сумме 1 258 руб. с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Белянина В.В., совершая бесконтактным способом покупки товаров в магазине «Медведь», расположенном по адресу: <адрес> «Е»: - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 14 мин., на сумму 999 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 15 мин., на сумму 59 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 15 мин., на сумму 200 руб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Майоров А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 258 руб.

В судебном заседании подсудимый Майоров А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеяном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Майорова А.Н. следует, что у него был знакомый Белянин В.В., который проживал один по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. В настоящее время ему известно, что он умер. ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, в утреннее время, он пришел в гости к Белянину В.В., где они вместе распивали спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки, Белянин В.В. вышел на улицу заниматься делами по хозяйству. Он остался в доме один. Ему хотелось еще употребить спиртное, но денежных средств на приобретение не было. Он знал, что в пользовании у Белянина В.В. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя и что на ней имеются денежные средства. У него возник умысел на ее хищение и в последствии хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Белянину В.В. В связи с чем, он решил украсть вышеуказанную карту, находившуюся в жестяной коробке из-под чая на кухонном столе помещения кухни. После чего направился в магазин ООО «Медведь» и взял в нем 2 бутылки водки, сигареты и продукты питания. Приложив похищенную, вышеуказанную кредитную банковскую карту необходимо было ввести ПИН-код, так как сумма оплаты превышала 1 000 руб. Он попробовал это сделать, однако при его вводе оплата за приобретаемый им товар не прошла. Тогда он попросил продавца разделить его покупку на несколько сумм до 1 000 руб. Таким образом, в магазине ООО «Медведь», расположенном по адресу: <адрес> «Е», - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 14 мин., он перевел сумму 999 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., перевел сумму 59 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., перевел сумму 200 руб. Затем он взял приобретенный им товар, а именно спиртное, продукты питания и пошел к <адрес> и области, где один все употребил. Похищенную карту потерял, точное место указать не может. Со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Белянину В.В., он похитил денежные средства на общую сумму 1 258 руб. (л.д. 97-101).

Оглашенные показания подсудимый Майоров А.Н. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Майорова А.Н., его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Белянина В.В. следует, что он проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у него в собственности имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. Кредитную банковскую карту он оформлял лично, используя свои паспортные данные и на ней с момента ее открытия находились его кредитные денежные средства. Карта находилась в его личном пользовании, третьим лицам он ее никогда не передавал. Денежные средства с нее снимал по мере необходимости. Услуга «Мобильный банк» не подключена, так как у него не было мобильного телефона в пользовании. ПИН-код карты знал только он. С помощью данной карты можно было осуществлять покупки до 1 000 руб., не вводя ПИН-кода, прикладывая ее к терминалу. У него был знакомый Майоров А.Н., который проживал по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Они с ним поддерживали доброжелательные взаимоотношения, часто общались и вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему в гости пришел Майоров А.Н. и они распивали спиртные напитки. В последующем спиртное закончилось и он около 11 час. 30 мин. вышел на улицу к своему дому, где занялся делами по хозяйству. Майоров А.Н. в доме остался один. Через некоторое время он вернулся в дом, но Майорова А.Н. уже не было. Проверив свои вещи, обнаружил, что в жестяной коробке из-под чая, стоящей на кухонном столе, где он хранил карту, она отсутствует. В вечернее время, он позвонил в Сбербанк и попросил заблокировать его вышеуказанную кредитную банковскую карту. Сразу в полицию не обратился. В последствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А.Н. оплачивал его вышеуказанной кредитной банковской картой покупки в магазине «Медведь», расположенном по адресу: <адрес> «Е». В отделении банка он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены с помощью его карты три банковские операции на общую сумму 1 258 руб., а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. в сумме 999 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в сумме 59 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в сумме 200 руб. (л.д. 23-26).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потеревшего Козиной Е.В. следует, что у нее был брат Белянин В.В., который проживал один по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками и скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной близкой родственницей брата. Ей также стало известно о том, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ее брат Белянин В.В. является потерпевшим и она решила обратиться к следователю для признания ее по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ранее ей незнакомый, Майоров А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в доме брата Белянина В.В., расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ее брату Белянину В.В. Используя похищенную банковскую карту, впоследствии осуществил бесконтактным способом оплату товаров в торговой точке, расположенной в <адрес> и области, похитив со счета кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму 1 258 руб., чем причинил ее брату Белянину В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Она видела и знает, что у ее брата Белянина В.В. была в пользовании кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой открыт и оформлен был на его имя и им самостоятельно, в пользовании она находилась только у него, все данные относительно данной кредитной банковской карты находились только у брата, больше он эту информацию никому не передавал и не сообщал (л.д. 52-54).

В последующем в судебном заседании представитель потеревшего Козина Е.В. заявила ходатайство о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с примирением с Майоровым А.Н., так как он полностью возместил ущерб, принес извинения и они с ним примирились.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является генеральным директором ООО «Медведь», расположенного по адресу: <адрес> «Е». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте и осуществляла продажу продуктов питания покупателям. В этот день, в дневное время, примерно в 12 час. 00 мин., в магазин пришел житель села Майоров А.Н., которого она знает. Он попросил осуществить ему продажу спиртных напитков, а именно водки, сигарет, некоторых продуктов питания и так как сумма оплаты превышала 1 000 руб., ему необходимо было ввести ПИН-код, чтобы операция по оплате прошла и денежные средства списались со счета банковской карты. Он попробовал это сделать, однако при вводе ПИН-кода оплата не прошла за приобретаемый им товар, то есть он был не верен. Майоров А.Н. находился в состоянии опьянения, поэтому она подумала, что он его просто забыл, при этом поинтересовалась у него, его ли это банковская карта. Майоров А.Н. ей пояснил, что его. Он попросил ее разделить покупку на несколько небольших сумм до 1 000 руб. После чего, Майоров A.Н. в ее магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, произвел бесконтактным способом оплату за приобретаемый товар, с помощью банковской карты, которая находилась в его распоряжении, а именно он сначала оплатил товар на 999 руб., затем на 59 руб., после чего еще на 200 руб. Общая сумма составила 1 258 руб. (л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по месту жительства Белянина В.В. по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. В ходе осмотра Белянин В.В. указал на жестяную коробку из-под чая, где он хранил свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, похищенную Майоровым А.Н. (л.д. 8-9);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки о движения денежных средств по кредитной банковской карте №, открытой на имя Белянина В.В., с банковским счетом №, где имеется информация о списании денежных средств, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 14 мин. в сумме 999 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., в сумме 59 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., в сумме 200 руб., которые признанны и приобщенны в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-34, 35, 42-44, 45).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майоров А.Н. добровольно показал место, где он совершил хищение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №    4078, банковского счета №, принадлежащей Белянину В.В., из жестяной коробки из-под чая, стоящей на столе в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Далее указал магазин, расположенный в <адрес> и области, где бесконтактным способом совершил покупку товаров, используя похищенную кредитную банковскую карту Белянина В.В., тем самым подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 73-77);

- протоколом явки с повинной Майорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, совершил тайное хищение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя Белянина В.В. и, используя данную карту, осуществил бесконтактным способом оплату товаров в магазине, расположенном в <адрес> и области (л.д. 64).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Майорова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Майорова А.Н. основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях потерпевшего Белянина В.В., представителя потерпевшего Козиной Е.В., свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Майорова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что Майоров А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение кредитной банковской карты, открытой на имя Белянина В.В. с использованием которой похитил денежные средства в сумме 1 258 руб., совершая бесконтактным способом покупки товаров в торговой точке, чем причинил Белянину В.В. материальный ущерб.

Умысел Майорова А.Н. при завладении имуществом потерпевшего был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Майоров А.Н. по месту жительства главой администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района и области характеризуется неудовлетворительно (л.д. 130), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание Майорову А.Н. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении и дал объяснение в письменной форме, которое в последующем оформил в виде протокола явки с повинной (л.д. 15, 64), добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние его здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, от которого тяжелые последствия не наступили, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба представителю потерпевшего и примирение с ним, приходит к выводу о возможности снижения категории преступления по уголовному делу в отношении Майорова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на одну категорию и считать преступлением средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Майоров А.Н. совершил преступление с учетом применения положения ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В интересах обеспечения исправления Майорова А.Н. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств назначение Майорову А.Н. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания Майорову А.Н. суд учитывает, что настоящее преступление он совершил в период условного осуждения по приговорам Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022 и 26.08.3022, которым он был осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, однако в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований влекущих обязательную и безусловную отмену условного осуждения по указанным приговорам, суд не усматривает. Кроме того, наказания по указанным приговорам отбыты.

    Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

По уголовному делу в отношении Майорова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Признать Майорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Майорову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- две выписки о движении денежных средств по кредитной банковской карте №, открытой на имя Белянина В.В., с банковским счетом №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья            /подпись/                 В.А. Сусорова