Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 26.07.2023

Судья Тимофеева О.В.

Дело № 11-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                             Кравченко А.В.,

при секретаре                                              Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Замятиной Е.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

установил:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Замятиной Е.Г. поступил документ, поименованный как заявление на определение об оставлении без движения об устранении причин, послуживших основанием к оставлению без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель Замятина Е.Г. просит определение суда отменить, указывая, что определение суда о возврате иска было направлено в адрес Замятиной Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истец обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Томске, относящегося к территориальной подсудности судебного участка № № Советского района г. Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Замятиной Е.Г., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, Замятиной Е.Г. заявлено требование к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Замятиной Е.Г., исковое заявление не содержит ссылок на то, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО «Сбербанк» в г. Томске либо договор заключен, либо исполняется на территории, отнесенной законодательством к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, подтверждающих документов к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными в определении об оставлении искового заявления без движения по следующим основаниям.

Так, из приложенного к исковому заявлению ответа на обращение истца в ПАО «Сбербанк России», следует, что в нем указан адрес места нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» - <адрес>.

Поскольку истцом к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих, что иск к ПАО «Сбербанк России» вытекает из деятельности Томского отделения №, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска.

Кроме этого, истец проживает по адресу: <адрес>70. Данный адрес также не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом, срок истцом устранены не были.

Рассматривая довод подателя жалобы о позднем получении определения суда о возврате иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей копия определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца в установленный 5-ти дневный срок, получена Замятиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока на обжалование судебного акта. Кроме того, учитывая, что настоящая частная жалоба принята к производству мирового судьи, направлена в суд апелляционной инстанции, оснований для выводов нарушения процессуальных прав заявителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате искового заявления, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Рассматривая требование частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений об оставлении искового заявления не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу Замятиной Е.Г. в части требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Замятиной Е.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. в части требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Оригинал апелляционного определения находится в материале №9-1/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.