Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 22.02.2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

47MS0067-01-2023-001984-83

2-1527/2023

11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Сланцы                                                                                  22 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи    Ждановой Т.В.,

при секретаре                Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года по делу № 2-1527/2023 по исковому заявлению Аббасовой С. Ильгам кызы, Стефаненко О. С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, возражения Аббасовой С.И.к., Стефаненко О.С., суд,

установил:

Стефаненко О. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила обязать ответчика вернуть Стефаненко О.С. не полученные денежные средства в сумме 33 000 рублей, выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 25 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года составляло 8%, что составляет 2 649 рублей, выплатить штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований Стефаненко О.С. указала, что она воспитывает и содержит дочь Аббасову С. Ильгам кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой является Аббасов И.Г.о, обязанный выплачивать алименты на содержание дочери по судебному приказу № 2-1570/2019 т 05.03.2019.

С 2019 года Аббасов И.Г. выплачивал алименты различным и доступным способом, все выплаты с согласования истца, шли в зачет на погашение обязательств по оплате алиментов по исполнительному производству.

В 2022 году Аббасов И.О. совершил три операции в сбербанке-онлайн по переводу денежных средств с счета своей карты на счет истца в сбербанке, 08.07.2022 – 15 000 рублей, 08.08.2022 – 10 000 рублей, 16.09.2022 – 8 000 рублей, с указанием назначения платежа – «алименты на содержание Аббасовой С.И.»

Указанные суммы были зачислены на счет истца как «иные» и были списаны ответчиком со счета истца, в счет погашения задолженности истца за услуги ЖКХ.

Судебным приставом квитанции о перечислении указанных денежных средств были засчитаны в счет погашения задолженности по алиментам, в этой связи, истец указывает, что не сможет повторно удержать указанные средства с Аббасов И.Г.

12.12.2022 истец направила претензию в адрес ответчика, однако ответа на нее не получила.

Указывает, что ответчиком нарушены права Аббасова И.Г. и Стефаненко О.С., как потребителей услуг. Списание денежных средств предназначенных для несовершеннолетней дочери, виной Банка.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года исковые требования Аббасовой С. Ильгам кызы удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Аббасовой С. Ильгам кызы денежные средства в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей, а всего 64 500 рублей.

Также взыскал с ПАО Сбербанк в пользу местного бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ПАО Сбербанк представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно признаны незаконными действия Банка по взысканию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возможности открытия Стефаненко О.С. номинального счета для осуществления социальных выплат и алиментов.

Кроме того, указывает, что суд, применяя к рассматриваемому спору положения Закона «О защите прав потребителей» обязан был установить обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно факта обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В связи с не извещением истца Стефаненко О.С., о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 марта 2024 года Сланцевским городским судом постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме допущенного судом первой инстанции нарушения выразившегося в не извещении Стефаненко О.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанное лицо, обратилось с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» как потребитель финансовых услуг исключительно в своих интересах, требования Стефаненко О.С. основаны на положениях Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с заключенным ею договором ведения банковского счета, однако, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Стефаненко О.С. после судебного заседания 25.09.2023 не только не извещалась о дате судебного заседания, но и просто перестала фигурировать как в протоколе, так и в тексте оспариваемого решения, в то время как материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о причинах такого «исчезновения».

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, следует, что Стефаненко О.С. в возникшем с ПАО Сбербанк правоотношении являлась потребителем финансовой услуги по кассовому обслуживанию и ведению банковского счета.

Эти финансовые услуги ПАО Сбербанк указаны в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, под № 126.

Тот факт, что истцом к взысканию заявлена компенсация морального вреда, штраф, правового значения не имеет, в связи со следующим.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Стефаненко О.С. при обращении с иском в суд не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, судом при рассмотрении дела таковых обстоятельств также не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении Стефаненко О.С. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 16 октября 2023 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года – отменить.

Исковое заявление Аббасовой С. Ильгам кызы, Стефаненко О. С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                   Т.В. Жданова